Дело № 12-30/2011

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев 26 апреля 2011 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу Егер Д.Е., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка от ДД.ММ.ГГ Егер Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин., по адресу ..., Егер Д.Е., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГ Егер Д.Е. обратился с жалобой в районный суд, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в связи с его получением ДД.ММ.ГГ Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ в ... час. за рулем автомашины ... гос. номер № он не находился. Машиной управлял Горяйнов А.Н., а Егер сидел справа от него, на пассажирском сиденье. В связи с тем, что автомобилем не управлял и не являлся водителем на момент остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, его действия нельзя квалифицировать как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка была получена ... Макаровой В.И. ДД.ММ.ГГ, которая не является членом его семьи, проживает по другому адресу.

В судебном заседании Егер Д.Е. и его представитель - адвокат Цынгин В.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УВД ... в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска вышеуказанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено, Егер Д.Е. не участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ Копия постановления мирового судьи им была получена в судебном участке ДД.ММ.ГГ Жалоба на постановление поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья находит жалобу поданной в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы Егер Д.Е., его представителя, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005г. №19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД ... Н. в отношении Егер Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов, по адресу ..., Егер Д.Е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ... гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Также был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством по причине наличия у Егер Д.Е. резкого запаха алкоголя изо рта, и протокол № о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку.

От подписи в указанных протоколах Егер Д.Е. отказался.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГ о направлении на освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Егер Д.Е. в присутствии понятых указал о не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС Н. следует, что ДД.ММ.ГГ с ... до ... часов находился на дежурстве в автоэкипаже, когда поступило сообщение, что напротив ГИБДД группа молодых людей возле автомашины ... распивает спиртные напитки. Через некоторое время молодые люди сели в автомашину, один из них, как позже выяснилось, Егер Д.Е. сел на водительское сиденье и автомашина тронулась, сотрудники двинулись за ними и автомашина была остановлена при помощи проблесковых маячков и звуковой сирены по адресу .... Остановившись с правой стороны сбоку, сотрудники подошли к водительской двери и четко видели, как Егер Д.Е. с водительского сиденья пересел на переднее пассажирское сиденье и сделал вид, что спит. При общении с Егер Д.Е. у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Егер Д.Е. отказался в присутствии двух понятых, мотивировав тем, что автомашиной он не управлял, а кто управлял, пояснить не может.

В судебном заседании Н. и инспектор ДПС К. подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства.

Свидетели Д., Ш. и М. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ с утра они ехали на автомашине Егер Д.Е. в сторону ЛПК, за рулем был Горяйнов, т.к. все употребляли спиртные напитки, а он был трезвый. по адресу ... их остановили сотрудники ГИБДД и Горяйнов, который не был вписан в страховой полис, перепрыгнул на заднее сиденье с места водителя, а Егер остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Когда сотрудники ГИБДД стали составлять протокол, Горяйнова увезли в ОВД, т.к. он выражался нецензурной бранью, составили протокол за мелкое хулиганство.

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка от ДД.ММ.ГГ Горяйнов А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ

Указанным постановлением установлено, что Горяйнов А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГ в ... час. на перекрестке по адресу ..., где совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, находящегося на службе по охране общественного порядка.

Свидетель Л. пояснила, что приходится тещей Егер Д.Е. Иногда приходит к дочери и зятю понянчиться с ребенком. Не помнит, получала ли в ноябре 2010г. судебную повестку на его имя, может и получала, но куда дела, не помнит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара ДД.ММ.ГГ постановление о привлечении Егер Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

При этом суд принимает во внимание письменные доказательства, объяснения сотрудников ГИБДД Н., К., подтвердивших законность их действий ввиду того, что заявитель был водителем автомобиля Мерседес Бенц, а также то, что когда сотрудники остановили автомобиль, то Егер пересел на пассажирское сиденье. Указанные обстоятельства позволяли сотрудникам ГИБДД принять решение о составлении административного материала. Доказательства того, что за рулем был иной человек, Егер в момент составления протокола не представлял и не заявлял об этом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Егер Д.Е. не имеется.

Суд также не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы о том, что имело место нарушение прав заявителя при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Егер Д.Е., по мнению которого, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, вВ отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месту судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Егер Д.Е. не оспаривает, что судебная повестка была получена ... Л. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Л. в судебном заседании подтвердила свою подпись на судебном извещении. То, что этот адрес является местом жительства Егер Д.Е., подтверждается представленной им справкой паспортной службы ЭМУП «Жилкомхоз».

Таким образом, мировой судья обоснованно расценил Егер Д.Е. извещенным надлежащим образом, и в связи с отсутствием ходатайства об отложении дела, рассмотрел дело в его отсутствие. Санкция части первой статьи 12.26 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ законным, жалобу Егер Д.Е. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                                                  

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Егер Д.Е. оставить без изменения, жалобу Егер Д.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                                                                                    Т.Ю. Арефьева