Дело № 12-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июня 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маймистова Ю.В. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Маймистов Ю.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Маймистов Ю.В. подал жалобу в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, в которой с назначенным наказанием не соглашается, просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что покинул место ДТП вынужденно, по состоянию здоровья.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший К. в судебном заседании подтвердил факты, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, просил ограничиться наказанием в возможно минимальном размере.

Представитель ГИБДД УВД ... в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя, потерпевшего, специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маймистов Ю.В.ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу ..., управляя автомашиной ... гос. номер №... регион в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях заявителя, показаниях потерпевшего К., а так же в письменных материалах дела.

Потерпевший К., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут подъехал на автомашине ... гос. номер №... к дому №... по адресу ..., и, припарковав транспортное средство, пошёл в поликлинику .... В ... часов ... минут сработал брелок сигнализации. Выглянув в окно, увидел, что сзади его автомобиля вплотную стоит ... гос. номер №.... Сразу же после этого вышел на улицу и увидел, что данная автомашина уезжает. За рулём автомобиля находился ... человек. Остановить его возможности не имелось. После произошедшего вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании заявитель не отрицал факта оставления места ДТП, участником которого являлся, но указывал, что вынужден был это сделать, поскольку очень плохо себя чувствовал после инъекции медицинского препарата, сделанной ему в поликлинике ... в которой он проходит лечение у невролога в связи с заболеванием суставов и сосудов ног. Был не в состоянии выйти из машины из-за приступа боли и решил уехать домой, чтобы срочно принять выписанное врачом болеутоляющее средство.

Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла на оставление в нарушение ПДД места ДТП водителем, участником которого он являлся.

Согласно сведениям, представленным ЛПО ... ДД.ММ.ГГ Маймистов Ю.В. по назначению ... получал в медучреждении инъекцию препарата ... внутримышечно.

Врач ЛПО ОАО «...» Л. в судебном заседании пояснил, что препарат ... используется для лечения целого ряда заболеваний, связанных с дегенеративными процессами в хрящевой ткани – остеоартроза, остеохондроза, периартрита и других. Внутримышечная инъекция данного препарата не могла вызвать побочных эффектов, описанных заявителем, и названных им в качестве причины, вынудившей его покинуть место ДТП.

Доводы заявителя о том, что место ДТП он покинул вынужденно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, а судьёй таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах заявитель, страдающий затрудняющим его передвижение заболеванием с описанными им симптомами и находящийся в болезненном состоянии, должен был осознавать последствия своих действий, связанных с управлением источником повышенной опасности, которым в данном случае является транспортное средство, и не должен был садиться за руль автомобиля, избрав иной способ передвижения, либо мог вернуться в медучреждение для оказания медицинской помощи.

Следовательно, доводы заявителя не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Маймистова Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным из предусмотренных санкцией данной статьи, и соответствует целям административного наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении Маймистова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... было вынесено мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара законно и обоснованно, оснований, влекущих его отмену либо изменение, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу Маймистова Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ в отношении Маймистова Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ, оставить без изменения, жалобу Маймистова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья С.М. Демидович