Дело № 12-198/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 13 ноября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Морозова С.Н., при секретаре Крутиковой С.А., с участием заявителя Щеголева П.И., рассмотрев жалобу Щеголева П.И. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Щеголев П.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Щеголев просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что при вынесении постановления мировой судья не разрешил заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля У., схемы правонарушения. Также суд не указал в постановлении показания свидетеля К. и не дал им оценку. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья не учел смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения правонарушения, наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании Щеголев П.И. на удовлетворении требований, указанных в жалобе настаивал. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он ехал из ... в направлении ..., управляя а/м «...», в которой находились И. и К. В районе поворота на ... медленно ехали два лесовоза. Он за ними двигался со скоростью 30 км/ч, за ним образовалась очередь из автомашин. В это время ближний лесовоз подав правый сигнал поворота, начал прижиматься к обочине и ехал по ней, чтобы пропустить очередь из машин. Он совершил опережение этого лесовоза без выезда на полосу встречного движения и без пересечения сплошной линии разметки. Примерно через километр его остановили сотрудники ДПС и предъявили претензии, что он совершил обгон с выездом на встречную полосу при наличии знака «Обгон запрещен». Указанный знак он при опережении лесовоза видел. Один сотрудник ДПС пошел к водителю лесовоза, а другой пригласил его (Щеголева) в машину для составления протокола. Составив протокол, сотрудник ДПС предъявил ему для подписания. В протоколе он указал, что права ему не разъяснялись. После его замечания, сотрудник вырвал у него протокол, остановил автомашину и пригласил двоих в качестве понятых, при которых разъяснил ему права. Все это происходило в патрульной машине, И. не была свидетелем их разговора. Затем водителем лесовоза была составлена схема происшествия, в которой он указал, что понятых при ее составлении не было. Он сомневается, что сотрудники ДПС видели, как он совершал маневр, поскольку были сумерки и впереди ехали два лесовоза.
Свидетель З. рассказал, что на ... км дороги ... у поворота на ... он нёс службу в качестве инспектора ДПС. Там находился знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка в виде сплошной полосы. В это время со стороны Кирова двигался автомобиль, водитель которого в нарушение требований знака совершил обгон грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения и с пересечением сплошной линии разметки. Через 500-700 метров он остановил автомашину и пригласил водителя в патрульную машину для составления протокола. Также был остановлен и лесовоз, который данная автомашина обогнала. На водителя легковушки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После того, как составил протокол, для ознакомления передал его водителю, а тот взял ручку и стал что-то в нем писать. Он З. попросил водителя подождать, остановил проезжающую автомашину и в присутствии двух свидетелей разъяснил ему права. Водитель заявил, что чем больше он напишет претензий в протоколе, тем больше у него будет шансов выиграть дело в суде. Все это происходило в патрульной машине, где пассажиры машины Щеголева не присутствовали. Водителем лесовоза была составлена схема происшествия, в которой двое понятых засвидетельствовали не момент совершения правонарушения, а наличие дорожного знака «Обгон запрещен». Водитель лесовоза был свидетелем совершенного правонарушения, что и указал в своих объяснениях. Во время совершения обгона лесовоз не мог ехать по обочине, поскольку она небольшая, за ней сразу имеется обрыв и лесовоз мог перевернуться. Сам лесовоз шириной 2,6 м., легковая машина – 1,5 м., боковой интервал примерно 1 м, а ширина полосы – 3,5 м. Технически легковая машина не могла совершить маневр без пересечения сплошной линии и выезда на полосу встречного движения. Момент обгона с пересечением сплошной полосы разметки видел четко.
Свидетель И. суду пояснила, что с Щеголевым П.И. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ. они встретились с Щеголевым и решили покататься по городу. В это время ему позвонила девушка и попросила забрать ее из ... На обратном пути в машине находились Щеголев за рулем, она - на переднем, а К. – на заднем пассажирском месте. Когда возвращались из ..., по дороге догнали два лесовоза, которые медленно двигались по дороге. Ближний к ним лесовоз подал правый сигнал поворота и начал прижиматься к обочине. Таким образом, освободилась часть дороги, дающая машине Щеголева совершить обгон, что он и сделал, при этом сплошную полосу машина не пересекла. Не помнит, обогнали ли они сразу два лесовоза или поочередно. Вскоре после обгона их остановили сотрудники ГАИ, пригласившие Щеголева в свою машину. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась в машине Щеголева.
Свидетель К. суду пояснила, что с Щеголевым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ. она попросила Щеголева приехать за ней в ... По пути в ..., в районе ... впереди них очень медленно ехал лесовоз, который подал сигнал поворота, а затем, прижавшись к обочине, медленно продолжал движение. Лесовоз ехал частично по дороге, частично по обочине. Второй лесовоз машина Щеголева так и не обогнала. Щеголев совершил обгон лесовоза, но на встречную полосу машина полностью не выезжала. По ее мнению, при обгоне сплошная полоса находилась между колесами автомобиля. Сразу после обгона их остановили сотрудники ГАИ. Один сотрудник подошел к машине Щеголева, другой – к лесовозу. Разбирательство происходило около 20 минут. Когда второй сотрудник ГАИ подошел к лесовозу, он что-то передал водителю, между собой они разговаривали. Водитель из лесовоза не выходил, уехал он до их отъезда. Щеголев вернулся в свой автомобиль, при этом говорил, что сотрудники ГАИ ничего не хотели ему разъяснять.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ГИБДД ... ОВД З. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Щеголева П.И., согласно которому последний в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... в нарушение п. 1.3 ПДД при управлении а/м «...», г.н. № совершил обгон движущегося транспортного средства ... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки на автодороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
В протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях Щеголев указал, что обгон не совершал. Ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснена. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена после того, как он написал в протоколе, что содержание данной статьи ему не разъяснялась. Об этом может свидетельствовать И.(л.д....) Кроме того, свидетелем совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан У., в качестве понятых А., Г.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГ. У., установлено, что он двигался за управлением а/м ..., когда на ... км дороги ... его машину в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнала а/м «...» с выездом на полосу встречного движения дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлении, с пересечением сплошной линии разметки. Он скорость не снижал, на обочину не съезжал, указатель поворота не включал, направления движения не менял. Метров через сто его остановили сотрудники милиции и взяли по данному факту объяснения. К указанным объяснениям им приложена схема дислокации дорожных знаков с размещением транспортных средств на автодороге при совершении обгона, из которой установлено, что а/м «...» совершила выезд на полосу встречного движения. С данной схемой ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Щеголев П.И., имеется его подпись (л.д. ...).
Из рапорта инспектора ДПС З. начальнику ... ОВД П. установлено, что ДД.ММ.ГГ. около ... ч. ... мин. при несении службы им было выявлено правонарушение, а именно: а/м «...» под управлением Щеголева П.И.совершила обгон транспортного средства ... на ... км а/д ... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения. Он остановил а/м «...», водителя пригласил в патрульную машину для составления протокола по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После Щеголев сказал, что написал в протоколе об отсутствии разъяснения указанных статей для того, чтобы выиграть дело в суде (л.д....).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Щеголевым административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден показаниями свидетеля З. и свидетеля со стороны защиты К., пояснившей, что сплошная полоса при обгоне находилась между колесами автомобиля под управлением Щеголева.
Доводы заявителя о некорректности даты составления административного материала суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что датой составления указанного протокола является ДД.ММ.ГГ., с чем согласился и сам заявитель.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Щеголевым указано, что свидетелем не разъяснения ему его прав по ст. 51 Конституции РФ является И., которая в судебном заседании пояснила, что она вообще не была свидетелем разговора между сотрудником ГАИ и Щеголевым, поскольку находилась в машине последнего. Данный факт подтвердил свидетель З. и сам заявитель. Вышеизложенное дает суду основание полагать, что показания Щеголева неискренни и обусловлены стремлением избежать административную ответственность. Показания свидетеля И. в части, что Щеголев не пересекал сплошную полосу, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, что объясняется наличием дружеских отношений между свидетелем и заявителем.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей данного административного материала судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, изменения меры наказания судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в отношении Щеголева П.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Морозов С. Н.