Дело № 12-68/11

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 июля 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

с участием Хабарова А.В.,

представителя потерпевшей – Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабарова А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ №,

установил:

Постановлением ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ № Хабаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хабаров А.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно и без учета фактических обстоятельств происшествия. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГ на придомовой территории произошло ДТП с участием автомашины марки «...», под его управлением и автомашиной марки «...». ... Вместе с тем, инспектор ГИБДД признал виновным в совершении ДТП его.

В судебном заседании Хабаров А.В. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГ управляя автомашиной марки «...» г.н. № заехала во двор адрес во двор, остановилась, чтобы пропустить грузовую автомашину, которая выезжала со двора. Через некоторое время почувствовала удар сзади. Наезд произошел во время движения, когда проехал грузовой автомобиль и она начала движение вперед. Вышла из своего автомобиля и увидела, что автомобиль марки «...» г.н. № совершил наезд на ее автомобиль. Выйдя из автомобиля, водитель автомобиля «...» начал разговаривать с ней на повышенных тонах. Ею вызван экипаж ГИБДД. Удар не сильный, но осталась вмятина на заднем бампере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Хабаров А.В., управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, напротив адрес, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Хабарова А.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что управляя автомашиной марки «...» заехал во двор адрес ним двигалась автомашина марки «...», которая заехала во двор и остановилась. Он остановился в ... метра позади автомашины «..., поскольку справа объехать ее не мог, так как не было места, а слева навстречу со двора выезжала автомашина марки ... В этот момент автомашина марки «...» стала выполнять маневр движения заднего хода. Он подал звуковой сигнал, но автомобиль «...» совершил наезд на его автомашину марки «...».

Как следует из объяснений В., данных при составлении протокола об административном правонарушении, управляя автомашиной марки «...» заехала во двор адрес во двор, остановилась, чтобы пропустить грузовую автомашину, которая выезжала со двора. Спустя ... почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. Вышла из автомобиля и увидела, что в нее въехала автомашина марки «...». Маневр заднего хода не выполняла.

Из показаний свидетеля И., следует, что Хабаров А.В. .... ДД.ММ.ГГ ... вез ее на автомобиле марки «...» .... Впереди их автомобиля двигался автомобиль марки «...». Подъехав к зданию адрес, автомобиль «...» остановился, супруг вслед за ней также остановился, чтобы она вышла. Она стала выходить из автомобиля, но, не успела поставить ногу на землю, так как автомобиль марки «...» двигаясь задним ходом, совершил наезд на их автомобиль, удар пришелся на передний бампер их автомобиля.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов был в магазине «...» расположенного по адресу: ... Выходя из ..., двигаясь в направлении своего автомобиля, услышал звуковой сигнал. Обернулся и увидел две автомашины, одна из которых – марки «...», совершала маневр задним ходом. Позади автомобиля «...» стоял светлый автомобиль марки «...», у последнего была открыта пассажирская дверь, из которой выходила женщина. В этот момент произошел удар: автомашина «...» наехала на стоящий автомобиль «...».

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с подругой В. на автомобиле марки «...» заезжали к ..., расположенному по адресу: ..., она находилась на пассажирском сидении автомобиля. Поворачивая на стоянку, остановились, чтоб пропустить выезжающий из дворовой территории грузовой автомобиль. После хотели повернуть налево и почувствовали удар сзади. Увидели автомобиль «...», за рулем которого находился мужчина, а на пассажирском месте находилась женщина.

Свидетель Ю., который участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, в судебном заседании пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Расстояние дороги в месте ДТП составляет ширину двух автомобилей. Когда он подъехал, водитель автомобиля «...» находился в салоне своего автомобиля, а девушки – водитель и пассажир автомобиля «...» стояли не улице. На данном участке дороги возможная скорость движения не более ..., разогнаться невозможно.

Свидетель Г. суду показал, что работает в ... водителем автомобиля ... г.н. № ДД.ММ.ГГ подъехал к магазину ... сзади для выгрузки товара. После выгрузки товара, начал движение, повернув направо. Слева от моего автомобиля стояли две автомашины ... и ..., проезжая мимо них, поравнявшись в автомобилем ..., услышал звуковой сигнал. Остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «...» двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль «...». В автомобиле ... находились девушки. После этого, он продолжил движение.

Допрошенный с судебном заседании в качестве специалиста – эксперт-автотехник ... Э. пояснил, что достоверно установить механизм ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным, в связи с тем, что скорость движения автомобилей не установлены, а их массы примерно одинаковые.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и должностным лицом ГИБДД УВД по ..., столкновение произошло в дворовой территории адрес, автомашины находятся в пределах одной полосы движения. Тормозной путь автомашины «...» № на схеме отсутствует.

В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, ответственность за нарушение водителями транспортных средств требований 9.10 Правил дорожного движения может наступить лишь в том случае, когда опасность для движения возникла в пределах одной полосы движения, при условии движения двух автомобилей без изменения направления движения в попутном направлении определенное время друг за другом и водитель, движущийся позади имел возможность и должен был выбрать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Между тем, в какое время и месте для водителя автомобиля «...» возникла опасность для движения и наступило время для соблюдения им необходимой дистанции до оказавшегося впереди автомобиля «...» материалы дела не содержат.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт наезда на автомобиль «...» со стороны водителя Хабарова А.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным.

Так потерпевшая В. и свидетель Д. пояснили, что был совершен наезд на автомобиль «...» со стороны водителя Хабарова А.В. двигавшегося на автомобиле «...» сзади.

Заявитель Хабаров А.В. и свидетели И., П., Г. пояснили, что в стоявший автомобиль «...» въехал автомобиль «...», двигавшийся задним ходом.

Специалист Э. пояснил, что достоверно установить механизм ДТП по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о том, что наезд на автомобиль «Тойота королла» он не совершал, материалами дела не опровергнуты, следовательно, административным органом не доказана вина Хабарова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отсутствие в действиях Хабарова А.В. состава административного правонарушения, т.е. с нарушением требований статьи 24.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ГИБДД УВД ... года в отношении Хабарова А.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хабарова А.В. – прекратить, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях признаков данного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья- Баталов Р.Г.