решение

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

рассмотрев жалобу Волковицкого А.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, которым Волковицкий А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Волковицкий А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... мин. управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Волковицкий А.В. обратился в Эжвинский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем был лишён права на осуществление защиты, акт освидетельствования не видел и не подписывал, работники ГИБДД не предъявляли свидетельство о поверке измерительного прибора алкотектора.

Волковицкий А.В. к назначенному судьей времени рассмотрения дела повторно не явился, извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, выписанные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возвращены из почтового отделения связи в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку неявка за получением извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может расцениваться иначе, как уклонение от получения повестки и явки в судебное заседание с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленного должностным лицом ГИБДД ОВД ..., следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... мин. адрес Волковицкий А.В. управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ Волковицкий А.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Статей 27.12 ч.6 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение названного законоположения Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ у водителя Волковицкого А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – ... мг/л).

С результатами освидетельствования и актом, составленным по его результатам, Волковицкий А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Допрошенный судом свидетель П. показал, что видел, как Волковицкий А.В. управлял автомобилем. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.

Доводы Волковицкого А.В. о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй он был лишён права на осуществление защиты, суд находит несостоятельными, поскольку невозможность явки в судебное заседание в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела.

Представленное в материалах дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГ подтверждает пригодность к применению «Акотектора РRО – 100 combi».

Таким образом, ссылка жалобы на отсутствие в действиях Волковицкого А.В. состава административного правонарушения, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетеля П. и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волковицкого Н.Б. состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составления протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановление мирового судьи, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Волковицкого А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Волковицкого А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волковицкого А.В. – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.