Дело № 12-94 /2011

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Морозов С.Н., при секретаре Александрийской Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – Селькова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ жалобу Виноградовой Н.Г. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Виноградова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградова Н.Г. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей она привлечена к ответственности за административное правонарушение, в котором не обвинялась, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении она самовольно сменила врезные замки в салоне услуг парикмахерской, а мировым судьей ей вменено в вину воспрепятствование собственнику К. и Л. в доступе к имуществу. Являясь директором ООО «...», которое в свою очередь является собственником помещения, она (Виноградова Н.Г.) имела право заменить там замки. Кроме того, в соответствии со ст. 359 ГК РФ Виноградова Н.Г. имела право удерживать перемещенное в помещение ООО «...» имущество К. для обеспечения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание заявитель Виноградова Н.Г. и потерпевшая К., надлежащим образом извещенные, не явились, их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель заявителя Сельков М.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи. При этом пояснил, что протоколом об административном правонарушении Виноградовой Н.Г. вменялось не нарушение доступа к имуществу К., а смена замка в помещении. ... суд договор аренды признал незаключенным, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Мировым судьей не анализировалось то, что Виноградова Н.Г. является собственником данного помещения, и вправе была менять замки по своему усмотрению, так как срок договора аренды к тому времени фактически уже истек. Кроме того, у К. перед Виноградовой Н.Г. имелась задолженность за пользование арендуемым помещением, в котором арендатор оставил свое имущество. Фактически Виноградова Н.Г. удерживала имущество, принадлежащее К., как средство обеспечения обязательства по уплате задолженности. Суд первой инстанции не дал оценки в этой части бездействию К., которая не предпринимала никаких действий по освобождению арендуемого ею помещения от находящегося в нём имущества в конце истечения срока аренды помещения, как и в течение трех месяцев после её письменного уведомления. В своём решении мировой судья вышел за пределы обвинения, которое было вменено протоколом Виноградовой.

Выслушав представителя обвиняемой, изучив письменные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по итогам проверки по заявлению К. в отношении Виноградовой Н.Г. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ УУМ ОМ №... УВД ... в отношении Виноградовой Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в ... часов Виноградова Н.Г. самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку, сменила врезные замки в салоне услуг парикмахерской, расположенному по адресу ..., тем самым причинила К. несущественный вред, то есть совершила административное правонарушение по ст. 19.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Виноградова Н.Г. не согласилась, изложив доводы в письменном возражении.

В судебном заседании установлено, что помещение, в котором были сменены замки, принадлежит ООО «...», директором которого является Виноградова Н.Г. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ о замене замка и закрытии помещения. Как указано в акте, арендатор К. ещё ДД.ММ.ГГ была предупреждена о необходимости освобождения помещения от имущества, однако его не вывезла и своего представителя не направила.

В протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем именно выразился вред, причиненный К., также не указаны нормы закона, якобы нарушенные Виноградовой Н.Г. своими действиями, что судом расценивается, как существенный недостаток при составлении протокола.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Виноградовой Н.Г. отменить.

Производство по данному административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозов С.Н.