Дело № 12-100 /2011 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 4 августа 2011 года Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Морозов С.Н., при секретаре Н.В. Александрийской, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело по жалобе Петрова С.А. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, УСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Петров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГ Петров обратился в суд с жалобой на незаконность вышеуказанного постановления мирового судьи. В судебное заседание надлежаще извещённый Петров не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Неявка заявителя и заинтересованного лица - представителя ГИБДД не является препятствием для рассмотрения по существу жалобы Петрова на постановление мирового судьи. Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. В ходе проверки жалобы установлено следующее. Из протокола №... от ДД.ММ.ГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД ..., усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ... час. ... минут Петров управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Об отстранении Петрова от управления транспортным средством составлен протокол №.... Основанием для проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта. Сам ход и результаты освидетельствования отражены в акте №..., составленном инспектором ОБДПС ГИБДД УВД .... Освидетельствование проведено в отношении Петрова в ... час ... минут ДД.ММ.ГГ с применением технического средства измерения под наименованием ALCOTECTOR-... PRO – 100 COMBI, заводской номер прибора №..., дата последней поверки ДД.ММ.ГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности ... мг/л. Согласно показаниям данного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петровым воздухе составило ... мг/л. В результате освидетельствования сотрудником ГИБДД сделан вывод о нахождении водителя автомобиля Петрова в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петров был ознакомлен и с ними согласился, что засвидетельствовано его подписью. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова является законным, не доверять ему оснований не имеется. Доводы Петрова, что обследование на предмет опьянения проведено с нарушением установленного порядка суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли бы отрицательно повлиять на результаты обследования, не допущено. Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена постановления возможна только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировой судья в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, дал указанным доказательствам детальную, правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Привлечённый к административной ответственности Петров с результатами освидетельствования и с показаниями прибора изначально согласился, о чём добровольно расписался в акте, т. е. засвидетельствовал /наравне с понятыми/ наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере ... мг/л. Данная цифра выдана в печатном виде прибором, никем и никак не правилась. А то обстоятельство, что в корешке распечатки вписаны фамилия Петрова и номер его машины, не умаляет результата обследования, не даёт оснований сомневаться в доказанности состояния опьянения водителя во время управления им транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах. Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости (например, в случае разногласий в показаниях лиц, участвующих в деле), то обстоятельство, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятого, участвовавшего при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении Петрова при наличии согласующихся между собой иных доказательств нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, т.к. само по себе это не повлекло неполноты исследования и рассмотрения дела. Фактические обстоятельства дела установлены полно. Вина Петрова в совершении правонарушения в полной мере доказана. Наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует цели защиты общественной безопасности, поскольку пребывание водителя в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности других участников дорожного движения. Размер наказания определён судьёй с учётом обстоятельств по делу и личности правонарушителя. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, жалобу Петрова С.А. – без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вступает в силу немедленно. Судья С.Н. Морозов