г. Сыктывкар 28 сентября 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Красильникова В.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Красильникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Красильников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Красильников В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что дело рассмотрено односторонне и необъективно, доказательства, положенные в основу постановления, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Красильников В.В. не присутствовал, его представитель Ковелько П.А. доводы жалобы поддержал. В обоснование жалобы дополнительно пояснил, что составленные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Красильникова В.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, так как понятые при применении указанных мер обеспечения производства участия не принимали. Законных оснований для направления Красильникова В.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на месте последний не отказывался. Нарушена процедура прохождения Красильниковым В.В. медицинского освидетельствования.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД ... в отношении Красильникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ по адресу ... Красильников В.В. управлял автомобилем марки «...» государственный номер №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГ водитель Красильников В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красильников В.В. отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве основания направления Красильникова В.В. на медицинское освидетельствование указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; информацией-сообщением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД ... Н., содержащим сведения о предложении водителю Красильникову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. подтвердил, что до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю Красильникову В.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, однако от прохождения данного освидетельствования последний отказался.

В деле имеются письменные объяснения понятых М. и К. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в их присутствии Красильникову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор» или пройти медицинское освидетельствование, на что Красильников В.В.. согласился пройти медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, довод представителя заявителя о том, что Красильников В.В. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался и поэтому законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что направление водителя Красильникова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД Н. составлен протокол.

Медицинское освидетельствование Красильникова В.В. на состояние опьянения проведено в ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, по результатам которого составлен акт №... от ДД.ММ.ГГ ( л.д. №...).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmetr SD-400», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства ( приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

Результатом проведения медицинского освидетельствования Красильникова В.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Красильникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта ) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( ...% ), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения Красильниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д. №...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. №... ); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. №... ); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. №...); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. №... ); объяснениями понятых ( л.д. №...).

Довод представителя заявителя о том, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как понятые при применении выше перечисленных мер обеспечения производства в отношении Красильникова В.В. участия не принимали, судом не может быть принят во внимание.

Присутствие понятых при отстранении Красильникова В.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, информации-сообщении старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД ... Н. о предложении Красильникову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления правонарушения ( л.д. №... ), письменными объяснениями понятых М., К. от ДД.ММ.ГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., подтвердившего факт участия понятых при применении выше перечисленных мер обеспечения производства в отношении Красильникова В.В., показаниями свидетеля К., подтвердившего в судебном заседании факт своего участия в качестве понятого.

Оценив показания свидетеля М. в судебном заседании, где последняя отрицала фактическое участие в качестве понятого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд оценивает ее показания, данные в судебном заседании, критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ее письменным объяснением от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах действия Красильникова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Красильникова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Красильникову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Красильникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красильникова В.В. – без удовлетворения.

Судья- - Н.Ю.Санжаровская