Дело № 12-116/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Сыктывкар 11 октября 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Павловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторопова А.Н., ..., на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Расторопов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Расторопов А.Н. просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения при составлении протокола, проведении освидетельствования на состояние опьянения, оформлении результатов на состояние опьянения.

В судебное заседание Расторопов А.Н. не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Представитель Расторопова А.Н. – Ковелько П.А. считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Представитель ГИБДД УВД ... в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя Расторопова А.Н. – Ковелько П.А., свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут около д. №... по адресу ..., Расторопов А.Н. управлял автомашиной «...» госномер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования Расторопова А.Н. на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля К.

При производстве освидетельствования Расторопова А.Н. алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями прибора №... от ДД.ММ.ГГ Согласно показаниям алкотектора в выдыхаемом воздухе Расторопова А.Н. установлено содержание паров этанола ... мг/л. С данным актом заявитель согласился, о чем имеется его подпись.

Свидетель К., и.о. командира взвода ДПС УВД ..., пояснил, что ранее Расторопова А.Н. не знал, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГ нес службу по охране общественного порядка в районе д. №... по адресу .... Около ... часов увидел автомашину «...», которая двигалась без ближнего света фар, водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При остановке транспортного средства Расторопову А.Н. было предложено пройти в служебную автомашину для составления протоколов. В автомашине от водителя почувствовался запах алкоголя, ему было указано, что необходимо будет пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, Расторопов А.Н. согласился с его результатом, при этом не отрицал, что с утра выпил .... Показание на алкотектере результата иного лица исключено, кроме того, ДД.ММ.ГГ до Расторопова А.Н. освидетельствование не проводилось. Поскольку водитель был согласен со всеми нарушениями, составлять рапорт не было необходимости.

Свидетель Н. суду пояснила, что была понятой при проведении освидетельствования в отношении Расторопова А.Н., которого ранее не знала. В присутствии понятых и водителя вскрывалась трубка алкотектера, Расторопов А.Н. выдыхал в неё, после чего был распечатан чек, который отображал результат. Водитель согласился с показаниями, претензий не высказывал. Объяснение, имеющееся в материалах дела, подписано ею.

Доводы жалобы Расторопова А.Н. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми доказательствами по делу.

Установлено, что автомашина заявителя была остановлена сотрудником ГИБДД законно и обоснованно, поскольку имелось нарушение ст. 19.4 ПДД РФ, согласно которой в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Требования жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с неуказанием в нем времени его составления необоснованны. В судебном заседании установлено, что данный протокол составлялся непосредственно после остановки транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГ после ... часов ... минут в присутствии понятых и самого Расторопова А.Н. Данных о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в иное время не установлено. Кроме того, свидетель К. пояснил, что все протокола оформлялись в хронологическом порядке, самым первым оформлялся именно протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель не указал время его составления по невнимательности.

Процедура проведения освидетельствования в отношении Расторопова А.Н. на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона. Согласно показаниям К. у Расторопова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта, дрожали руки, имелось покраснение глаз, что явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке, что подтверждается показаниями Н. В присутствии понятых была вскрыта трубка алкотектора, вставлена в прибор, после чего производился забор выдыхаемого воздуха, распечатан бумажный носитель. Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. водителю не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, несостоятельны, так как она определяет порядок отбора должностным лицом пробы выдыхаемого воздуха.

Указание в бумажном носителе записи результатов исследования фамилии Расторопова А.Н. от руки не противоречит руководству по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi». Согласно п. 8.2.3 имя обследуемого может быть вписано от руки в распечатанный протокол.

Согласно п. 12.2 Руководства по эксплуатации алкотектора техническое обслуживание последнего включает в себя проверку показаний анализатора (1 раз в год перед поверкой), поверку анализатора (1 раз в год), регулировку анализатора (по необходимости). Согласно свидетельства о поверке №... от ДД.ММ.ГГ поверка алкотектора №... действительна до ДД.ММ.ГГ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что освидетельствование в отношении Расторопова А.Н. проведено непригодным к эксплуатации алкотектором, суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств объяснения понятых Н. и Л., поскольку они собственноручно ими подписаны, а изложение их показаний на подготовленных бланках, не свидетельствует об их недостоверности.

Все процессуальные действия в отношении Расторопова А.Н. проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе и при участии понятых, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Н.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Расторопову А.Н. назначено в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит полностью доказанной вину Расторопова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям защиты общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Расторопова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Шерстнёва