РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 24.10.2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Демидович С.М., при секретаре Парфеновой Т.А. рассмотрев жалобу Арсентьевой Г.А., ..., на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ Арсентьева Г.А. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяца по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арсентьева Г.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании Арсентьева Г.А. пояснила, что необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожной разметки на данном участке дороги не было, при этом обзор дорожного знака «Обгон запрещен» ей закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии она знать не могла.

Защитник Арсентьевой Г.А. – Чукичев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержал, указал, что обгон Арсентьевой был совершен в разрешенном месте, знак запрещающий обгон на данном участке не установлен.Просил учесть, что ранее Арсентьева Г.А. к административной ответственности не привлекалась.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГ она ехала в качестве пассажира в машине Арсентьевой Г.А. после заправки в ... обогнали фургон, после чего остановили сотрудники ГИБДД. Знака запрещающего обгон не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу Арсентьевой Г.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут на ... км а/д по адресу ..., управляя автомашиной ... г.н.№... Арсентьева Г.А. выехала на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что маневр обгона был совершен Арсентьевой Г.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной ОГИБДД Мо МВД России «...». Из содержания дислокации дорожных знаков и разметки следует, что в этом документе приведен проект организации дорожного движения на указном участке имеется знак 3.20 "Обгон запрещен".

Так, в силу п.1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Между тем, требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Арсентьева Г.А. нарушила и совершила маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на то, что обзор дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен» ей закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии она знать не могла, не может быть принята во внимание, так как, участнику дорожного движения надлежит максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ она обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Довод о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема содержит неверные сведения об установке дорожных знаков является необоснованным. Содержание оспариваемой схемы не вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, а потому ставить под сомнение достоверность данного документа поводов нет.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, так как в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ о привлечении Арсентьевой Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Демидович