жалоба на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ



Дело № 12-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 01 декабря 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шеметова А.С., ...,

по жалобе Шеметова А.С. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 19.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от **.**.** директор Государственного образовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа-интернат №... для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида» Шеметов А.С., за невыполнение в срок законного предписания государственного пожарного надзора №... от **.**.** об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности, а именно: пунктов предписания №... привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

В своей жалобе в районный суд Шеметов А.С. просит постановление мирового судьи отменить. Считает наложенное взыскание не обоснованным, так как объем средств, запрашиваемых им на устранение предписаний, не соответствует выделенным средствам на ... год. Расчет потребности на устранение нарушений Правил пожарной безопасности составил ... рублей (в ценах ... года), а объем выделенных средств на ... год в рамках мероприятий целевой республиканской программы «Противопожарная защита учреждений социальной сферы в Республике Коми» (2009-2013 годы) составил ... рублей.

В судебном заседании Шеметов А.С. на жалобе настаивает, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Чурсин А.В. с жалобой не согласен в связи с неисполнением должностным лицом предписания государственного пожарного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.06.2011г. №120-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из положений ст. ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, имеющих признаки противоправности и виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, указанные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) Шеметова А.С. не нашли подтверждения.

Так, установлено, что **.**.** отделом ГПН Эжвинского района г. Сыктывкара УГПН ГУ МЧС РФ было выдано предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес школы-интерната №.... Срок исполнения предписания установлен до **.**.**

**.**.** срок исполнения пунктов предписания, в том числе №... по согласованию с отделом ГПН был перенесен на **.**.**, а в отношении пунктов предписания №... выдано новое предписание №... от **.**.**, по которому срок исполнения установлен также до **.**.**

В то же время, еще после получения первого предписания, с сопроводительной от **.**.** №... Шеметов А.С. направил в адрес учредителя школы-интерната – в Министерство образования Республики Коми расчет потребности по устранению нарушений пожарной безопасности и предписания Роспотребнадзора на ...-... годы. Согласно указанному расчету, на выполнение предписания ОГПН от **.**.**, то есть всех пунктов предписания, куда входили и пункты, перенесенные в предписание от **.**.**, требовалось ... рублей.

Согласно выписке из Приказа Министерства образования Республики Коми от 11.03.2011г. №269 «Распределение средств на 2011 год в рамках мероприятий целевой республиканской программы «Противопожарная защита учреждений социальной сферы в Республике Коми (2009-2013 годы» на выполнение предписаний Госпожнадзора, выданных в периопо адресу ....г., ГОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №... VIII вида” выделено ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит, что вина Шеметова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не установлена, поскольку Шеметов, являясь руководителем бюджетного учебного заведения, принял все зависящие от него меры к получению необходимых денежных средств для исполнения предписания органа пожарного надзора. Однако, находясь в полной материальной зависимости от своего учредителя, не выделившего необходимые денежные средства на устранение выявленных отделом ГПН нарушений правил пожарной безопасности, то есть по объективным причинам, в установленный срок исполнить предписание государственного пожарного надзора Шеметов А.С. не имел возможности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, вины.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19.10.2011 года подлежит отмене, жалоба Шеметова А.С. – удовлетворению, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шеметова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении Шеметова А.С. отменить, жалобу Шеметова А.С. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шеметова А.С. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- Т.Ю.Арефьева