Дело № 12-137/11

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Крошкевич Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Мамонтова И.Г. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, вынесенное в отношении Мамонтова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова И.Г. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание

В жалобе Мамонтов И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись. Требования судебного пристава по осмотру портфеля им выполнялись, его требование покинуть помещение суда было незаконным. После вмешательства мирового судьи, судебный пристав сам осмотрел портфель, обследовал его прибором. После чего разрешил пройти на судебное заседание. Мировой судья при вынесении постановления подверг сомнению показания свидетеля К., полностью поверив показаниям судебных приставов, которые заинтересованы в исходе дела. В протокол внесены сведения по личности Мамонтова И.Г., тогда как паспорт проверялся приставом только на входе. При составлении протокола паспорт заявителем не предъявлялся.

В судебном заседании Мамонтов И.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС Т. в суде с жалобой не согласился.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** около ... часов Мамонтов И.Г., находясь в помещении судебных участков Эжвинского района г. Сыктывкара, по адресу ..., отказался предъявить судебному приставу для визуального осмотра ручную кладь, после чего отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава покинуть помещения судебных участков, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Общие правила поведения граждан при посещении ими помещений судебных участков определяются Правилами поведения в помещениях судебных участков Республики Коми, утвержденными приказом начальника Управления РК по организационному обеспечению деятельности мировых судей № 103 от 25.07.2006 года.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 Правил посетителем признается любое физическое лицо, временно находящееся в помещениях судебных участков, как по своей инициативе, так и по судебному извещению (повестке), для которого судебный участок не является местом работы. Посещение и нахождение граждан в помещениях судебных участков без конкретной цели не допускается.

Согласно п. 3.2 Правил посетитель, находящийся в помещении судебного участка обязан выполнять законные требования и распоряжения мировых судей, работников аппарата мировых судей и судебных приставов.

Как видно из материалов дела, **.**.** судебным приставом по ОУПДС Н. в отношении Мамонтова И.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому **.**.** около ... часов на участки мировых судей по адресу ... прибыл гражданин Мамонтов И.Г. в качестве посетителя. При осмотре личных вещей данный гражданин отказался предоставить для визуальной проверки сумку (портфель), демонстративно кинул его на стол, вступил в пререкания с судебным приставом, на законное требование судебного пристава покинуть помещение суда не реагировал.

К протоколу об административном правонарушении приложены акт обнаружения правонарушения от **.**.**, составленный судебным приставом по ОУПДС Н., объяснения Ш. и В.

В судебном заседании Мамонтов И.Г. по обстоятельствам дела пояснил, что в помещения судебных участков Эжвинского района г. Сыктывкара пришел в качестве представителя К., при себе имел ручную кладь. На посту предъявил судебному приставу паспорт, от прохождения проверки ручной клади не отказывался, после чего судебный пристав потребовал покинуть помещения судебных участков. Фактически никакого инцидента не было, после распоряжения мирового судьи его пропустили в зал судебного заседания, судебный пристав сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Н., являющийся судебным приставом по ОУПДС показал, что **.**.** около ... часов Мамонтов И.Г. пришел в помещение судебных участков Эжвинского района по адресу .... Пристав потребовал предъявить паспорт и ручную кладь для осмотра. Мамонтов И.Г. демонстративно кинул портфель на стол, вел себя вызывающе, при этом ему дважды предлагалось добровольно открыть портфель и показать его содержимое, ознакомиться с правилами поведения на судебных участках, на что он не реагировал. После чего свидетель потребовал Мамонтова И.Г. покинуть помещение судебных участков, однако после устного распоряжения мирового судьи пропустить посетителя в судебное заседание, добровольно предъявил к осмотру ручную кладь, после чего был пропущен в зал суда. Мамонтова И.Г. предупреждали, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Пока он находился в судебном заседании, свидетель составил фабулу протокола. После чего Мамонтову И.Г. предлагалось получить копию протокола, но он отказался. Ранее Мамонтова И.Г. не видел, неприязненных отношений нет.

Свидетель Л., судебный пристав по ОУПДС, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., дополнив, что свидетелями инцидента были девушки, которые потом расписались в протоколе как понятые.

Свидетель Ш., указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, в суде показала, что **.**.** находилась в помещении судебных участков Эжвинского района по адресу ..., с подругой В. по личным делам. Кроме них и двух приставов в помещении никого не было, когда вошел Мамонтов И.Г., на требование судебного пристава предъявить к осмотру портфель, кинул его на стол, отказался его открыть. Судебный пристав предложил посетителю ознакомиться с Правилами поведения на судебных участках, на что он отказался. Так же отказался покинуть помещение судебных участков. Мамонтов И.Г. стал вести себя спокойнее только после того как вышел мировой судья, начал оправдываться. После осмотра его вещей, Мамонтова И.Г. пропустили. Пристав попросил свидетеля расписаться в протоколе, взяли объяснение, после чего она с подругой ушла. Когда они расписывались в протоколе, Мамонтов И.Г. не присутствовал. Ранее свидетель Мамонтова И.Г. и судебных приставов не знала, показания дает добровольно, никто её не принуждал к даче таких показаний.

Свидетель В., указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого, пояснила, что **.**.** находилась в помещении судебных участков Эжвинского района по адресу ..., с подругой Ш. по личным делам, заполняла документы. Обратила внимание, что в помещении зашел мужчина, который сразу привлек к себе внимание, так как громко говорил. На требование судебного пристава предъявить ручную кладь, бросил портфель на стол, отказался его открывать. Она сидела спиной к присутствующим, поэтому обернулась. Видела, что из кабинетов вышли люди, видимо, работники судебных участков. Потом не обращала внимание на происходящее. Судебный пристав взял объяснение, расписалась в протоколе, составленном на Мамонтова И.Г., после чего ушла.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает виновность Мамонтова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку им не исполнено законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Показания свидетелей Н., Л., Ш., В. достоверно подтверждают, что Мамонтов И.Г. отказался предъявить судебному приставу ручную кладь к осмотру, тем самым нарушив установленные правила поведения граждан при посещении ими помещений судебного участка, оснований для пропуска заявителя в помещение судебного участка не имелось. Таким образом, Мамонтов И.Г. не выполнив законное распоряжение судебного пристава покинуть помещение судебных участков, незаконно там находился. Заявитель прошел в зал судебного заседания только по распоряжению мирового судьи, предъявив впоследствии добровольно к осмотру ручную кладь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, Мамонтова И.Г. они ранее не знали, какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показаниям свидетеля К. мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является не обязательным, а удостоверение содержания протокола понятыми в отсутствии Мамонтова И.Г. не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, и он не знал об этом, несостоятельны. Свидетель Н. и Л. пояснили, что предупреждали Мамонтова И.Г. о составлении в отношении него протокола, после судебного заседания он присутствовал при заполнении протокола, личные данные в протокол занесены с его паспорта, копию протокола получить отказался.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит полностью доказанной вину Мамонтова И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая добытые в ходе судебного заседания доказательства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района **.**.** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова И.Г. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от **.**.** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова И.Г. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявлении устного замечания, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шерстнёва