Дело № 12-143/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 декабря 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шерстнёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билык И.А., ..., на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Билык И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Билык И.А. просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения при составлении протокола, проведении освидетельствования на состояние опьянения, оформлении результатов на состояние опьянения.

В судебное заседание Билык И.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Защитник Билык И.А. – Ожегов А.М. считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и просил постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... часов ... минут около д. №... по адресу ..., Билык И.А. управлял автомашиной «...» госномер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования Билык И.А. на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля К.

При производстве освидетельствования Билык И.А. алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается показаниями прибора №... от **.**.** Согласно показаниям алкотектора в выдыхаемом Билык И.А. воздухе установлено содержание паров этанола ... мг/л. С данным актом заявитель согласился, о чем имеется его подпись.

Свидетель К., инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, пояснил, что ранее Билык И.А. не знал, неприязненных отношений между ними нет. **.**.** нес службу по охране общественного порядка по адресу .... Около ... часов ... минут увидел автомашину ««...», которая двигалась медленно. Проблесковыми маячками потребовали водителя автомашины остановиться, но он, проехав метров ..., остановился, побежал. Он догнал водителя, не терял его из вида. Билык И.А. было предложено пройти в служебную автомашину для составления протокола. В автомашине от водителя почувствовался запах алкоголя, ему было указано, что необходимо будет пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Поскольку было вечернее время, пришлось идти на проходную ООО «...», где в присутствии понятых было проведено освидетельствование. В присутствии понятых вскрывалась трубка, в которую водитель дул около ... раз, поскольку не мог хорошо выдохнуть, чтобы зафиксировать результат. Билык И.А. согласился с результатом освидетельствования, при этом не отрицал, что употреблял спиртные напитки, вел себя адекватно. Ему предлагалось проехать в медучреждение, на что он отказался. Отображение на алкотекторе результата освидетельствования иного лица исключено, кроме того, **.**.** до Билык И.А. освидетельствований иных лиц не проводилось. Поскольку водитель был согласен со всеми нарушениями, составлять рапорт не было необходимости. Права Билыку И.А. и понятым разъяснялись.

Свидетель Н. суду пояснил, что работает контролером на КПП ООО «...». **.**.** был на смене, в помещение зашли сотрудники ГИБДД, которые попросили расписаться в протоколе, подали бумаги через стекло, на улицу он не выходил, Билыка И.А. не видел, при освидетельствовании не присутствовал. Билык И.А. и его представителя не знает, показания дает добровольно. Объяснения, которые написал инспектор ГИБДД, подписал не читая.

Свидетель Т. пояснил, что работает стропальщиком в ООО «...». Вечером шел домой, его на проходной остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в бумагах. Не читая, он все подписал, так как был уставшим. Билык И.А. не знает, при проведении освидетельствования не участвовал. Объяснения подписывал, не читая, так как торопился. Не мог пояснить, какие правдивые показания, данные им в суде, либо указанные в объяснениях.

Доводы жалобы Билык И.А. не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми доказательствами по делу.

Процедура проведения освидетельствования в отношении Билык И.А. на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона. Согласно показаниям К. у Билык И.А. имелся запах алкоголя изо рта, что явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Заявителю было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке. В присутствии понятых была вскрыта трубка алкотектора, вставлена в прибор, после чего производился забор выдыхаемого воздуха, распечатан бумажный носитель. Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. освидетельствование проведено без понятых, несостоятельны. В письменных объяснениях, отобранных непосредственно после проведения освидетельствования, понятые указывали на проведение забора воздуха у Билык И.А. непосредственно при них. К показаниям понятых в судебном заседании суд относится критически, так как свидетели неуверенно давали пояснения, сомневались, при этом не могли пояснить, почему содержание объяснений противоречат показаниям в суде. Свидетель Т. не мог определиться правдивые ли показания он дает в суде. Так же указал, что не помнит, происходившее вечером **.**.**

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов водитель получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу сведений о наличии понятых, не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Билык И.А. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Билык И.А. с результатами теста согласился.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К. суд не находит, так как он ранее не знал заявителя, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Билыку И.А. не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергаются показаниями свидетеля К.

Указание в бумажном носителе записи результатов исследования фамилии Билык И.А. от руки не противоречит руководству по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi». Согласно п. 8.2.3 имя обследуемого может быть вписано от руки в распечатанный протокол.

Согласно п. 12.2 Руководства по эксплуатации алкотектора техническое обслуживание последнего включает в себя проверку показаний анализатора (1 раз в год перед поверкой), поверку анализатора (1 раз в год), регулировку анализатора (по необходимости). Согласно свидетельству о поверке №... от **.**.** поверка алкотектора №... действительна до **.**.**. Достаточных данных, дающих основания полагать, что освидетельствование в отношении Билык И.А. проведено непригодным к эксплуатации алкотектором, суду не представлено.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств объяснения понятых, поскольку они собственноручно ими подписаны, а изложение их показаний инспектором ДПС, не свидетельствует об их недостоверности.

Все процессуальные действия в отношении Билык И.А. проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе и при участии понятых.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Билык И.А. назначено в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит полностью доказанной вину Билык И.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует целям защиты общественной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении Билык И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - А.А. Шерстнёва