ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июня 2011 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Котова А.П. и его защитника Гжельской Н.В.,

потерпевшего Л. и его представителя К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котова А.П., ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД УВД ... было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в связи с получением Л. телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин., на ... км автодороги ..., водитель Котов А.П. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной ..., регистрационный знак №... с прицепом г/н №..., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине ... №..., которая двигалась по главной дороге без изменения направления движения. В результате столкновения телесные повреждения получил водитель автомашины ... Л., которые согласно заключению эксперта №... квалифицируются как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело направлено в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании Котов А.П. вину не признал и пояснил, что перед выездом от автозаправки он убедился в отсутствии препятствий для выезда и начал совершать маневр выезда на главную дорогу. Когда автомашина уже была на его полосе движения и завершался маневр выезда прицепа он увидел двигавшуюся в попутном направлении автомашину, а через некоторое время почувствовал удар. После чего остановился, включил аварийные сигналы, вышел из автомашины и увидел, что в прицеп с правой стороны, ближе к задней части, совершил столкновение автомобиль ... под управлением Л., которого отбросило в ... обочину.

Потерпевший Л. с протоколом согласен. Пояснил, что двигался со скоростью около ... км/час, был гололед, и увидев за ... метров автомобиль ..., уйти от столкновения не смог, не хватило расстояния.

Представитель ГИБДД ОВД ... в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГ у Л. имелись повреждения в виде ..., ... ... могли возникнуть в результате соударения о твердый тупой предмет, каковым могли быть внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся потерпевший, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. ... могла возникнуть в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, от действия осколка стекла. Повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД ....

Из заключения автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В рассматриваемой ситуации при движении автомобиля ... со скоростью ... км/час и возникновении опасности для движения на расстоянии ... метров, водитель Л. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной ситуации водитель Котов А.П. должен был пропустить автомобиль ..., имеющий преимущественное право проезда.

Не признавая вину в совершении правонарушения, Котов А.П. пояснял, что выезд на главную дорогу начал после того, как убедился в безопасности маневра. Автомобиль ... увидел, когда завершал маневр.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что двигаясь в темное время суток, при условиях гололеда, со скоростью ... км/час, и увидев за ... метров впереди завершавший поворот автомобиль ..., он не смог уйти от столкновения.

Согласно схеме места ДТП место столкновения находилось на правой полосе дорожного движения по направлению движения автомобиля .... Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль ... расположен в направлении ..., параллельно полосы движения. Автомобиль имеет повреждение заднего правого крыла прицепа. Следы юза и торможения автомашин отсутствуют.

Тем не менее, характер механических повреждений автомобилей позволяет с достаточной степенью уверенности говорить о том, что столкновение произошло в тот момент, когда маневр поворота не был завершен Котовым А.П. и автопоезд ... под его управлением не находился полностью на своей полосе движения.

При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем Л. установленного на данном участке дороги скоростного режима, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях водителя Котова А.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и водитель автомашины ... №... Л. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии вины в его действиях, в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень причиненного потерпевшему вреда здоровью.

С учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1, ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает необходимым назначить Котову А.П. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Котова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья Р.Г. Баталов