г. Сыктывкар 12 августа 2011 года Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г., (г. Сыктывкар, ул. Калинина,14) с участием представителей юридического лица – К., Л., рассмотрев поступившее на МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Сыктывкара, по адресу ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Сыктывкара совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу ... при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения установленных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Сыктывкара было установлено нарушение требованийп.3 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные. Эвакуационные. Требования и методы контроля» а именно: - не предусмотрело фотолюминесцентную эвакуационную систему (ФЭС), включающую в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания) в соответствие с ГОСТ Р 12.2.143-2002. Представители учреждения при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Заслушав представителей юридического лица, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Состав этого правонарушения наличествует лишь в том случае, если юридическое лицо нарушило или не выполнило обязательные для исполнения правила, нормы и стандарты пожарной безопасности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. Согласно пункту 4.6.1. ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 20 ноября 2002 года № 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002) (действовавшему до 01 июля 2010 года), разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые в том числе, в зданиях. Понятие «Фотолюминесцентная эвакуационная система» определено в пункте 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 как совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что МОУ «СОШ №...» согласовывало и имеет план эвакуации - фотолюминесцентные эвакуационные системы суду не представлено. Между тем, указанный ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 1 июля 2010 года приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года № 260-ст. Взамен ГОСТа Р 12.2.143-2002 утвержден ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие с 1 июля 2010 года. Пунктом 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Доказательств того, что в МОУ «СОШ №...» не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, административным органом суду не предоставлено. Доказательств того, что МОУ «СОШ №...» обязано применять элементы ФЭС, административный орган суду также не представил. Пункт 51 ППБ 01-03 непосредственно такой обязанности для привлекаемого лица не устанавливает. При этом из буквального содержания этой нормы следует необходимость одновременного соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в силу чего суд приходит к выводу, что требование об обязательности применения элементов ФЭС на объектах МОУ «СОШ №...» может быть предъявлено только при условии проведения работ требующих в установленных случаях проектных решений (например, капитальный ремонт, реконструкция и.т.д.). ГОСТ Р 12.2.143-2002, на нарушение требований которого имеется ссылка в акте проверки от 31.05.2011г. (как и введенный вместо него с 01 июля 2010 года ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем; стандарт устанавливает классификацию элементов ФЭС; требования к размещению ФЭС и элементов ФЭС; общие технические требования к элементам ФЭС; методы контроля ФЭС и элементов ФЭС на стадиях изготовления и эксплуатации. Требования стандарта являются обязательными при изготовлении, монтаже и эксплуатации ФЭС и элементов ФЭС. Из перечисленных выше положений следует, что для хозяйствующих субъектов обязанность по применению элементов ФЭС в тех либо иных случаях названный стандарт непосредственно не устанавливает. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 стандарта ФЭС или элементы ФЭС применяют в случаях, если установка аварийного освещения не предусмотрена или в дополнение к установленному аварийному освещению при необходимости повышения безопасности людей; при этом в местах размещения ФЭС должно быть предусмотрено соответствующее требованиям стандарта общее искусственное или естественное освещение. Доказательств наличия условий, приведенных в пунктах 4.2 и 4.3 стандарта административный орган, суду не представил, тогда, как обязанность по доказыванию таких обстоятельств в силу требований КоАП РФ лежит на административном органе. Согласно п.1, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Оценивая собранные по делу доказательства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Сыктывкара отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку административном органом не представлено доказательств об обязательности применения элементов ФЭС на объектах МОУ «СОШ №...». Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» г. Сыктывкара, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – прекратить по основанию ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. Судья - Р.Г. Баталов