Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г., (г. Сыктывкар, ул. Калинина,14) с участием представителя юридического лица – К., действующего на основании доверенности, рассмотрев 26 августа 2011 года поступившее на Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия №...» г. Сыктывкара, по адресу ... дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установил: Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГ Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия №...» г. Сыктывкара совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по адресу ... при проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания №... от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения которого истёк, установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, введённых в действие 30 июня 2003 года, а именно: - Не предусмотрено наличие на объекте фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС), чем нарушен п.3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); п.5.1 табл.2 п.8 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);п.4.1, п.4.2.1, п.4.3 ГОСТ Р 12.2 143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Представитель учреждения при рассмотрении дела, вину в совершении административного правонарушения не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения. Заслушав представителя юридического лица, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Состав этого правонарушения наличествует лишь в том случае, если юридическое лицо нарушило или не выполнило обязательные для исполнения правила, нормы и стандарты пожарной безопасности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. Согласно пункту 4.6.1. ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 20 ноября 2002 года № 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002) (действовавшему до 01 июля 2010 года), разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2002 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые в том числе, в зданиях. Понятие «Фотолюминесцентная эвакуационная система» определено в пункте 3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 как совокупность фотолюминесцентных элементов, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения процесса ликвидации чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что МАОУ «Гимназия №...» г. Сыктывкара согласовывало и имеет план эвакуации - фотолюминесцентные эвакуационные системы суду не представлено. Между тем, указанный ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 1 июля 2010 года приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года № 260-ст. Взамен ГОСТа Р 12.2.143-2002 утвержден ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие с 1 июля 2010 года. Пунктом 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Доказательств того, что в МАОУ «Гимназия №...» г. Сыктывкара не соблюдены проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, административным органом суду не предоставлено. Доказательств того, что МАОУ «Гимназия №...» г. Сыктывкара обязано применять элементы ФЭС, административный орган суду также не представил. Пункт 51 ППБ 01-03 непосредственно такой обязанности для привлекаемого лица не устанавливает. При этом из буквального содержания этой нормы следует необходимость одновременного соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в силу чего суд приходит к выводу, что требование об обязательности применения элементов ФЭС на объектах МАОУ «Гимназия №...» г. Сыктывкара может быть предъявлено только при условии проведения работ требующих в установленных случаях проектных решений (например, капитальный ремонт, реконструкция и.т.д.). ГОСТ Р 12.2.143-2002, на нарушение требований которого имеется ссылка в акте проверки от 31.05.2011г. (как и введенный вместо него с 01 июля 2010 года ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем; стандарт устанавливает классификацию элементов ФЭС; требования к размещению ФЭС и элементов ФЭС; общие технические требования к элементам ФЭС; методы контроля ФЭС и элементов ФЭС на стадиях изготовления и эксплуатации. Требования стандарта являются обязательными при изготовлении, монтаже и эксплуатации ФЭС и элементов ФЭС. Из перечисленных выше положений следует, что для хозяйствующих субъектов обязанность по применению элементов ФЭС в тех либо иных случаях названный стандарт непосредственно не устанавливает. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 стандарта ФЭС или элементы ФЭС применяют в случаях, если установка аварийного освещения не предусмотрена или в дополнение к установленному аварийному освещению при необходимости повышения безопасности людей; при этом в местах размещения ФЭС должно быть предусмотрено соответствующее требованиям стандарта общее искусственное или естественное освещение. Доказательств наличия условий, приведенных в пунктах 4.2 и 4.3 стандарта административный орган, суду не представил, тогда, как обязанность по доказыванию таких обстоятельств в силу требований КоАП РФ лежит на административном органе. Согласно п.1, п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Оценивая собранные по делу доказательства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в действиях МАОУ «Гимназия №...» г. Сыктывкара отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку административном органом не представлено доказательств об обязательности применения элементов ФЭС на объектах вышепоименованного юридического лица. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении, Муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия №...» г. Сыктывкара привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ – прекратить по основанию ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. Судья - Р.Г. Баталов