Дело № 5-106/2011 г. Сыктывкар 12 декабря 2011 года Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Леденевой М.А., ..., УСТАНОВИЛ: Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России ... от **.**.** в районный суд для рассмотрения после проведения административного расследования передано дело об административном правонарушении в отношении Леденевой М.А., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении серии №... от **.**.**, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России ... К., следует, что **.**.**, в ... часов, водитель Леденева М.А., управляя личной автомашиной Авто1, регистрационный знак №..., на ... км автодороги Сыктывкар-Ухта, совершила нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего водитель Т., управлявший автомашиной Авто2, регистрационный знак №..., двигаясь со встречного направления, во избежание лобового столкновения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП телесные повреждения получила гр. Н., которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за нарушение Леденевой М.А. ПДД РФ предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В судебном заседании Леденева М.А. пояснила, что еще до знака «обгон запрещен» она пошла на обгон впереди идущих автомашин. Но неожиданно впереди идущая автомашина Авто3 тоже пошла на обгон и чтобы не столкнуться с нею, Леденева выехала еще левее, когда увидела автомашину Т.. Леденева, обогнав автомашину Авто3, выехала на свою полосу, при этом соприкосновения с автомашиной Т. не произошло. На дороге было достаточно места для движения водителя Т.. То, что он съехал в кювет, она не видела, поэтому продолжила движение. Представитель Леденевой М.А. – Токарев В.Ю., действующий по доверенности от **.**.** №..., суду пояснил, что Леденева М.А. начала обгон автомашин до знака «обгон запрещен», завершить который ей не дала автомашина Авто3, неожиданно начавшая обгон перед автомашиной Леденевой. Кроме того, на полосе движения водителя Т. было достаточно места для того, чтобы разъехаться с автомашиной Леденевой, соприкосновения автомашин не произошло, поэтому считает, что вина в совершении правонарушения у Леденевой М.А. отсутствует. Просит производство по делу прекратить, либо, в случае установления вины, назначить наказание в виде штрафа, учитывая, что Леденева М.А. ..., и будет нуждаться в автомашине, а также учитывая, что потерпевшая не настаивает на лишении Леденеву водительских прав. Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась. Ранее суду поясняла, что **.**.** она с дочерью Ш. ехала в автомашине под управлением Т. в с. ..., когда увидела, что им навстречу, по их полосе, выехав на обгон третьим рядом, с большой скоростью едет автомашина под управлением Леденевой М.А. Т. еле успел свернуть, чтобы уйти от столкновения. Съезжать было вообще некуда, и машина ушла в кювет и перевернулась. Н. получила различные травмы, переломы. В связи с получением телесных повреждений лечилась ... месяца. Считает, что Леденеву можно наказать штрафом. Представитель ГИБДД УМВД России ... при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, выслушав Леденеву М.А., ее представителя, потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующему. **.**.** должностным лицом ГИБДД УМВД России ... по факту ДТП от **.**.** на ... км автодороги по адресу ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, у Н. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая при опрокидывании транспортного средства, с последующим выпадением из салона автомобиля и соударением о твердую контактную поверхность (землю), в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как средний вред здоровью. **.**.** должностным лицом ГИБДД УМВД ... в отношении Леденевой М.А В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В объяснении к протоколу Леденева М.А. указала, что виновной в ДТП себя не считает, так как столкновения с автомашиной Т. не произошло. Он, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины. Свидетель Т. суду пояснил, что **.**.** в ... часов, на автомашине Авто2 он вез жену Ш. и тещу Н. в с. .... На ... км автодороги, подъезжая к горе, он увидел, что с левой стороны по своей полосе движения в 2 ряда шли автомашины. И тут неожиданно, в какие-то секунды, из-за них третьим рядом вылетает автомашина Леденевой прямо на него по его полосе движения. Так как левая встречная полоса движения оказалась занятой, там приближался рейсовый автобус, и чтобы уйти от лобового столкновения с Леденевой М.А., он повернул руль вправо к обочине, но автомашину затянуло в кювет, и они перевернулись. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, под причинением средней тяжести вреда здоровью понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (п. 2 Примечаний к ст. 12.24 КоАП РФ). В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД (в ред. от 10.05.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Леденевой М.А. в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Доводы Леденевой М.А. и ее представителя об отсутствии ее вины в ДТП, так как соприкосновения автомашин не произошло, суд находит не состоятельными, поскольку несоблюдение Леденевой М.А. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями, а именно, то, что выезд Леденевой М.А. на встречную полосу для движения, по которой двигалась автомашина под управлением Т., в которой находилась потерпевшая Н., привело к тому, что Т., уходя от столкновения, был вынужден свернуть в более безопасном направлении, однако, из-за неожиданности появления автомашины Леденевой М.А., не смог справиться с управлением, что повлекло переворачивание автомашины. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно справке ГИБДД УМВД России ... от **.**.**, Леденева М.А. привлекалась к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе: за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, совершенное **.**.** к штрафу в размере ... руб., штраф не оплачен; за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, совершенное **.**.** к штрафу в размере ... руб., штраф оплачен **.**.** В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения .... Как установлено, Леденева М.А. совершила правонарушение в состоянии .... С учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на применении к Леденевой М.А. более строгого наказания, суд считает возможным назначить Леденевой М.А. наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Леденеву М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара. Судья- Т.Ю.Арефьева ... ... ... ... ... ... ... ... В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо к аресту на срок до 15 суток. Судья Т.Ю. Арефьева