Дело № 5-74\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Сыктывкар РК 3 ноября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК под председательством судьи Игушевой Л.С., при секретаре Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении СИБАЕВА Н.Н., ..., по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№, Сибаев Н.Н. ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на перекрестке улиц Z и а\д «...» ..., управляя автомашиной К государственный знак №, принадлежащей ООО «...», при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД), при повороте налево на улицу Z, не предоставил преимущество двигающемуся автомобилю N государственный знак №, под управлением водителя У., принадлежащего ему на праве личной собственности, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате столкновения пассажир автомобиля N П. получила телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГ.
При судебно-медицинском осмотре У. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.
На основании определения ИДПС ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ. по факту данного ДТП было проведено административное расследование.
Сибаев Н.Н. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. он двигался на автомобиле К государственный знак №, по автодороге «...» ... На перекрестке автодороги «...» и ул. Z он остановился, т.к. загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение налево, чтобы свернуть на улицу Z для заезда на территорию ООО «...» и, находясь уже на перекрестке, стал пропускать транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.
После того как он пропустил последнюю автомашину, и для него загорелся зеленый сигнал светофора, он заметил автомобиль Н, двигающийся во встречном направлении, который стал снижать скорость, так как для водителя автомашины Н загорелся красный сигнал светофора и автомашина должна была остановиться.
Чтобы освободить проезжую часть для тех водителей, которые двигались в сторону ... он, согласно ПДД, стал завершать маневр поворота налево и, уже находясь на улице Z, почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной Н, продолжившей движение по перекрестку на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя П.
После ДТП он обратился на радио с просьбой дать объявление с целью установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, с указанием контактного телефона, на что откликнулось два человека.
Адвокат Шураков В.Л. поддержал доводы Сибаева Н.Н., не согласился с вменяемым Сибаеву Н.Н. правонарушением и пояснил, что отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении Сибаевым Н.Н. требований ПДД, которые привели к столкновению вышеуказанных транспортных средств. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. не были приняты во внимание как объяснения Сибаева Н.Н., так и объяснения очевидцев ДТП В. и Э., допрошенных в последствии в судебном заседании. Не доверять показаниям данных свидетелей нет каких-либо оснований. В то же время показания потерпевшей П. носят непоследовательный и не конкретный характер и не могут служить достоверным доказательством виновности Сибаева Н.Н. Водителем У. были нарушены ПДД, он совершил проезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ООО «...» Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГ. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где произвел фиксацию расположения транспортных средств, взял объяснение с водителя Сибаева Н.Н. После проведенной служебной проверки было установлено, что столкновение транспортных средств произошло уже на улице Z, в направлении, куда совершал поворот автомобиль К. Автомобиль Н выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, а водитель Сибаев Н.Н., в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, должен был и заканчивал маневр, продолжил движение на перекрестке в намеченном направлении.
Потерпевший У. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он двигался по автодороге «...» по направлению M со скоростью около 50-60 км/час. П. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля N государственный знак №.
Двигаясь по автодороге «...», он видел, что перед светофором стоит автомобиль К и пропускает транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Был ли включен у автомобиля К сигнал поворота налево, не помнит. В 6-8 метрах он увидел, что данная автомашина начала осуществлять поворот на ул. Z, но, так как горел мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещает движение на перекрестке, он продолжил движение, поскольку, согласно ПДД, водитель автомашины К в данной ситуации должен был его пропустить. Однако К продолжил поворот, перегородил ему проезжую часть, в результате он вынужден был резко повернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Применить торможение в данной ситуации он не успел.
Виновным данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля К Сибаева Н.Н., не предоставившего преимущества автомобилю, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Потерпевшая П. дала суду аналогичные с У. показания, дополнив, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Свидетель Д. - старший инспектор ДПС ГИБДД УВД ... показал, что выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГ. Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, характера повреждений, была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Так как водитель Сибаев Н.Н. не предоставил преимущества водителю У., двигавшемуся во встречном направлении, а водитель У., в свою очередь выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом очевидцы на месте происшествия не опрашивались, т.к. установить их после ДТП не представилось возможным, хотя водитель Сибаев Н.Н. говорил им, что были свидетели этого дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель З. - инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., выезжавший на место происшествия, дал аналогичные показания.
Свидетель Э. показал, что он шел с м. С и должен был перейти на улицу Z, но остановился возле пешеходной дорожки. Когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, и он находился по середине пешеходной дорожки, увидел, как водитель автомашины К на перекрестке завершал маневр, поворачивая налево, чтобы не создавать помех, в это время водитель автомашины N заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомашин.
Примерно через неделю после ДТП он услышал по радио о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, после чего откликнулся на это объявление и дал сотрудникам ГИБДД соответствующие письменные объяснения.
Свидетель В. показал, что также был очевидцем данного ДТП и откликнулся на объявление по радио о розыске свидетелей. Лично с водителем Сибаевым Н.Н. не знаком. ДД.ММ.ГГ., примерно в ... часов он, двигаясь по автодороге «...» в сторону ..., подъехал к перекрестку с улицей Z и притормозил, так как загорелся красный сигнал светофора. Впереди увидел автомашину К, которая завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора. После того, как сам начал движение в сторону ... на зеленый сигнал светофора, увидел уже столкнувшиеся автомашины К и Н, но момент столкновения не видел.
Заслушав Сибаева Н.Н., представителя Сибаева Н.Н. - адвоката Шуракова В.Л., представителя ООО «...», потерпевших, свидетелей, эксперта А., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Сибаева Н.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Часть первая статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность участника дорожного движения за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В протоколе об административном правонарушении указано, что водителем Сибаевым Н.Н. нарушены требования п. 13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие, что при повороте налево, по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Однако пункт 13.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что и было предпринято водителем Сибаевым Н.Н.
Доводы У., что водитель Сибаев Н.Н. должен был пропустить его при проезде перекрестка, полностью опровергаются как заключением судебной автотехнической экспертизы, так и показаниями свидетелей.
Так, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., водитель автомашины К Сибаев Н.Н., который находился на перекрестке автодороги «...» и улицы Z, после того как загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение по автодороге «...», перед началом маневра поворота налево на улицу Z и в процессе проезда перекрестка должен был убедиться, что водитель автомашины N остановился, когда он двигался бы по встречной ближайшей полосе, а водитель автомобиля N, подъезжающий к перекрестку улицы Z и автодороги «...», обязан был остановиться на запрещающий красный сигнал светофора и дать возможность автомобилю К завершить поворот налево с автодороги «...» на улицу Z при условии его движения по левой для его направления полосе движения. В судебном заседании эксперт А. уточнил, что водителю Сибаеву Н.Н. не было необходимости убеждаться, остановилась ли автомашина N, т.к. он поворачивал налево с перекрестка на красный сигнал светофора для водителя N. До начала маневра он уже убедился в безопасности движения, пропустил поток автомашин, увидел, что идущие автомашины уже замедлили движение, поскольку в тот момент имел возможность обозревать ситуацию, но, когда он уже совершил поворот налево, он должен был сосредотачивать все внимание уже на ситуации впереди себя.
Потерпевший У. не отрицает, что он продолжил движение прямо на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, который, согласно п.6.2 ПДД РФ, хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре (в течение нескольких секунд) будет включен запрещающий сигнал. Однако последним была проигнорирована данная информация, несмотря на то, что он видел стоявший по середине перекрестка автомобиль К, который согласно п.13.7 ПДД, доложен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
О том, что У. проехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетеля Э., который переходил автодорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, соответственно для водителя У. горел красный сигнал светофора, когда произошло столкновение автомашин. Данный факт подтверждается и свидетелем В. Кроме того, соблюдая скорость движения, а также правила движения по проезжей части, предусмотренные п.9.1 ПДД РФ, последний мог избежать столкновение, поскольку само столкновение произошло на ул. Z, а не на проезжей части автодороги «...», что также отражено в выводах заключения эксперта и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксировано место столкновения транспортных средств.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, компетентность эксперта, проводившего экспертизу, показания свидетелей В. и Э., у суда не вызывают сомнений, оба, согласно объяснений и показаний, являются водителями. Как эксперт, так и вышеуказанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, данные факты в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Их показания согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Показания потерпевшей П. о том, что они проехали на зеленый сигнал светофора, суд ставит под сомнение, поскольку она является У. и соответственно заинтересована в положительном для них исходе дела.
Не доверять представленной суду эфирной справке ... о том, что ими были выполнены работы по размещению информационного материала (объявление о ДТП) в эфире радиостанции ... ДД.ММ.ГГ., с приложением заказа с текстом объявления, у суда нет оснований. Представленные документы имеют подписи генерального директора и соответствующие печати, что свидетельствует о том, что они являются официальными документами. О том, что в данном ДТП были очевидцы, подтверждает в своих показаниях свидетель Д.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении СИБАЕВА Н.Н. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ. ... вернуть Сибаеву Н.Н.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения.
Судья–Игушева Л.С.