Дело № 5-27\2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Сыктывкар 1 ноября 2010 года
Эжвинский районный суд г.Сыктывкара РК в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С., при секретаре Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ПЯТОВСКОГО А.А., ..., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на перекрестке улицы ... и ... Пятовский А.А., управляя автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности, при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение требований п. 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора. В результате совершил столкновение с автомашиной ... под управлением водителя С., принадлежащей ООО «...».
В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ... Ф. получила телесные повреждения в виде: ... которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ... данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая, при столкновении транспортных средств, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГ.
У Пятовского А.А., согласно заключения эксперта ... объективных телесных повреждений и следов после них не обнаружено.
На основании определения ИДПС ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ. по факту данного ДТП было проведено административное расследование.
Пятовский А.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов он двигался по автодороге ... по направлению ... со скоростью около 50-60 км/час. Ф. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ....
Двигаясь по автодороге «...» в 100-150 метрах он видел, что перед светофором стоит автомобиль ... и пропускает транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении. Был ли включен у автомобиля ... сигнал поворота, не помнит. Затем в 6-8 метрах он увидел, что данная автомашина начала осуществлять поворот на ..., но так как для него горел мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещает движение на перекрестке, он продолжил движение, поскольку согласно ПДД, водитель автомобиля ... в данной ситуации должен был его пропустить. Однако водитель ... продолжил поворот, перегородил ему проезжую часть, в результате он вынужден был резко повернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Применить торможение в данной ситуации он не успел, было поздно.
Виновным данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля ... И., не предоставившего преимущества автомобилю, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.
Представитель Пятовского А.А. Г. поддержала доводы последнего и пояснила, что материалы административного дела не содержат каких-либо достоверных данных о виновности Пятовского А.А. Заключение судебной автотехнической экспертизы, компетентность эксперта, давшего заключение, показания свидетелей В. и Э., эфирную справку, сообщение ООО «...» о том, что запись эфира хранится один месяц, ставит под сомнение.
Потерпевшая Ф. дала суду аналогичные с Пятовским А.А. показания, дополнив, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. он двигался на автомобиле ... по автодороге .... На перекрестке ... он остановился, т.к. загорелся красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение налево, чтобы свернуть ... для заезда на территорию ООО «...», и, находясь уже на перекрестке, стал пропускать транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.
После того как он пропустил последнюю автомашину, и для него загорелся зеленый сигнал светофора, он заметил автомобиль ..., двигающийся во встречном направлении, который стал снижать скорость, так как для водителя автомашины ... загорелся красный сигнал светофора, и автомашина должна была остановиться.
Чтобы освободить проезжую часть для тех водителей, которые двигались в сторону ... он, согласно ПДД, стал завершать маневр поворота налево и уже, находясь на ..., почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего остановился и увидел, что произошло столкновение с автомашиной ..., продолжившей движение по перекрестку на красный сигнал светофора. Виновным в ДТП считает водителя Ф. После ДТП он обратился на «...» дать объявление с целью установить очевидцев происшествия, с указанием контактного телефона, на что откликнулось два человека.
Свидетель Н., работающий начальником отдела безопасности движения ООО «...», подтвердил показания И. и пояснил, что последний действовал в соответствии в п.13.7 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель Д. - старший инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., показал, что выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГ. Исходя из объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, характера повреждений, была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП. Так как водитель И. не предоставил преимущества водителю Пятовскому А.А., двигавшемуся во встречном направлении, а водитель Пятовский А.А., в свою очередь, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом очевидцы на месте происшествия не опрашивались, т.к. установить их после ДТП не представилось возможным, хотя водитель И. говорил им, что были свидетели данного происшествия.
Свидетель А. - инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., выезжавший на место происшествия, дал аналогичные показания.
Свидетель Э. показал, что он шел с м. Строитель и должен был перейти на ..., остановился возле пешеходной дорожки. Когда для него включился зеленый сигнал светофора, и он находился по середине пешеходной дорожки, он увидел, как водитель КРАЗа на перекрестке завершал маневр, поворачивая налево, чтобы не создавать помех, в это время водитель автомашины ... заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение.
Примерно через неделю после ДТП он услышал по радио о том, что разыскиваются очевидцы данного ДТП, после чего откликнулся на это объявление и дал сотрудникам ГИБДД соответствующие письменные объяснения.
Свидетель В. показал, что также был очевидцем данного ДТП и откликнулся на объявление по радио о розыске свидетелей. Лично с водителем И. не знаком. ДД.ММ.ГГ. примерно в ... часов он, двигаясь по автодороге « ...» в сторону ..., подъехал к перекрестку ... и притормозил, так как загорелся красный сигнал светофора. Впереди увидел автомашину ..., которая завершала маневр поворота налево на красный сигнал светофора. После того, как сам начал движение в сторону ... на зеленый сигнал светофора, увидел уже столкнувшиеся автомашины ... и ..., но момент столкновения не видел.
Заслушав Пятовского А.А., его представителя Г., потерпевшую, свидетелей, эксперта Р., подтвердившего выводы судебной автотехнической экспертизы, исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу о виновности Пятовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП и очевидцев, данными как непосредственно после ДТП, так и в процессе его расследования, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ф., заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой водитель автомобиля ..., находящийся на перекрестке ... и автодороги «...» был обязан завершить поворот налево на ..., после того как загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение по автодороге «...». Водитель автомобиля ..., подъезжающий к перекрестку ... и автодороги «...», обязан был остановиться на запрещающий красный сигнал светофора и дать возможность автомобилю ... завершить поворот налево с автодороги «... при условии его движения по левой для его направления полосе движения.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, компетентность эксперта, проводившего экспертизу, показания свидетелей В. и Э., у суда не вызывают сомнений, последние, согласно объяснений и показаний, сами являются водителями. Как эксперт, так и вышеуказанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами и данные факты в ходе рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Их показания согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются совокупность других исследованных судом доказательств. Потерпевшая же Ф. является заинтересованным в исходе дела лицом. Не доверять представленной суду эфирной справке ООО «...» о том, что ими были выполнены работы по размещению информационного материала (объявление о ДТП) в эфире радиостанции «...» ... ДД.ММ.ГГ. в ... и ..., с приложением заказа с текстом объявления, у суда нет оснований. Представленные документы имеют подписи генерального директора и соответствующие печати. О том, что в данном ДТП были очевидцы, подтверждает в своих показаниях свидетель Д.
Так, согласно автотехнической экспертизы, водитель автомашины ..., который находился на перекрестке автодороги «...» и ..., после того как загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение по автодороге «...», перед началом маневра поворота налево на ... и в процессе проезда перекрестка должен был убедиться, что водитель автомашины ... остановился, когда он двигался бы по встречной ближайшей полосе. В судебном заседании эксперт уточнил, что водитель И. перед маневром уже убедился в безопасности движения, пропустил поток автомашин, увидел замедляющую ход автомашину ..., после чего ему не было необходимости убеждаться, остановилась ли автомашина ..., т.к. он поворачивал налево с перекрестка, где загорелся красный сигнал светофора для водителя .... При повороте налево, он уже не мог видеть движение этой автомашины.
Водитель Пятовский А.А. не отрицает, что он продолжил движение прямо на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора, который, согласно п.6.2 ПДД РФ, хотя и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре (в течение нескольких секунд) будет включен запрещающий сигнал. Однако последним была проигнорирована данная информация несмотря на то, что он видел стоявший по середине перекрестка автомобиль ..., который согласно п.13.7 ПДД доложен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
О том, что Пятовский А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетеля Э., который переходил автодорогу «...» по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, соответственно для водителя Пятовского А.А. горел красный сигнал светофора, когда произошло столкновение автомашин. Кроме того, соблюдая скорость движения, а также правила движения по проезжей части, предусмотренные п.9.1 ПДД РФ, последний мог избежать столкновение, поскольку само столкновение произошло ..., а не на проезжей части автодороги «...», что также отражено в выводах эксперта.
При определении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает положительные производственные и бытовые характеристики Пятовского А.А., .... Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ПЯТОВСКОГО А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Водительское удостоверение №, выданное по адресу... вернуть Пятовскому А.А..
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения.
Игушева Л.С.