Дело № 5-2/211
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Рудомётова Н.П., рассмотрев 14 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Синицына И.А., ..., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №... инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ. Синицын И.А. на ... км. автодороги ... ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... мин., управляя автомашиной АВТО1 гос.номер №..., не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2 гос.номер №..., принадлежащий Паламарчук Т.Г. двигающейся справа в попутном направлении, после чего в нарушение п..2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД ... Юранева В.Р. от ДД.ММ.ГГ. на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Синицына И.А. передано на рассмотрение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара.
В судебном заседании Синицын И.А. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1 гос.номер ..., ДД.ММ.ГГ. года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГ.. Данной автомашиной управляет только он. Не помнит чем он занимался вечером ДД.ММ.ГГ.. Инспектором ГИБДД УВД ... ДД.ММ.ГГ., был осмотрен его автомобиль возле ... подъезда во дворе дома по адресу... и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение ПДД - оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. он не совершал, соприкосновение во время движения с автомашиной АВТО2 не почувствовал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел.
Защитник Синицына И.А. - Васильев Д.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына И.А. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ГИБДД УВД ... Юранев В.Р. в судебном заседании пояснил, что ему был передан материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... мин. на ... км. автодороги .... Из объяснений потерпевшей Паламарчук было установлено, что ДД.ММ.ГГ. около ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... во время обгона автомашины АВТО2 под управлением Паламарчук Т.Г. произошло столкновение левой частью данной автомашины с автомашиной, имеющий регистрационный знак №.... Водитель автомашины АВТО1 не останавливаясь уехал с места ДПТ. Из полученных объяснений Паламарчук, ее пассажира не исключает возможность того, что Синицын И.А., управляя автомашиной АВТО1 мог и не почувствовать касательного столкновения с автомашиной АВТО2, под управлением Паламарчук.
Потерпевшая Паламарчук Т.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении Синицына И.А. извещена по месту жительства.
Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, сознательно игнорируя возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из объяснений Синицына И.А.. представителя ГИБДД УВД ... Юранева В.Р. установлено, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии у Синицына И.А. прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Синицын И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения в судебном заседании не установлено, прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Синицын И.А. не имел, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына И.А. по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7-29.9, 30.3 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына И.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
Судья Н.П.Рудомётова