К делу № 1-26/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ейск 27 апреля 2011 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ейской межрайонной прокуратуры - Харченко Л.А.,
подсудимого Гуденко В.С.,
защитника Коссе А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя подсудимого Гуденко В.С. наряду с защитником Коссе А.Н. - Г.С.Г.,
потерпевшего Г.Д.,
его представителя - адвоката Гришаева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гуденко В.С., <данные изъяты>, не женатого, образование высшее, работающего в ИП «Гуденко В.С проживающего в ст. Новодеревянковской, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гуденко В.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, подсудимый Гуденко В.С., управляя автомобилем «HondaAccord», № rus, двигаясь по автомобильной дороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» в направлении от ст. Копанской в сторону ст. Новоминской, при проезде участка 60 км + 200 м указанной дороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра - обгона автомобиля ВАЗ -2105 № rus под управлением водителя О А.С., двигающегося в попутном направлении, не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.6 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, а также при дальнейшем движении горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, въезд в границы которой запрещен указанной линией горизонтальной дорожной разметки, при возникновении опасности для движения, которую Гуденко В.С. был в состоянии обнаружить и обнаружил, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, выехал на площадь перекрестка неравнозначных дорог, где из-за допущенных им ранее нарушений Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21213 № rus под управлением водителя Г.В., осуществлявшего поворот налево, что по неосторожности повлекло причинение водителю Г.В. телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - субарахноидальной гематомы справа 200 мл, очаговых сливающихся субарахноидальных кровоизлияний, рвано-ушибленной раны в теменной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в области правой височной мышцы, ссадины в правой височной области с переходом на правую скуловую область, переломов правой ключицы, 1-5 ребер слева по околопозвоночной линии, разрывов в области корней легких, ссадин на правой руке и передних поверхностях в области коленных суставов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, приведших к наступлению смерти.
Данное дорожно - транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Гуденко В.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и ( или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы), дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
п.10.1 ч.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, для выполнения требований Правил»;
п.11.1 - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по этой же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;
п.11.2 - «Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны», а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и кары проезжей части дорог, не отнесенных к автомагистралям, линию 1.1 … пересекать запрещается. Несоблюдение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, игнорирование требований горизонтальной дорожной разметки подсудимым Гуденко В.С. и повлекло в данном случае по неосторожности причинение смерти потерпевшему Г.В.
Подсудимый Гуденко В.С.свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что управлял автомобилем «Хонда Аккорд» 2008 г. выпуска, в отличном техническом состоянии, все узлы и механизмы работали в установленном режиме, автомобиль в 2009 году прошел технический осмотр. 10 июля 2010 г. примерно в 23 час. 30 мин. находился в центре ст. Новодеревянковской, встретил своего знакомого С. и его девушку П. В ходе разговора ребята предложили съездить на побережье Азовского моря в ст. Ясенская Переправа в <адрес>, он согласился. Примерно в 02 час. ночи они приехали на море. В этот день и накануне спиртные напитки он не употреблял. Пробыв на море примерно до 05 час. 30 мин. вместе с ребятами выехал в ст. Новодеревянковскую. Автомобилем управлял он, С. расположился на переднем пассажирском сидении, а П. - на заднем сидении автомобиля посередине. Когда выехали, уже светало. На пути движения находилась ст. Копанская, проехав которую, он продолжил движение по направлению в г. Ейск. Автомобильная дорога «Ейск-Ясенская-Новоминская» в данном месте размещена в продольном уклоне, предназначена для движения в двух направлениях, полосы встречных направлений обозначены при помощи нанесенной прерывистой линии дорожной разметки. Максимальное ограничение для движения транспортных средств составляло 90 км/час. Он и ехал со скоростью примерно 90 км/час, ничто от управления не отвлекало. Отъехав от ст. Копанской примерно 5-6 км., обратил внимание, что впереди в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 2105» со скоростью примерно 70-80 км/час. За автомобилем «ВАЗ 2105» на расстоянии примерно 50-70 м в попутном направлении примерно со скоростью 70-80 км/час. двигался автомобиль «Нива» зеленого цвета. Приближаясь к автомобилю «ВАЗ 2105», из-за разностей скоростей движения, он принял решение его обогнать, стал выезжать на полосу встречного движения, когда до указанного автомобиля расстояние составляло 50-70 м., в месте, где полосы встречных направлений обозначены при помощи прерывистой линии дорожной разметки. В момент выезда на полосу встречного движения для обгона автомобиля «ВАЗ 2105» он не заметил, что впереди находился Т - образный перекресток. Дорожных знаков он также не видел из-за автомобиля «ВАЗ 2105». В момент обгона скорость движения его автомобиля была по-прежнему 90 км/час, встречный транспорт отсутствовал. Поравнявшись с автомобилем «ВАЗ 2105», не меняя полосы движения, принял решение продолжить маневр и обогнать автомобиль «Нива». Скорость своего движения не увеличивал, совершал обгон, двигаясь по встречной полосе. На линию дорожной разметки в этот момент он не смотрел, перекрестка впереди не заметил, наблюдал только за действиями автомобиля «Нива». Когда до автомобиля «Нива» оставалось расстояние примерно 3-5 м, он, двигался по встречной полосе. Внезапно для него автомобиль «Нива» стал совершать маневр - поворот налево, в месте где имелась площадь Т - образного перекрестка, которым организовано движение по подъездной дороге к сельскохозяйственной бригаде. Указатель поворота о намерении повернуть налево, автомобиль «Нива» не включал. Какова была дорожная разметка на площади перекрестка, в этот момент он не видел. Чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Нива», он повернул направо, но столкновения не избежал. В момент столкновения не тормозил. Считает, что причина ДТП заключается в том, что водитель автомобиля «Нива» совершал поворот налево без подачи соответствующего указателя поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра. В свою очередь, начиная обгон с выездом на полосу встречного движения, он пересекал прерывистую линию дорожной разметки, но в последующем не заметил, что перед площадью перекрестка шла уже сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. Свои действия при управлении автомобилем не расценивает как первопричину ДТП. Дорожную разметку он не заметил, точнее, не понял ее. Со схемой ДТП не согласен. В результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, разбил лоб. С., который сидел на переднем пассажирском сидении, тоже получил травму. На следствии С. говорил, что спал, но на самом деле он не спал, просто не хотел своими показаниями ему навредить, боялся сказать что-либо неправильно. Почему он не отказался от маневра обгона, когда не понял какая на дороге разметка, пояснить не может. Почему не увидел впереди перекрестка - также. Он полностью компенсировал потерпевшему Г.Д. моральный вред и материальный ущерб. Сожалеет, что все так произошло, у него сразу поменялось отношение к жизни.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого Гуденко В.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.Д. показал, что его родители - Г.В. и Г.Л. проживали в ст. № Ейского района. Отец - Г.Д. работал в ЗАО «Родина» № сельскохозяйственной бригады №, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», его водительский стаж был около 40 лет. В рабочее время отец ездил на служебном автомобиле «ВАЗ 21213» - № rus, который ежегодно проходил технический осмотр, ежедневно проверялась исправность автомобиля механиком предприятия, автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. 11.07.2010 г. около 06 час. отец поехал на работу по автодороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» в направлении ст.Новодеревянковской Каневского района. Затем ему необходимо было свернуть с автомобильной дороги налево и по асфальтированной дороге проехать к сельскохозяйственной бригаде № ЗАО «Родина», где он и работал. В 07 час. 11.07.2010 г. его разбудила сестра, сообщила, что отец попал в ДТП на трассе «Ейск-Ясенская-Новоминская» при осуществлении маневра - поворота налево с автомобильной дороги на подъездную дорогу к бригаде, в него врезался автомобиль «Хонда Аккорд», совершавший обгон и двигавшийся по встречной полосе. Отца с места ДТП повезли в МУЗ ЕЦРБ, но по пути следования он скончался. 12.07.2010 г. он приехал на место ДТП, сам оценил ситуацию, так как имеет право на управление транспортными средствами категории «А,В,С». Уверен, что подсудимый Гуденко В.С., грубо нарушая требования Правил Дорожного движения РФ, игнорируя сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, куда въезд запрещен, двигаясь по ней столкнулся с автомобиле «ВАЗ 21213» под управлением его отца, который практически уже завершал маневр - поворот налево и поэтому пользовался преимуществом в данной дорожной ситуации. В настоящее время подсудимым Гуденко В.С. компенсирован ему моральный вред и материальный ущерб, просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, претензий к подсудимому не имеет.
С.О. Г. суду показал, что работает в ОАО «Родина» в сельскохозяйственной бригаде № в должности механизатора. До происшедшего бригадиром был Г.В., который передвигался на принадлежащем ОАО «Родина» автомобиле «Нива». Данный автомобиль проходил ежедневный технический осмотр в гараже предприятия, был полностью технически исправен. Г.В. как водитель - профессионал, аккуратный, нарушений правил дорожного движения не допускал. В июле 2010 г. бригада приступила к уборке зерновых, а он работал на комбайне, к месту работы добирался на мопеде. Путь его движения лежал по автомобильной дороге «Ейск-Ясенская-Новоминская», после чего нужно было повернуть налево на асфальтированную дорогу, которая вела к бригаде № 6. 11.07.2010 г. примерно в 06 часов он выехал на своем мопеде из дома, поехал по дороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» к месту работы. К этому времени на улице уже рассвело, покрытие дороги было сухое, осадков не было. Автомобильная дорога транспортном загружена не была, попадался лишь единичный транспорт. Когда он отъехал от ст. Копанской около 2 км, его обогнал автомобиль «Нива» под управлением Г.В. Примерно через 1-1,5 мин. он сзади себя услышал громкий звук автомобиля, который очень быстро приближался, после чего этот автомобиль обогнал мопед. Скорость движения данного автомобиля, а им оказался автомобиль «Хонда Аккорд», была очень большая -120-140 км/час. Автомобиль двигался по центру дороги, с частичным выездом на обе полосы. В этот момент от площади перекрестка - поворота на сельскохозяйственную бригаду № ОАО «Родина», он находился на расстоянии примерно 3 км. Дорога в том месте холмистая, площади перекрестка, где Г.В. должен был поворачивать налево, он не видел. В какой-то момент, двигаясь по дороге, поднявшись на возвышенность, впереди на расстоянии примерно 2-2,5 км. в месте где имеется площадь перекрестка, он увидел столб пыли. Примерно через 2 мин. подъехал к площади перекрестка, на обочине напротив перекрестка стоял автомобиль «ВАЗ 2105» синего цвета, который принадлежал охранникам ЗАО «Родина» - О.А.. и С., они уже находились на месте ДТП. За площадью перекрестка на правой обочине дороги перпендикулярно проезжей части, располагался автомобиль «Хонда Аккорд», который до этого его обогнал. Также за площадью перекрестка на обочине лежал задний мост от автомобиля «ВАЗ 21213», а автомобиль он обнаружил в кювете левой обочины за площадью перекрестка, он имел множественные механические повреждения кузовных деталей - особенно задней левой его части. Подойдя к автомобилю, заглянул в салон и заметил, что на панели автомобиля горела лампа зажигания. Он сразу же повернул ключ зажигания в положения выключено, поднялся на дорогу. Глубоко убежден в этом, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Аккорд», который грубо нарушил требования ПДД РФ. Когда он посмотрел на приборную доску, то увидел, что горят две лампочки - индикатор масла и питания двигателя. Не помнит, была ли опущена лапка поворотника, или нет.
С.О.С., показал, что работает в ОАО «Родина» контролером мобильной группы, проживает в <адрес>, до места работы добирается на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 № rus, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «№», его водительский стаж с № года. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он со своим напарником С. ехал после работы домой по автомобильной дроге «Ейск-Ясенская-Новоминская» в сторону ст.Новодеревянковской <адрес>, он управлял автомобилем, а С. сидел на переднем пассажирском сидении. К этому времени на улице уже рассвело, покрытие дороги сухое, осадков не было, автомобильная дорога транспортом не загружена. При выезде из ст.Копанской он пропустил автомобиль ВАЗ 21213 под управлением бригадира бригады № Г.В., который продолжил движение в попутном с ними направлении к месту своей работы. Г.В. двигался по автодороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» с дистанцией между транспортными средствами 70 м со скоростью примерно 70-80 км/час. Они приближались к площади Т-образного перекрестка. Когда автомобиль Г.В. находился на расстоянии примерно 40 метров от площади перекрестка, Г.В. стал снижать скорость, дистанция между их автомобилями стала сокращаться. Он знал, что Г.В. повернет налево в бригаду, не обратил внимание, включил ли Г.В. указатель левого поворота, но по маневру было понятно, что Г.Д. собирается повернуть именно налево, так как он снизил скорость, стал смещаться ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств. В этот момент их автомашину прямо по встречной полосе обогнал автомобиль «Хонда Аккорд», который осуществлял одновременный обгон как его автомобиля, так и автомобиля под управлением Г.В. Скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» в момент обгона была примерно 150 км/час, скорость движения его автомобиля - примерно 60 км/час. Автомобиль Г.В. уже выполнял поворот налево, даже пересек дорожную разметку, находясь на полосе встречного движения, заканчивая свой маневр, выехал на полосу встречного движения. Скорость автомобиля Г.Д. была примерно 30 км/час. Водитель же «Хонда Аккорд», двигаясь на обгоне по полосе встречного движения, понял, что ему не удается совершить обгон автомобиля Г.В. и с целью предотвратить столкновение, попытался сместиться правее, но не смог избежать столкновения, ударил передней левой частью автомобиля «Хонда Аккорд» в заднюю левую часть автомобиля под управлением Г.В. От сильного удара Г.В. вылетел из автомобиля, упал на асфальтное покрытие дороги. Автомобиль «Хонда Аккорд» занесло, он остановился на правой обочине дороги. Когда он со С. подошли к месту ДТП, Г.В. еще подавал признаки жизни. Из водительской двери автомобиля «Хонда Аккорд» вышел молодой человек, около 25 лет высокого роста. У него было повреждено лицо, шла кровь, он кому-то звонил по телефону. В автомобиле «Хонда Аккорд» были ещё мужчина и девушка. Считает, что причина ДТП состоит в том, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» нарушил скоростной режим при подъезде к перекрестку, в нарушение Правил дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 под управлением Г.В., который в соответствие с требованиями ПДД РФ осуществлял поворот налево.
Свидетель С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля О.А.
С.О. С. суду показал, что подсудимый Гуденко В.С. приходится ему двоюродным братом. При допросе на предварительном следствии его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он расписывался в протоколах. Однако на следствии он давал неправдивые показания, потому что стороны шли на примирение, не хотел создавать проблем, а может быть испугался изначально, поэтому и давал показания, которые не соответствуют действительности. На самом деле он не спал, как он говорил, а сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Хонда» под управлением Гуденко В.С., в салоне была также П., двигались в направлении станицы. Затем начали обгон автомобиля примерно за 50-60 м. до первой машины - Жигули ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, точно не знает, потом другой машины - «Нива» - примерно за 60-70 м. Двигались со скоростью 90-80 км\час, мопедистов он не видел. При повороте водитель «Нива» не включил поворот, срезал угол, и не доезжая до перекрестка, начал поворачивать. Поэтому произошел удар, сработали подушки безопасности, а он потерял сознание. Их машина ударила «Ниву» сзади в угол. Сам удар он точно не помнит, очнулся уже в больнице. Сплошную линию разметки перед перекрестком не видел. По встречной полосе движения они ехали, когда обгоняли эти машины. Пытались также уйти на свою полосу движения, но там была непонятная разметка.
Из показаний С.О. П., проверенных и исследованных в судебном заседании (Т.1 л.д.121-122), следует, что 09.07.2010 г. она приехала в ст.Новодеревянковскую, где договорилась о встрече с С. 10.07.2010 г., примерно в 21 час., она встретилась с С., а в 23 час. 30 мин. они встретили своего знакомого Гуденко В.С., который управлял автомобилем «Хонда Аккорд», предложили ему съездить на побережье Азовского моря в ст.Ясенская Переправа в Ейском районе. Гуденко В.С. согласился, примерно в 02 час. они приехали на море. Гуденко В.С. был трезв, спиртное не употреблял. Пробыли на море примерно до 05 час. 30 мин., решили возвращаться в ст.Новодеревянковскую. Гуденко В.С. управлял автомобилем, С. сидел на переднем пассажирском сидении, она - на заднем сидении автомобиля посередине. Когда выехали из ст.Ясенская Переправа, на улице уже рассвело. Они приближались к населенному пункту - ст.Копанская. Проехав ст.Копанскую, Гуденко В.С. продолжил движение в намеченном направлении. Дорога «Ейск-Ясенская-Новоминская» в этом месте имела продольный уклон и предназначена для движения в двух направлениях, полосы встречных направлений обозначены при помощи нанесенной прерывистой линии дорожной разметки. Максимальное ограничение для движения транспортных средств составляло 90 км/ч. Какова была скорость Гуденко В.С., не обращала внимание, стала засыпать. Музыка в салоне автомобиля не играла, Гуденко В.С. ни с кем из пассажиров не разговаривал. В какой-то момент почувствовала сильный удар, их автомобиль во что-то врезался, поняла, что произошло ДТП, сработали подушки безопасности, она сильно ударилась правой ключицей. Придя в себя поняла, что Гуденко В.С. допустил столкновение с автомобилем «Нива» зеленого цвета, как это произошло, она не видела. Место ДТП располагалось на перекрестке неравнозначных дорог.
Из показаний свидетеля А., проверенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает в ОАО «Родина» ст.Копанской механиком с 2006 г. До этого с 1992 года он работал в должности инженера по безопасности дорожного движения этой организации. В его должностные обязанности входит ремонт, выпуск на линию авто транспорта ОАО «Родина», контроль за соблюдением безопасности дорожного движения водителями данной организации. На балансе ОАО «Родина» состоит автомобиль «ВАЗ 21213» № рус., 1999 года выпуска. Этот автомобиль был закреплен за бригадиром сельскохозяйственной бригады № - Г.В. и на период уборки сельхозкультур мог храниться по месту жительства Г.В., что связано с напряженным графиком работы в уборочную страду. Перед каждым выездом автомобиль должен был обязательно пройти технический осмотр механиком гаража ОАО «Родина», а водитель - медицинский осмотр. В 2010 г. автомобиль прошел полностью текущий ремонт, в мае 2010 г. он прошел государственный технический осмотр, был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. в гараж ЗАО «Родина» для прохождения технического осмотра транспортного средства и медицинского осмотра прибыл Г.В. В ходе прохождения технического осмотра им были проверены внешние световые приборы, были исправны указатели всех поворотов, рулевое управление, состояние резины и тормозной системы. По результатам проведенного технического осмотра автомобиль был пригодным для безопасной его эксплуатации в условиях дорожного движения. В ходе общения с Г.В. в момент технического осмотра автомобиля, тот был в бодром духе, жалоб на самочувствие не предъявлял. Г.В. прошел медицинский осмотр и выехал из гаража примерно в 06 час. 30 мин. Примерно через 20 мин. ему стало известно, что Г.В. попал в дорожно-транспортное происшествие на площади перекрестка автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Новоминская» и подъездной дороги к сельскохозяйственной бригаде № ЗАО «Родина». Через некоторое время он приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль «ВАЗ 21213» имел значительные механические повреждения задней левой части кузова, отбит задний мост автомобиля. По этим механическим повреждением можно было говорить о том, что скорость автомобиля «Хонда Аккорд», который допустил столкновение, явно превышала установленные ограничения. Ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ 21213» под управлением Г.В. осуществлял поворот налево, практически его заканчивал, об этом говорит повреждение задней левой части кузова автомобиля «ВАЗ 21213». В это же самое время автомобиль «Хонда Аккорд», двигающийся по полосе встречного движения, осуществляющий обгон, вопреки требованиям сплошной линии дорожной разметки, проявил невнимательность, допустил столкновение. Автомобиль Г.Д. был полностью исправен, что касается указателя поворотов, то при выезде из гаража после технического осмотра, он видел, как Г.В. подал левый указатель поворота. Он очень хорошо знал Г.В. как водителя, может охарактеризовать его как спокойного, рассудительного и внимательного водителя. По складу его характера, а также опыту вождения транспортных средств, с уверенностью может сказать о том, что перед выполнением маневра - поворотом налево в момент ДТП он подавал указатель поворота соответствующего направления. Считает, что данное ДТП стало возможным в результате невыполнения требований правил дорожного движения водителем автомобиля «Хонда Аккорд» (Т.1 л.д.270-272).
Свидетель Ш. суду показал, чтоработает преподавателем в ГК ДОСААФ, по основам безопасности дорожного движения. Преподавательский стаж по указанной дисциплине составляет 30 лет. Его допрашивали в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В ходе допроса следователь предъявил ему схему дорожно-транспортного происшествия и иные материалы уголовного дела по факту гибели водителя Г.В. в условиях развития ДТП с участием водителя Гуденко В.С. автомобиля «Хонда Аккорд», которое произошло на дороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» на отметке 60 км. + 200 м., расположенной в пределах Ейского района Краснодарского края. Изучив предоставленные материалы уголовного дела, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, специально разработанной методикой по образовательному курсу преподавания Основ безопасности дорожного движения РФ, поясняет, что согласно материалам уголовного дела, место столкновения двух транспортных средств расположено на нерегулируемом перекрестке. Данный перекресток - это перекресток неравнозначных дорог, о чем свидетельствует дорожный знак 2.33 Приложения № 1 к ПДД РФ, образован примыканием к автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Новоминская», являющейся главной и подъездной дороги, ведущей к бригаде № ЗАО «Родина», являющаяся второстепенной. На площади перекрестка нанесена разметка 1.7 Приложения № 2 к ПДД РФ - прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. До и после указанной линии дорожной разметки, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд категорически запрещен. До указанной линии дорожной разметки на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ - линия приближения, предупреждающая о приближении к разметке 1.1. Согласно специально разработанной методики по образовательному курсу преподавания Основ безопасности дорожного движения РФ, а также Правил дорожного движения РФ, момент возникновения опасности - это начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителя перерастет в аварийную. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Обязанность же предотвратить ДТП наступает ни с момента возникновения опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил, либо должен был предвидеть ее возникновение. Водитель Гуденко В.С., осуществивший маневр - обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, должен был перестроиться и вернуться на свою полосу движения до нанесенной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Момент опасности для движения Гуденко В.С., двигающегося по полосе встречного движения, возникает тогда, когда на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая информировала его о приближении к горизонтальной дорожной разметке 1.1. Именно в этот момент Гуденко В.С. необходимо было выполнить требование п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Это требование должно было быть выполнено водителем Гуденко В.С. и с учетом нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.1. Осуществляя движение и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, видя, что впереди, в попутном направлении к площади перекрестка, снижая скорость движения, приближался автомобиль «ВАЗ 21213», Гуденко В.С. уже понимая, что не успеет осуществить обгон данного транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить скорость и отказаться от выполнения данного маневра. В свою очередь, в данной дорожной ситуации на водителя Г.В. автомобиля «ВАЗ 21213» распространяется специальное требование п. 13.12 - «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Гарантией безопасного выполнения маневра для водителя Г.В. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, являлось то обстоятельство, что перед перекрестком была нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ и поэтому в обозначенной ей границе проезжей части, а именно на полосе встречного движения, движение транспортным средствам было запрещено. На схеме и на фото л.д.10 четко видна сплошная линия на опасных участках и при подъезде к опасных участкам. Перекресток является опасным участком. Территория, показанная на фото, является территорией перекрестка. Поэтому и предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ - если автомобиль заехал на сплошную линию - то считается, что он пересек ее. К тому же перед опасным участком, а в данном случае это перекресток, движение разрешено только по своей полосе. Вся разметка в месте ДТП нанесена согласно стандартам, соответствует ГОСТу. На схеме приложенной к протоколу допроса подозреваемого - (л.д. 43), Гуденко В.С. почему то не указал имеющую место сплошную линия разметки - 1.1 перед перекрестком. Водитель «Нивы» не нарушил ПДД, чтобы совершить поворот он занял крайнее левое положение. Если же водитель заметил разметку 1.6, которая означает приближение к сплошной, это для него последний звонок. Водитель, в частности Гуденко В.С., должен возвратиться на ранее занимаемую полосу движения и отказаться от маневра обгона. Поэтому водитель «Хонды» Гуденко В.С. должен был вернуться на свою полосу движения. Разметка 1.6 наносится до сплошной линии, всего штрихов 5-6 и переходит в сплошную разметку.
Из показаний свидетеля В.,проверенных и исследованных в судебном заседании следует, что общий угол при столкновении двух транспортных средств, двигающихся прямолинейно в одном направлении, составляет от 0 градусов до 180 градусов. Исходя из представленных материалов уголовного дела и при осмотре транспортных средств - автомобиля «Хонда Аккорд» и «ВАЗ 21213», установлено, что можно определить как внутренний, так и внешний угол столкновения продольных осей. В данном случае им был определен внутренний угол столкновения транспортных средств, который составил 135 градусов плюс минус 5 градусов. Соответственно внешний угол при указанном столкновении составил 45 градусов плюс минус 5 градусов (Т. 1 л.д. 270-272).
Свидетель О. суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Ейскому району, с декабря 2008 года ему подведомственна территория ст. Копанской Ейского района. 11.07.2010 года ему на мобильный телефон позвонил один из работников охраны, сказал, что произошло ДТП, нужно звонить в Скорую помощь, есть жертвы. Прибыв на место ДТП увидел много людей, автомобиль «Нива» был разбит, полностью оторван мост, автомобиль «Хонда», также разбит. Подсудимый Гуденко В.С. по внешнему виду был в состоянии алкогольного состояния, так как при разговоре с ним чувствовался перегар, были и другие внешние признаки. К этому моменту потерпевшего Г.В.- водителя Нивы, уже не было, его увезла карета скорой помощи. Потом позвонили и сообщили, что Г.В. по дороге в больницу скончался. Следов торможения он не видел. На дорожном полотне было очень много осколков стекла, у «Нивы» был оторван мост. ДТП произошло по направлению в сторону ст. Новоминской, поворот налево на перекрестке, скорее уже за перекрестком. Автомобиль «Нива» находилась слева, а на противоположной стороне стоял автомобиль «Хонда».
Свидетель Б. показал, что он осуществлял осмотр места происшествия и составлял схему ДТП. На данном участке дороги проезжей части прилегает второстепенная проселочная дорога. Нива не могла совершать поворот на сплошной линии разметки, так как автомобиль физически не вписался бы в поворот, это наблюдается визуально. На месте ДТП была обнаружена свежая осыпь грунта, от нее и началась привязка по местности. По тактике измерения расстояний он исходил от прямых углов. Расстояние в 9,1 м - это расстояние от прямых углов. Естественно, изгиб от обочины, где заканчивается асфальтовое покрытие, не мог учитываться. Измерение данного расстояния происходит под углами, поэтому получилось расстояние больше 9 метров. Так как на дороге было очень много осыпей битого стекла, другой привязки не было. Место происшествия было установлено бесспорно. Осыпь грунта и выбоина послужили точкой привязки. Замеры ширины проезжей части дороги, примыкающей к главной, то есть дороги ведущей к бригаде № 6 ОАО «Родина», не производил, данная проселочная дорога не являлась местом ДТП,
Свидетель К. показал, что осуществлял расследование по факту ДТП, происшедшего 11.07.2011 г., при котором водитель автомобиля «Нива» Г.В. осуществлял поворот налево на проселочную дорогу, а водитель автомобиля «Хонда» Гуденко В.С. при обгоне на перекрестке пересек сплошную линию и совершил столкновение. При производстве следственного эксперимента, а также в ходе проверки показаний на месте свидетеля С., был установлен механизм развития ДТП, осмотрена разметка дорожного полотна, исследована схема движения транспортных средств и угол их столкновения, учтено расположение двух транспортных средств. Сомневаться в показаниях свидетеля С. не было оснований, так как он двигался в непосредственной близости от автомобилей Г.В. и Гуденко В.С. и наблюдал весь механизм развития аварийной ситуации. Круг лиц, которые участвовали в проверке показаний на месте - это Гуденко В.С., Г.В., защитник подозреваемого на тот момент - И., С.О. С., понятые с привлечением транспортных средств. Основным доводом защиты было то, что при повороте налево Г.В. якобы пересек сплошную линию разметки и срезал угол. Было установлено, что поворот Г.В. осуществлял на прерывистой разметке 1.6, то есть сплошную разметку не пересекал. При этом свидетель С. показал взаимное расположение транспортных средств. Из действий водителя «Нивы» Г.В. явно было видно, что он будет поворачивать именно влево - он снижал скорость, смещался ближе к линии разметки и т.д. С.О. С. указал, каким частями автомобилей произошел контакт в момент ДТП. При этом использовался цифровой фотоаппарат, рулетка. Производили замеры второстепенной дороги на пересечении с главной, там имеется разметка на асфальте, составлена схема. 9 м было от площади перекрестка и 2 метра от автомобильного края. В ходе производства проверки показаний на месте замечания и возражения от участвующих лиц не поступали. По окончании производства процессуальных действий он огласил протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица подписали протокол. С., который находился в автомобиле ВАЗ 2105 под управлением О А.С., не мог говорить о сигнале поворота - включен он был в автомобиле Г.В. или нет, потому что он наблюдал за действиями Г.Д. - сбавление скорости, прижимание к разделительной полосе и т.д. Его внимание отвлекло движение автомашины Гуденко В.С. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия. Измерялась и ширина проезжей части второстепенной дороги, ведущей на бригаду № 6 - 5,4 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что столкновение произошло на перекрестке, его ширину надо обязательно измерить. Для дачи же заключения ширина прилегающей дороги не имеет значения. Столкновение произошло на главной дороге, а не на прилегающей, а так как перекресток нерегулируемый, то никакой причинно-следственной связи не имеется. При проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться знаниями пункта 9 ПДД - то есть анализа действий участников дорожного движения на стадии сближения. По материалам уголовного дела столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке на полосе встречного движения, то есть когда один из участников дорожного движения совершает поворот, а второй - совершает обгон. В своем заключении он указал, что водитель прежде, чем начать руководствоваться п. 11.1 ПДД, преступил к совершению обгона, но находясь на полосе встречного движения, увидел линию разметки 1.1 - сплошную. Поэтому он должен либо закончить маневр обгона, либо вернуться на свою полосу движения. При совершении обгона существует много ограничений: скорость, дорожная разметка (п. 9.1). Подсудимый Гуденко В.С. в данной ситуации должен был вернуться на полосу своего движения и отказаться от выполнения обгона. В момент столкновения Гуденко В.С. находился на левой стороне дорожного движения, а он там находиться не должен был. Проезжая часть делится либо разметкой, либо знаками. В данном случае дорожное полотно разделено линиями разметки. Требования разметки 1.1 гласят о том, что пересекать сплошную разметку нельзя. Разметка 1.1. всегда идет в комплексе с 9.1. Нарушение Гуденко В.С. Правил дорожного движения заключается в том, что согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Гуденко В.С. должен был при обгоне соблюдать такую дистанцию от впередиидущего транспортного средства и боковой интервал, которые позволили бы избежать возникновения аварийной ситуации. Гуденко В.С. нарушил и требования 11.1 Правил дорожного движения. Названный пункт связан с совершением маневра - а именно то, что перед тем, как начать обгон водителю необходимо убедиться, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В данном случае Гуденко В.С. приступил к обгону на прерывистой линии разметки. В тот момент, когда Гуденко В.С. мог и обнаружил сплошную линию разметки, он должен был отказаться от совершения маневра, так как расстояния для его совершения было недостаточно. Когда он приступил к обгону - совершать его было можно, но в процессе движения Гуденко В.С. должен был отказаться от него. Действия Гуденко В.С. на момент именно начала совершения маневра обгона, соответствовали Правилам дорожного движения. Но с момента обнаружения полосы разметки 1.1 - то есть сплошной разметки, препятствующей совершению маневра, он должен был действовать согласно п. 11.1 Правил дорожного движения и отказаться от совершения обгона. Относительно технической возможности или отсутствия таковой в данной дорожной ситуации завершить начатый Гуденко В.С. обгон до начала разметки 1.1, поясняет, что в данном случае дорожная ситуация зависела от соблюдения Гуденко В.С. Правил дорожного движения, он не должен был двигаться по полосе встречного движения, он сам создал аварийную ситуацию. Есть понятие - комфортное состояние для совершения маневра. Линию разметки 1.1 нельзя пересекать с обеих сторон, то есть со всех сторон. Водитель при обгоне и при появлении разметки 1.1 должен отказаться от его совершения, что предусмотрено п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех. При совершении маневра водитель вправе рассчитывать на то, что и остальные участники также будут соблюдать правила дорожного движения.
Свидетель А. показал, является <данные изъяты> Ейского дорожного филиала «ГКУ КК Краснодаравтодор». В его обязанности входит осуществление текущего контроля, состояния, ремонта и проводимых работ на дорогах Ейского район, соответствия их действующей документации. Участок ДТП он знает - это дорога второй и третьей технической категории : 63 км + 620 м до 11 км + 100 м - участок второй категории, после этого участка и до конца обслуживаемой дороги - третья техническая категория, с интенсивностью движения 1200-1300 автомобилей в сутки. Участок дороги, на котором произошло ДТП, располагается на прямом плане, без вертикальных прямых. Автомагистраль 2-3 категории является опорной сетью и на первый год по выходу из ремонта покрывается термопластиком, что было в 1997 г. Затем дорога каждые 6 месяцев покрывается лакокрасочной разметкой, то есть два раза в год - в мае и в сентябре-октябре. Говорить о наслоении нельзя, ГОСТом такое покрытие не регламентируется. На данной дороге имеются видимые следы старой разметки 1.1 и 1.6, они соответствует ГОСТу. Если имеются заметные следы старой разметки, то это последнее нанесение разметки. С 15 мая и до 25 мая 2010 г. именно на данной дороге была нанесена разметка. На момент проведения экспертизы - 15.03.2011 г., прошло уже 10 месяцев, тем более, что осенняя разметка не производилась из-за отсутствия финансирования. Поэтому представленная подсудимым экспертиза не может констатировать факт соответствия или несоответствия разметки ГОСТу на момент ДТП, которое произошло меньше месяца после нанесения разметки -11.07.2010 г., а отражает только состояние дорожного полотна на момент проведения экспертизы - 15.03.2011 г. Кроме того, 27- 28 мая 2010 г., в этом районе работала комплексная проверка автодорог. В составе данной комиссии были: представители краевого и Ейского ГИБДД, заместитель главы администрации МО Ейский район, начальник транспорта и представитель дорожной организации. В заключении данной комиссии нет упоминаний о несоответствии дорожной разметки на период с 15 по 25 мая. Также могу пояснить, что при составлении протокола по факиу ДТП, инспектор ГИБДД всегда составляет и учетную карточку, в которой имеется раздел «Дорожные условия, сопутствующие ДТП», куда вносятся сведения о наличии и состоянии дорожной разметки. В справке по ДТП за июль 2010 года в разделе «Дорожные условия» подобных отметок нет, а это означает, что претензий к разметке ни у кого не было. Имеется и другой ГОСТ - «Автодороги и улицы» - «Требования к эксплуатационному состоянию допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Так как ДТП произошло спустя месяц после нанесения разметки, руководствоваться надо этим ГОСТом, относящемуся именно к текущему состоянию по условиям безопасности дорожного движения. Раздел 4 п.2 данного ГОСТа содержит требования к текущему состоянию дорожной разметки. Раздел 4 п.2.2 регламентирует, что дорожная разметка должна быть различимой, т.е. контраст между дорожным полотном и разметкой должен быть разительным. Раздел 4 п.2.3 - допустимый износ по дорожной разметке должен быть не более 50% для лакокрасочной разметки и не более 25% для термопластика. В данном случае повреждения на дорожной разметке есть, но они совершенно допустимы. Это подтверждается расчетами: если допустимый износ по дорожной разметке термопластиком составляет 25%, а дорожная разметка должна обновляться каждые 6 месяцев, то износ разметки за 1 месяц составит примерно 8 %. С учетом того, что с момента нанесения термопластика до момента ДТП прошел месяца, то допустимый износ разметки составит 8 % по площади, что с лихвой входит в пределы нормы. Существуют регламентирующие износ документы - ГОСТ Р 51256-99 - контролирующий выполнение, т.е. нанесение дорожной разметки и ГОСТ Р 50597-93 - определяющий процент износа при эксплуатации дороги. Дорожная разметка на данном участке дороги соответствует регламентирующим документам, хотя и был пропущен срок нанесения повторной разметки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что экспертизу состояния дорожной разметки он проводил уже 16.03.2011 г., когда к нему с поручением провести экспертизу дорожной разметки обратился отец подсудимого - Г.С.Г. Однако его никто не ставил в известность о происшедшем в июле 2010 г. ДТП. Он также не знал, что на момент проведения экспертизы разметка на данной дороге находилась в эксплуатации уже 10 месяцев, с ГОСТом, регламентирующим нормативы эксплуатации дорожной разметки - Р 50597-93, он не знаком, не знал, что ему нужно было руководствоваться ГОСТом Р 50597-93, поэтому руководствовался только ГОСТом Р-51256-99, который регулирует правила нанесения и расположения дорожной разметки. Потерпевшего он не уведомлял о дне проведения экспертизы, при производстве экспертизы, осмотре и фотографировании данного участка автодороги, понятые не присутствовали, был только отец подсудимого - Г.С.Г. и один человек находился в его машине.
Кроме того вина подсудимого Гуденко В.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2010 г. и схемой к нему, где отражено, что проезжая часть на момент ДТП имела сухое покрытие без дефектов, ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, место столкновения обнаружено по выбоинам в асфальтовом покрытии и осыпи стекла на полосе движения автомобильной дороги «Ейск-Ясенская-Новоминская» в направлении ст.Новодеревянковской в сторону ст.Копанской, на площади перекрестка неравнозначных дорог, которым организован поворот налево и обозначен при помощи дорожного знака и линий горизонтальной дорожной разметки. Согласно линий дорожной разметки, на площади перекрестка нанесена прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - горизонтальная разметка 1.7 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, от которой в обе стороны нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следы экстренного торможения автомобиля «Хонда Аккорд» № рус. под управлением Гуденко В.С. на проезжей части отсутствуют, что подтверждает факт не выполнения Гуденко В.С. ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (Т.1 л.д. 6-15);
протоколом проверки показаний на месте свидетеля С. от 28.09.2010 г., согласно которому автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Гуденко В.С., совершая обгон автомобиля «ВАЗ 2105» под управлением О А.С., а в последующем и автомобиля «ВАЗ 21213» под управлением Г.В., выехал в границы проезжей части (на полосу встречного движения), в том месте, где нанесенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, въезд запрещен (том 1 л.д. 139-158);
заключением эксперта № 17/720 от 01.10.2010 г., согласно которому повреждения транспортных средств, представленных на исследование по уголовному делу №, были получены при столкновении передней частью автомашины «Хонда Аккорд» № рус. - с левой задней частью автомашины марки «ВАЗ 21213» № рус., двигавшихся в попутном направлении, которое произошло под углом 135 градусов плюс- минус 5 градусов (том 1 л.д. 89-94);
заключением эксперта № 282/201 от 15.09.2010 г., согласно которому: смерть Г.В. наступила в результате сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под оболочки мозга и кровотечением в плевральные полости. При исследовании трупа установлены телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы - субарахноидальной гематомы справа 200 мл., очаговых сливающихся субарахноидальных кровоизлияний, рвано-ушибленной раны в теменной области, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияний в области правой височной мышцы, ссадины в правой височной области с переходом на правую скуловую область, переломов правой ключицы, 1-5 ребер слева по околопозвоночной линии. Разрывов в области корней легких, ссадин на правой руке и передних поверхностях в области коленных суставов». Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, которые привели к наступлению смерти. Причинены от воздействия тупых твердых предметов со значительной силой соударения, что возможно при данном ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.В. этиловый алкоголь не обнаружен (том 1 л.д. 65-67);
заключением эксперта № 771 от 21.09.2010 г., согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Указанные повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов, вероятно при ушибе о внутренние части салона автомобиля при ДТП 11.07.2010 г., по характеру повреждений, в момент ДТП С. мог находиться в качестве пассажир переднего пассажирского сидения в салоне автомобиля (том 1 л.д. 115-117);
заключением эксперта № 787 от 27.09.2010 г., согласно которому у П. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, ссадины лиц, которые образовались вероятно 11.07.2010 г. при ушибе о внутренние части салона автомобиля. Указанные повреждения расцениваются причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В момент получения травм П. могла находиться в качестве пассажира заднего сидения автомобиля (том 1 л.д. 127-128);
заключением эксперта № 788 от 27.09.2010 г., согласно которому у Гуденко В.С. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, которые привели к кратковременному расстройству здоровья на срок не более 21 дня и расцениваются как легкий вред здоровью и образовались вероятно 11.07.2010 г. при ушибе о внутренние части салона автомобиля. В момент получения повреждений Гуденко В.С., судя по характеру повреждений, мог находиться в салоне автомобиля и быть в качестве водителя (том 1 л.д. 135-136);
заключением эксперта № 2501/06-1/13.1 от 27.10.2010 г., согласно которому в описанной дорожной обстановке при осуществлении маневра поворота налево водитель автомобиля «ВАЗ 21213» Г.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.6 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 173-182);
заключением эксперта № 7 от 11.01.2011 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 212143» Г.В. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Г.В. несоответствий требованию п. 8.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку при выполнении маневра левого поворота на указанном перекрестке водитель автомобиля Г.В. обязан уступить дорогу (не создавать помех) только встречным транспортным средствам ( в соответствие с требованиями 13.12 ПДД РФ), а согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель Г.В. вправе рассчитывать, что и другие участники дорожного движения знают и соблюдают требования ПДД РФ, но не вправе рассчитывать, что сзади идущий автомобиль «Хонда Аккорд», под управлением Гуденко В.С., приступит к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения и продолжением движения по участку дороги с расположенной на ней линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В месте столкновения транспортных средств на указанном перекрестке нанесена линия горизонтальной разметки 1.7, до нее - линия горизонтальной разметки 1.1. 3.1, которой предшествовала линия горизонтальной разметки 1.6. Исходя из наличия, расположения и требований линий горизонтальной разметки следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. перед началом маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ. В процессе выполнения маневра обгона, обнаружив линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, водитель Гуденко В.С. должен был либо завершить начавший маневр обгона до линии горизонтальной разметки 1.1, либо отказаться от выполнения данного маневра и вернуться на свою полосу движения (согласно п. 9.1, п. 10.1 ч. 1 и п. 11.1 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1), в дальнейшем продолжать движение по своей полосе движения и руководствоваться п. 9.10 или 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. должен был руководствоваться требованиям п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч.1, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ). Действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч.1, п.11.1 и. п.11.2 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложения № 2 к ПДД РФ), находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с расположенной на ней линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, следовательно, своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля «ВАЗ 21212» Г.В. опасную ситуацию. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21213» лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. возможности для предотвращения происшествия зависело, прежде всего, от выполнения им требований изложенных пунктов ПДД РФ - п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч. 1, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 «Приложения № 2 к ПДД РФ», располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Установить экспертным путем скорость движения автомобиля «Хонда Аккорд» по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным. При условии, что в момент выполнения маневра левого поворота скорость движения автомобиля «ВАЗ 21213» составляла около 30 км/час, расстояние от места столкновения (вдоль края проезжей части дороги), на котором находилась передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ 21213» при пересечении линии горизонтальной разметки 1.7 составляла не более 3.1 метра (том 1 л.д. 292-304);
протоколом осмотра легкового автомобиля «Хонда Аккорд» № рус., зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, который был обнаружен и изъят в ходе производства осмотра мест происшествия от 11.07.2010 г. - участка проезжей части «Ейск-Ясенская-Новоминская» на отметке 60 км. + 200 м. в пределах Ейского района Краснодарского края (Т.1 л.д. 79-83);
протоколом осмотра легкового автомобиля «ВАЗ 21213» № рус., зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, который был обнаружен и изъят в ходе производства осмотра мест происшествия от 11.07.2010 г. - участка проезжей части «Ейск-Ясенская-Новоминская» на отметке 60 км. + 200 м. в пределах Ейского района Краснодарского края (Т.1 л.д. 74-78).
Оценивая в совокупности полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гуденко В.С. во вменяемом ему деянии установлена и доказана.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд считает достоверными показания свидетелей Г., О А.С., С., А., которые в своей совокупности соответствуют иным доказательствам виновности Гуденко В.С., исследованным в судебном заседании.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств позволяют сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого Гуденко В.С. В дорожной ситуации, при которой Гуденко В.С., двигаясь на автомобиле «Хонда Аккорд», осуществлял маневр - обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, последний должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Далее в процессе выполнения им маневра обгона в месте, где нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, он должен был либо завершить маневр обгона до начала линии горизонтальной разметки 1.1(сплошной) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, либо отказаться от выполнения данного маневра и вернуться на свою полосу движения, в соответствие с требованиями п.п. 9.1, 10.1 ч.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. В дальнейшем должен был продолжать движение по своей полосе движения и руководствоваться требованиям п. 9.10 или п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Момент опасности для движения для Гуденко В.С., двигающегося по полосе встречного движения, возник тогда, когда на проезжей части возникла горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая информировала его о приближении к горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Осуществляя движение и приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, видя, что впереди, в попутном с ним направлении к площади перекрестка, снижая скорость движения, приближался автомобиль «ВАЗ 21213», водитель Гуденко В.С., принял неверное решение, полагая, что может успеть осуществить обгон данного транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, хотя должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ - снизить скорость и отказаться от выполнения данного маневра.
В данном случае к событию ДТП привело невыполнение Гуденко В.С. требований п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку явились условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось, а между допущенными Гуденко В.С. нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями - гибелью потерпевшего Г.Д., имеется прямая причинная связь.
Кроме того, в соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. №5 «О судебной практике по делам, связанных с нарушением Правил дорожного движения..», следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из показаний С.О.С., Г. и др., а также последующих действий Гуденко В.С., наступивших последствий, следует, что избранная Гуденко В.С. скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не соответствовала сложившимся в тот момент дорожным условиям и не являлась безопасной как для него, так и для других участников движения.
Из показаний свидетеля С., данных им в период предварительного расследования (Т.1 л.д. 109-110), следует, что когда он, Гуденко В.С. и П. ехали с моря, ему было неизвестно с какой скоростью ехал Гуденко В.С., так как по дороге он стал засыпать, музыка в салоне автомобиля не играла, Гуденко В.С. ни с кем не разговаривал. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, автомобиль во что-то врезался. Сработали подушки безопасности, он сильно ударился головой и потерял сознание. Что произошло в момент движения, какова причина ДТП, он не видел и не знает.
В судебном же заседании свидетель С. изменил показания, данные на предварительном следствии, стал давать показания, аналогичные показаниям его двоюродного брата - подсудимого Гуденко В.С., объясняя новые показания тем, что на следствии не хотел навредить Гуденко В.С.
Суд считает достоверными показания свидетеля С., данные им в период производства предварительного следствия, расценивая его показания в судебном заседании как желание помочь Гуденко В.С. уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Суд критически относится к выводам, имеющимся в заключении эксперта Лунгуленко А.В. о том, что водитель Нивы Г.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8,1, 8.2, а также п. 8.6 и п. 11.3 ПДЦ РФ, то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону, так эти выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам свершенного ДТП Подсудимый Гуденко В.С., совершая ряд обгонов транспортных средств, выехав при этом на полосу встречного движения, нарушив в последующем требования разметки 1.1.(сплошной), в любом случае находился сзади автомобиля Нива, который своим явным маневром (снижением скорости, началом поворота, прижиманием к осевой, разворотом и т.д.) показывал, что совершает маневр поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу, что подтверждается показаниями С.О.С. и С.
Суд также критически относится к выводам в заключении эксперта Лунгуленко А.В. о том, что водитель Гуденко В.С. B.C. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель Гуденко В.С. B.C. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BA3-21213 путем выполнения им требований вышеуказанного пункта (ч. 2 п. 10.1) ПДЦ РФ, а также выводы данного эксперта о том, что факта невыполнения Гуденко В.С. B.C. требований горизонтальной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) экспертом Лунгуленко А.В. не усматривается, так как к обгону автомобиля ВАЗ-2105 водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» приступил на прерывистой линии горизонтальной разметки, так как данные выводы грубо противоречат Правилам дорожного движения.
Суд считает достоверными и принимает выводы эксперта М. о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21213» Г.В. несоответствий требованию п. 8.1 ПДД РФ не усматривается, поскольку при выполнении маневра левого поворота на указанном перекрестке водитель автомобиля Г.В. обязан уступить дорогу (не создавать помех) только встречным транспортным средствам ( в соответствие с требованиями 13.12 ПДД РФ), а согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель Г.В. вправе рассчитывать, что и другие участники дорожного движения знают и соблюдают требования ПДД РФ, но не вправе рассчитывать, что сзади идущий автомобиль «Хонда Аккорд», под управлением Гуденко В.С., приступит к выполнению маневра обгона с выездом на полосу встречного движения и продолжением движения по участку дороги с расположенной на ней линией горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Также достоверны и соответствуют ПДД выводы эксперта М. о том, что в процессе выполнения маневра обгона, обнаружив линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, водитель Гуденко В.С. должен был либо завершить начавший маневр обгона до линии горизонтальной разметки 1.1, либо отказаться от выполнения данного маневра и вернуться на свою полосу движения (согласно п. 9.1, п. 10.1 ч. 1 и п. 11.1 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1), а в дальнейшем продолжать движение по своей полосе движения и руководствоваться п. 9.10 или 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. должен был руководствоваться требованиям п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч.1, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ). При этом действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч.1, п.11.1 и. п.11.2 ПДД РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложения № 2 к ПДД РФ), находятся в причинной связи с данным ДТП. К тому же водитель автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с расположенной на ней линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, следовательно своими действиями создал как для себя, так и для водителя автомобиля «ВАЗ 21212» Г.В. опасную ситуацию. Наличие у водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Гуденко В.С. возможности избежать ДТП зависело от выполнения им требований ПДД РФ - п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 ч. 1, п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, а также требований линии горизонтальной разметки 1.1 «Приложения № 2 к ПДД РФ», что и давало ему возможность предотвратить ДТП.
Суд не принимает доводы Гуденко В.С. о том, что он не обратил внимание на появившуюся перед перекрестком сплошную линию разметки и вообще не обращал на разметку внимания, не увидел самого перекрестка, что разметка не соответствовала требованиям ГОСТ, он ее не понял в момент обгона, расценивая это как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, оправдать наступившие от его действий последствия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого, который ранее не судим (Т.1 л.д.209-210), по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.212), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствие с ч.1 п. »к» ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Гуденко В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК, и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ - в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года и шесть месяцев.
Возложить на осужденного Гуденко В.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Гуденко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: легковой автомобиль «Хонда Аккорд» № рус. и легковой автомобиль «ВАЗ 21213» № рус. - возвратить собственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с избранным им или назначенным ему адвокатом.
Председательствующий