П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Кузьмина В.Ю., с участием государственного обвинителя - Меретукова А.А., подсудимого - Виноградова Г.А., защитника - Карабутова С.С., предоставившего удостоверение иные данные, при секретаре - Забелиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Виноградова Г.А., иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Виноградов Г.А.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Виноградов Г.А., 14 ноября 2010 года, около 11 часов, находясь во дворе дома, адрес обезличен, по месту жительства Ус Т.Ж. с целью оказания ей помощи по ведению хозяйства, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, согласился на предложение Ус Т.Ж. отремонтировать принадлежащий ей телевизор «RolsenC-21R75» стоимостью 4390 рублей, пообещав вернуть его после ремонта. Ус Т.Ж. доверяя Виноградову Г.А., как своему знакомому, добровольно передала ему свой телевизор «RolsenC-21R75». Виноградов Г.А., получив от Ус Т.Ж. указанный телевизор, воспользовался этим и, совершил его хищение. С похищенным имуществом Виноградов Г.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продал его за 500 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, путем злоупотребления доверием, и причинил потерпевшей Ус Т.Ж. значительный материальный ущерб в размере 4390 рублей. В судебном заседании подсудимый Виноградов Г.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним. Он осознает, что лишается права обжаловать приговор в кассационном порядке по тому основанию, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая Ус Т.Ж. в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено. Судом установлено, что подсудимый Виноградов Г.А., 14 ноября 2010 года, около 11 часов, находясь во дворе дома, адрес обезличен, по месту жительства Ус Т.Ж.., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершил хищение телевизора «RolsenC-21R75», принадлежащего Ус Т.Ж. и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - продав его за 500 рублей, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение телевизора, путем злоупотребления доверием, и причинил потерпевшей Ус Т.Ж.. значительный материальный ущерб в размере 4390 рублей. Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Виноградова Г.А. совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что подсудимого Виноградова Г.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Назначая наказание подсудимому Виноградову Г.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова Г.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виноградова Г.А., судом не установлено. Гражданский истец Ус Т.Ж. просила взыскать с Виноградова Г.А. в ее пользу 4390 рублей. Подсудимый Виноградов Г.А. иск признал в полном объеме. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Виноградова Г.А., суд считает, что за совершенное им преступление, возможно назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Виноградова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. Гражданский иск потерпевшей Ус Т.Ж. -удовлетворить. Взыскать с Виноградова Г.А. в пользу Ус Т.Ж. - 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей. Меру пресечения Виноградову Г.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства - товарный чек и кассовый чек на покупку телевизора «RolsenC-21R75», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Кузьмин В.Ю.