П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Кузьмина В.Ю., с участием государственного обвинителя - Волгиной Э.А., потерпевшей - Царь П.П. ее законного представителя - Финько А.А. - Финько В.В. подсудимого - Куц В.П., защитника - Ищенко И.Д., предоставившей удостоверение номер обезличен, при секретаре - Забелиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Куц В.П., иные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Куц В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 07 декабря 2010 г., примерно в 07 часов 15 минут, Куц В.П., управляя автомобилем иные данные двигался по проезжей части ул. Парковая в направлении от ул. Мира в сторону ул. Спортивная в п. Октябрьском Ейского района Краснодарского края, с включенным ближним светом фар. При проезде участка проезжей части ул. Парковая, расположенного напротив дома, иные данные он проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым, превысив безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения иные данные двигавшейся по краю проезжей части навстречу движения автомобилю под его управлением, при приближении к которой, он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на пешехода Царь П.П. что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений последней. В результате дорожно-транспортного происшествия Царь П.П. по неосторожности, согласно заключения эксперта № 111 от 01.03.2011 г. были причинены телесные повреждения иные данные Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Куц В.П. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 9.10 «Водитель должен. .. соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»... п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несоблюдение выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Куц В.П. и повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Царь П.П. В судебном заседании подсудимый Куц В.П. полностью признал вину, в предъявленном обвинении и пояснил, что 07 декабря 2010 г., примерно в 07 часов 10 минут, он выехал из дома, на иные данные автомобиле иные данные который был исправным. Его путь движения лежал по проезжей части ул. Парковая. Указанная проезжая часть размещена в горизонтальной продольной плоскости, предназначена для движения в двух направлениях, полосы встречных направлений обозначены при помощи нанесенной линии разметки. Покрытие дороги было сухое. Он двигался в пределах совей полосы движения в направлении от ул. Мира в сторону ул. Спортивная. Боковой интервал до правого края проезжей части от осей правых колес его автомобиля составлял примерно 0,5 м. Скоростной режим у него был примерно 50 км/ч, двигался он с включенным ближним светом фар. Видимость проезжей части была в границе ближнего света фар. На площади перекрестка ул. Мира и ул. Парковая, он объехал автомобиль иные данные под управлением местного жителя иные данные после его он продолжил движение в ранее избранном направлении. Осуществляя движение он приближался к поликлинике п. Октябрьского, которая располагалась справа относительно его движения. В указанном месте максимальное ограничение для движения транспортных средств составляло не более 60 км/ч. Видимость элементов проезжей части для него была плохая. В какой-то момент впереди себя на расстоянии примерно 5 м. он увидел, что на встречу по правому краю проезжей части шли пешеходы, иные данные. Увидев иные данные он сразу же стал тормозить, однако остановиться не смог. Колеса автомобиля заблокировались, после чего произошел наезд иные данные. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. В момент наезда он отпустил педаль тормоза, а затем снова затормозил, применяя рабочее торможение. иные данные Он считает, что причина ДТП заключается в том, что он проявил невнимательность к дорожной обстановке и при выборе скорости движения не учел видимости в направлении движения, что лишило его возможности вовремя отреагировать и остановить свой автомобиль до линии движения пешехода. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что водительский стаж у него с 1975 года, и за этот период времени в ДТП он не попадал и их участником не был. Вина подсудимого Куц В.П. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается, кроме показаний самого подсудимого Куц В.П., совокупностью следующих доказательств. иные данные Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что 07 декабря 2010 г., утром, управляя автомобилем иные данные проезжая перекресток площади ул. Парковая и ул. Мира, он заметил, что его обогнал автомобиль иные данные, который двигался в попутном направлении со скоростью примерно 50 км/ч. Данный скоростной режим явно превышал безопасную скорость движения. Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. Обогнав его, данный автомобиль продолжил движение в направлении ул. Спортивная, автомобиль приближался к территории участковой больницы п. Октябрьский. В тот момент, когда данный автомобиль поравнялся с больницей, он обратил внимание, что у автомобиля загорелись фары стоп сигналов, что свидетельствовало о том, что водитель данного автомобиля применил экстренное торможение. При этом до применения торможения, данный автомобиль двигался таким образом, что от правого края проезжей части расстояние составляло примерно 30 см. В момент, когда водитель применил экстренное торможение, в свете его фар он заметил, что от автомобиля вправо отлетел какой-то предмет. Через некоторое время автомобиль остановился. Он понял, что произошло ДТП. иные данные Находясь на месте ДТП, из разговора с Куц В.П., он понял, что причина ДТП заключается в том, что Куц В.П. в условиях недостаточной видимости превысил безопасную, и допустимую скорость движения, проявил невнимательность и иные данные (л.д. 48-50). Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что 07 декабря 2010 г., примерно в 07 часов, она на автомобиле иные данные после этого они направились в п. Октябрьский, на переднем пассажирском сидении находилась иные данные сзади сидела иные данные Примерно в 07 часов 15 минут, она остановилась на ул. Парковая, не доезжая несколько домов до больницы указанного населенного пункта. Автомобиль разместила на левой обочине по ходу движения в направлении к ул. Мира. иные данные собиралась выйти из машины. К этому времени на улице рассветало, тумана и иных осадков не было. Максимальное ограничение для движения транспортных средств на данном участке установлено не более 60 км/ч. В указанном месте проезжая часть уличного электрического освещения не имеет. Проезжая часть транспортом загружена не была. Тротуаров в указанном месте нет, и, поэтому население поселка, в этом месте, ходит по краю проезжей части. Находясь в автомобиле, она заметила, что впереди, по левому краю проезжей части ул. Парковая навстречу движения транспортным средствам примерно на расстоянии 100 м. двигались иные данные Считает, что причина ДТП заключается в том, что водитель Куц В.П. при управлении автомобилем проявил невнимательность к дорожной обстановке, и превысил безопасную и допустимую скорость движения, которая не позволила ему вовремя обнаружить пешеходов и остановить автомобиль, иные данные (л.д. 92-94). Свидетели № 3 и № 4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля № 2 (л.д.95-97,98-100). Изложенное объективно подтверждается: - заключением эксперта № 111 от 01.03.2011, иные данные иные данные иные данные (л.д. 106-112); - протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 07.12.2010 г. - участка проезжей части ул. Парковая, расположенного напротив дома иные данные, схемой к нему, которыми зафиксировано, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое покрытие без дефектов, ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, что место наезда на пешехода Царь П.П. расположено у правого края проезжей части ул. Парковая, что подтверждает факт не выполнения водителем Куц В.П. требований п. 9.10 ПДД РФ, что на асфальтовом покрытии дороги в месте наезда на пешехода, обнаружены следы экстренного торможения от протекторов шин автомобиля иные данные под управлением Куц В.П., что подтверждает факт того, что требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем Куц В.П. были выполнены несвоевременно (л.д. 10-20); - протоколом осмотра предметов - транспортного средства автомобиля иные данные согласно которого было зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что рулевое управление, тормозная система исправны, что исключает, как причину дорожно-транспортного происшествия техническую неисправность. Который был обнаружен и изъят 07.12.2010 г. в ходе производства осмотра места происшествия - участка проезжей части ул. Парковая, расположенного напротив дома иные данные (л.д. 51-55); - протоколом осмотра предметов от 15.02.2011 г., иные данные (л.д. 56-57). С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Куц В.П., совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так как Куц В.П., не избрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, он нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Органами предварительного расследования вменены в вину Куц В.П. нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что указанные пункты Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из обвинения, предъявленного Куц В.П., поскольку они носят информационный характер, и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Назначая наказание подсудимому Куц В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое является преступлением средней тяжести. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Куц В.П., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признает вину и раскаивается в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куц В.П., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куц В.П., судом не установлено. Гражданский истец Царь П.П. просила суд взыскать с подсудимого Куц В.П. в счет возмещения материального ущерба 20716 рублей 85 копеек, и в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Подсудимый Куц В.П. признал гражданский иск в части возмещения Царь П.П. материального вреда в размере 20716, 85 рублей. Иск в части возмещения морального вреда признал в размере 50000 рублей, которые согласен выплатить Царь П.П. Суд считает, что гражданский иск Царь П.П. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как потерпевшей Царь П.П. были причинены физические и нравственные страдания, при удовлетворении иска суд учитывает имущественное положение подсудимого Куц В.П. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Куц В.П., суд считает, что за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Куц В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии - поселения. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать Куц В.П. после вступления приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства, согласно предписания Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (город Краснодар, ул. Горького, № 76). Меру пресечения Куц В.П. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН по КК о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - оставить без изменения. Зачесть Куц В.П. в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Начало срока отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию - поселения. Направить копии настоящего приговора после вступления в законную силу в ГУФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения, а также в МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, для сведения. Гражданский иск Царь П.П. - удовлетворить частично: -взыскать с Куц В.П. в пользу Царь П.П. в счет возмещения материального ущерба -20716 (двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; -взыскать с Куц В.П. в пользу Финько А.А. в счет возмещения морального вреда -200000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - автомобиль иные данные хранящийся на территории специализированной штраф, площадке по адресу: Краснодарский край г. Ейск, ул. Мичурина, 2 «а», - оставить в собственности Куц В.П.; - резинка для волос коричневого цвета, хранящаяся в камере хранения УВД по Ейскому району, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Кузьмин В.Ю.