К делу № 1- 102/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 г. г.Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Панченко С.Л., при секретаре Бочковой Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Фролова Н.Л., подсудимых : Карпенко П.В. и Захарченко К.Б., защитника Шинкаренко С.А., представившего удостоверение № и ордера № и 958441, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, Краснодарского края, по ул. Октябрьской, 133, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, гражданина ФИО23, <адрес>, ранее судимого : 26.05.2010 г. мировым судьей с/у №143 Ейского района по ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с неустановленного органами дознания периода времени - до 15 часов 30 минут 30 марта 2011 года, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, по предварительному сговору, выйдя в акваторию Азовского моря в районе причала № 29 Камышеватской косы Ейского района Краснодарского края, с применением самоходного плавающего транспортного средства МПС типа «Прогресс 4» бортовой номер № с подвесным двигателем «Магiпег», без надлежащего на то разрешения (лицензии), используя объячеивающие орудия лова - сети, запрещенные для спортивного и любительского рыболовства, добыли рыбу ценных пород - пиленгас в количестве 95 шт., причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере 23750 рублей согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ № 724 29.06.2000 г. ( пиленгас - 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса), нарушив при этом требования нормативно - правовых актов Российской Федерации, регулирующих ведение рыболовства, в том числе ст.ст. 1, 2, 6, 11, 16, 24, 26, 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, ст.48.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по рыболовству № 149 от 8 сентября 2008 г., согласно которым, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов; тралящих орудий лова; сетных отцеживающих и объячеивающих орудий лова и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, (съемников, "телевизоров", "экранов", "пауков", "хваток", "буров", "черепков", "накидок", косынок", "саков", "котцов", "крылаток", "немок", "возьмилок" и др. Подсудимый ФИО2 свою вину во вменяемом ему деянии не признал, пояснил, что 30.03.2011 г. при работе по установке ставника в районе Камышеватской косы Ейского района, он с Захарченко К.Б. обнаружил мешки с рыбой, которые были привязанными к утугам ставника. Чья это рыба - не знали, решили вывезти мешки на берег. Рыбаки, которые находились на другой лодке, не могли видеть эти мешки, так как были на другом конце ставника, а видимость в тот день была плохая - не более 200 метров, стоял сильный туман. О содержимом мешков они узнали, когда подняли мешки из воды в лодку. Они вывезли три мешки на берег, положили на землю. О том, что в мешках была рыба пиленгас, узнали уже от пограничников, когда их пригласили на осмотр рыбы и на ее подсчет. Незаконным ловом не занимались. Они действительно говорили пограничникам, что не знают, кто оставил на берегу мешки с рыбой, так как побоялись привлечения к уголовной ответственности. От подсчета и осмотра рыбы они также отказались, считая, что это им не нужно, так как рыба им не принадлежит. Когда они выгружали рыбу на берег, то пограничный катер не заметили. Он не знал, что нужно было сообщить о находке пограничникам, думал, что нужно сообщать только когда уходишь в море и когда возвращаешься. Почему ни он, ни Захарченко не сообщили о найденных мешках с рыбой своему звеньевому, который находился на другой лодке, а только сообщили ему, что пойдут к берегу из-за поломки подвесного двигателя, пояснить не может. В этот день их бригада ловлей рыбы не занималась, а только устанавливала ставник. Подсудимый Захарченко К.Б. свою вину во вменяемом ему деянии не признал и полностью подтвердил показания, данные в судебном заседании подсудимым Карпенко П.В. Будучи допрошенными в период производства дознания, как ФИО2, так и ФИО3показали, что ДД.ММ.ГГГГ они уведомили пограничников о выходе в акваторию Азовского моря для постановки ставных неводов, а примерно в 10 час. 15 мин. - 10 час. 20 мин., вышли в море с причала №25 на катере «Прогресс 4» № с двигателем «Mariner». Их звеньевой - Ф. также вышел в море с Ф. и П. на катере «Октавиа» б/н № для установки ставника. После установки ставного невода, катер «Октавиа б/н Р № стал возвращаться на причал №25. Так как у них на «Прогрессе» плохо работал двигатель, они решили не идти со всеми на причал, а пошли вдоль берега в сторону причала №28, о чем сообщили звеньевому Ф., отказавшись от предложенной им помощи. Примерно в 10 метрах от берега, они остановились, решили проверить двигатель, после чего завели двигатель, пошли вдоль берега в сторону причала №25. Отплыв немного от берега, заметили, что сзади к ним подходит катер пограничной службы. По требованию пограничников они остановили катер, причалили к берегу. Пограничники осмотрели их катер, спросили, где сети. С ними остался один пограничник, а остальные поехали в обратном направлении, откуда они пришли от берега. Большое количество рыбьей чешуи и слизи в своей лодке объясняет тем, что работает в ООО «Никита», которое занимается добычей водных биологических ресурсов (л.д.83-84,88-89). Таким образом, ни ФИО2 ни ФИО3 в период производства дознания вообще не показывали о том, что они обнаружили на ставниках мешки с рыбой, что выгружали ее на берег, впервые заявив об этом только в ходе судебного заседания. Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимых во вменяемых им деяниях, установлена и доказана, подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний свидетеля Г., проверенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он является инспектором Ейской ГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России, в его обязанности входит охрана водных биологических ресурсов. 30 марта 2011 года его вызвали в район берега Камышеватской косы в ст. Камышеватской Ейского района. Прибыв на место происшествия, увидел пограничника, который стоял рядом с задержанными ФИО2 и ФИО3 В присутствии понятых и задержанных приступили к осмотру МПС «Прогресс 4» б/ Р № с рульмотором ««Mariner», которое стояло носовой частью в сторону берега. На носовой части находился спасательный круг красного цвета. На дне лодки в носовой части лежал кусок фанеры, на котором было обнаружено большое количество свежей рыбьей чешуи и слизи, а также несколько кирпичей. К приборной панели был прикреплен фал с устройством для траления сетей - «кошка». При осмотре носовой части, под люком обнаружено несколько пустых мешков из под рыбы со следами рыбьей чешуи и слизи, пластиковые бутылки, прорезиненные куртки и штаны. После осмотра лодки прошли к месту, где были найдены мешки. Перед осмотром найденных мешков, задержанным было предложено подойти к мешкам, но они отказались, сели в лодку и самовольно скрылись в неизвестном направлении. Тогда они приступили к осмотру мешков, в ходе которого была обнаружена рыба пиленгас - 95 шт., размерный ряд от 40 до 48 см. После подсчета, рыбу уложили обратно в мешки, опечатали пояснительными записками, подписями понятых, дознавателя. Вся осмотренная рыба была свежая, жабры красные, тело упругое, на теле у всей рыбы в районе жаберных крышек имелись следы в виде поперечных перетяжек, сбитая в этих местах чешуя имела незначительные кровоподтеки. Все эти признаки указывали на то, что рыба была добыта незаконными орудиями лова - сетями (л.д.93-94). Из показаний свидетеля К.,проверенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он является военнослужащим пограничного управления береговой охраны ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при проведении мероприятий по охране водных биоресурсов на ПМЛ ЧА - 218, совместно с прапорщиком А., инспектором Т. и Ш., в ходе траления возле причала №28 Камышеватской косы, обнаружили маломерное плавательное средство (МПС) с двумя неизвестными, как потом выяснилось - ФИО2 и ФИО3, которое двигалось вдоль берега от пионерского лагеря «Спутник» ст. Камышеватская в сторону причала №28 Камышеватской косы. На носовой части этой лодки имелся красный спасательный круг. В ходе наблюдения за лодкой они увидели, что она причалила к берегу, а два человека вылезли из неё, стали укладывать мешки с содержимым на берег. Он дал команду Т. разворачивать лодку в их направлении и вытягивать «кота». Один из неизвестных залез обратно в лодку, сел за мотор, второй, вытащив мешок наполовину заполненный содержимым на берег, оттолкнул лодку от берега, запрыгнув в неё. Лодка развернулась в сторону пионерского лагеря «Спутник» и двинулась вдоль берега. Тогда они стали преследовать лодку, а проходя место, где были обнаружены оставленные мешки, Т. занес эти координаты в навигационный прибор «Гармин» (№,), а А. дал сигнал осветительной ракетой, чтобы лодка остановилась, однако лодка остановилась не сразу, а примерно через 500 метров - точки №. Для охраны лодки и задержанных лиц, он оставил А. на берегу, а сам вместе с инспектором Т. и Ш. поехал на место, где были обнаружены мешки с содержимым. Найдя мешки, сразу доложил об этом в погранотдел г. Ейска и Службы в г. Тимашевск, а по прибытию дознавателя, понятых и специалиста был проведен осмотр места происшествия (л.д.95-96). Из показаний, данных суду свидетелем Т., а также из проверенных и исследованных показаний свидетеля А. (л.д.99-100) следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля К. Из показаний, данных суду свидетелем Ш., а также из проверенных и исследованных показаний свидетеля З. (л.д.115-116) следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Г. Свидетель Ф. суду показал, что работает в ООО «Никита» звеньевым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. он с сыном Ф. и П. уведомили о своем выходе в акваторию Азовского моря для установки ставных неводов, после чего примерно в 10 часов 15 минут вышли в Азовское море. В его лодке был сын - Федько Алексей и Панин Олег. Захарченко и ФИО2 вышли в море вдвоем на другой лодке «Прогрессе». У него в лодке «Октавиа» находился стальной невод, а в «Прогрессе» выбежка и забой. Выдвинулись с причала № в сторону ставных неводов, которые находятся в районе Камышеватской косы - причал № 28. Прибыв на место установки ставника, где уже стояла поднятая рама, они стали устанавливать ставной невод. Когда стали уже уходить, ФИО2 и Захарченко ему сообщили, что на их лодке плохо работает двигатель, но от предложенной помощи ФИО2 и Захарченко отказались, сказали, что справятся с поломкой сами. Тогда они ушли на «Октавии» обратно на причал № 25, а ФИО2 и Захарченко остались разбираться с двигателем. О найденных ФИО2 и Захарченко мешках, ему ничего не известно, ФИО2 и Захарченко ничего об этом не сообщали. Из показаний, данных суду свидетелем П., а также из проверенных и исследованных показаний свидетеля Ф. (л.д.109-110), следует, что они полностью подтверждают показания свидетеля Ф. Допрошенный в судебном заседании специалист (ихтиолог) Н. суду показал, что Азовское море в районе Камышеватской косы не является миграционным путем, так как данный вид рыбы нерестится с середины июля, в зависимости от температурных условий. Это подтверждается данными Азовского исследовательского института. При определении размера ущерба для физических лиц и отнесения его к разряду крупного, необходимо ориентироваться на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 и №26, из которых следует, что при определении ущерба необходимо руководствоваться такими показателями как количество добытой рыбы, ее ценность для данной местности, размер особей, стоимостью добытых водно-биологических ресурсов. Применяются таксы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». С учетом количества погубленных подсудимыми особей - 95 шт., полагает, что размер причиненного ущерба водным биоресурсам РФ - свыше 23 тысяч рублей, является крупным. Подсудимые занимались выловом рыбы, не имея на то специального разрешения, а это ценный объект вылова. Изложенное им мнение основано на указанных критериях и сложившейся практике. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: -протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем А., в ходе которой А. подтвердил, что вместе с другими наблюдал за рыбаками на расстоянии 500-800 метров, погода была ясная, видимость хорошая, а ФИО2 показал, что на берег ни он ни Захарченко вообще не сходили, о найденных на ставниках мешках, а также их выгрузке на берег- ничего не пояснял (л.д.117-118); - протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем К., в ходе которой К. пояснил, что видел, как неизвестные причалили к берегу, вдвоем носили мешки, складывали их под небольшой обрыв, последний мешок нес кто-то один, в лодке задержанных были следы рыбьей чешуи и слизи были, наблюдали за выгрузкой мешков на расстоянии 300-500 метров, средств фиксации или бинокль не использовали, а ФИО2 по-прежнему отрицал, что он и Захарченко причаливали к берегу, о найденных на ставниках мешках ничего не показывал (л.д.127-128); - протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем А., в ходе которой ФИО3 показал, что обнаруженные пограничниками на берегу мешки с содержимым не его, наличие на его одежде рыбьей чешуи и слизи объяснил, что это его рабочая одежда (л.д.119-120); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе которого были изъяты : рыба - пиленгас - 95 шт. в трех пропиленовых мешках, рыба свежая, жабры красные, тело упругое, на теле у всей рыбы в районе жаберных крышек имелись следы в виде поперечных перетяжек, сбитая в этих местах чешуя имела кровоподтеки. Все признаки указывали на то, что рыба добыта незаконными орудиями лова - сетями. Также обнаружены поплава пенопластовые - 14 шт., устройство для траления сетей «кошка», фал - 15 метров - 1 шт., прорезиненные перчатки красного цвета - 1 пара, нож -2 шт, грузила из кирпича - 3шт, прорезиненная куртка зеленого цвета от ОЗК - 2 шт, прорезиненные штаны зеленого цвета от ОЗК - 2 шт, пропиленовые мешки - 7 шт., пластиковые бутылки пустые 0,5 литра - 24 шт., ПМС типа «Прогресс 4» б/н Р № - 1шт., руль мотор с двигателем «Mariner» -1 шт., а на дне лодки имелось большое количество свежей рыбьей чешуи и слизи, на носовой прикреплен красный спасательный круг (л.д.6-12,13-22); актом осмотра свежевыловленной рыбы обнаруженной в мешках, жабры которой красные, тело упругое, на теле у всей рыбы в районе жаберных крышек имелись следы в виде поперечных перетяжек, сбитая в этих местах чешуя имела кровоподтеки, все признаки указывали на то, что рыба добыта незаконными орудиями лова - сетями ( л.д.22); справкой об исчислении размера взыскания за ущерб, причинённый морским биологическим ресурсам РФ, согласно которому сумма ущерба составила 23 750 рублей по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ №724 от 29.06.2000 г., из расчета, что стоимость пиленгаса составляет 250 рублей за 1 экземпляр независимо от его размере и веса; вещественными доказательствами - ПМС типа «Прогресс 4» б/н № - 1 шт., руль - мотором с двигателем «Mariner»; поплавами пенопластовыми - 14 шт., устройством для траления сетей «кошка», фалом - 15 метров - 1 шт., прорезиненными перчатками красного цвета - 1 пара, ножом - 2 шт., грузилами из кирпича - 3 шт., прорезиненной курткой зеленого цвета от ОЗК - 2 шт., прорезиненными штанами зеленого цвета от ОЗК - 2 шт, пропиленовыми мешками - 7 шт., пластиковыми бутылками пустыми 0,5 литра - 24 шт.; рыбой - пиленгас - 95 шт. в трех пропиленовых мешках; заключением специалиста - ихтиолога Н., согласно которому причинённый ущерб водным биологическим ресурсам РФ в сумме 23 750 рублей считается крупным, так как добыто значительное количество рыбы пиленгас, которая является ценным промысловым видом рыб в регионе(42); судовым билетом на МПС «Прогресс-4» с внесенным в него двигателем Mariner» на имя собственника ФИО3, подтверждающим принадлежность ему указанного МПС (л.д.24). Оценивая в совокупности полученные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 во вменяемых им деяниях, установлена и доказана. Прокурор просит исключить из обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - « в местах нереста или на миграционных путях к ним». Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.256 УК РФ - « в местах нереста или на миграционных путях к ним», так как согласно информации ФГУП «АзНИИРХ», Азовское море в районе ст. Камышеватской Ейского района Краснодарского края по состоянию с 30 марта 2011 года на 31 марта 2011 года не является местом нереста или миграционным путем к нему для пиленгаса (л.д.46). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.ст.253, 256 УК РФ), при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. С учетом количества уничтоженных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 особей пиленгаса - 95 шт., размера причиненного ущерба водным биоресурсам РФ - свыше 23 тысяч рублей, действиями подсудимых причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в результате незаконной добычи (вылова) рыбы, что также соответствует выводам допрошенного судом специалиста-ихтиолога Н. Гражданский иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 и ФИО3 в размере 23750 рублей, подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен в результате незаконных действий подсудимых. Суд считает достоверными показания свидетелей Т. и Ш., Г., К., А., З. данными ими как в период дознания, так и в судебном заседании, ввиду их последовательности, не противоречии другу, при этом они согласуются и с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО2 В то же время подсудимые ФИО3 и ФИО2 давали непоследовательные и противоречивые показания. Так, в период производства дознания, будучи допрошенными в присутствии защитников, ФИО3 и ФИО2 вообще отрицали какую-либо причастность к обнаруженным пограничниками мешкам со свежевыловленной рыбой, поясняли, что не имеют к ним никакого отношения, к берегу они не причаливали, на него не сходили, мешки не выгружали. Однако будучи допрошенными в судебном заседании, после допроса свидетелей и исследования всех представленных обвинением доказательств, подсудимые ФИО3 и ФИО2 изменили свои показания, стали показывать, что мешки с рыбой они нашли на ставниках, но не догадались и не знали, что об этом нужно сообщить пограничникам или своему звеньевому Ф. Суд критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению, расценивая это как способ уйти от уголовной ответственности и наказания. Суд не принимает доводы подсудимых о том, что их вина в совершении вменяемого им преступления, не доказана, так как запрещенные орудия лова у них не обнаружили и никто не видел, что они занимались незаконным выловом рыбы. Так, свидетель Курников и другие свидетели показали, что непосредственно наблюдали, как двое мужчин вылезли из лодки, имеющей на носовой части красный спасательный круг, стали укладывать мешки с содержимым на берег, а когда он дал команду Т. разворачивать свой катер в направлении этой лодки, один из неизвестных залез обратно в лодку и сел за мотор, второй, вытащил мешок, наполовину заполненный содержимым на берег, оттолкнул лодку от берега и запрыгнул в неё, после чего лодка стала уходить и им пришлось преследовать лодку. При этом, проходя место, где были оставлены мешки, Т. занес координаты в навигационный прибор «Гармин» (№,), а А. дал сигнал осветительной ракетой, чтобы лодка остановилась, но лодка остановилась не сразу, а примерно через 500 м - в точках №. Таким образом, у подсудимых имелось как время, так и возможность избавиться от предметов, уличающих их в совершении преступления. Наличие в лодке подсудимых большого количества свежей рыбьей чешуи и слизи, хотя их бригада не занималась ловом рыбы, а производила только установку ставных неводов, обнаруженных на теле свежевыловленной рыбы характерных повреждений от объячеивания, что свидетельствуют о применении запрещенных орудий лова, отсутствие каких-либо других МПС в данном районе моря после ухода «Октавии», тем более с красным спасательным кругом на носовой части, исследованными судом доказательствами в их совокупности, подтверждают выводы о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления. При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Так, подсудимый ФИО2 по месту работы и жительства характеризуются положительно, ранее не судим, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ему наказание, судом не установлено. Подсудимый ФИО3 по месту работы и жительства характеризуются положительно, ранее судим - 26.05.2010 г. по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него ребенка 2003 года рождения, а также состояние его здоровья (л.д.), обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, и считает, что подсудимым ФИО3 и ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения - подписку и невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить, взыскав с ФИО2 и Захарченко К.Б. солидарно в пользу государства - двадцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей (получатель - Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ, УФК по Краснодарскому краю (Черноморско-Азовское ПУ береговой охраны ФСБ России). Вещественные доказательства : - МПС«Прогресс 4» бортовой номер №, руль - мотор с двигателем «Mariner», в соответствие с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать в доход государства; - поплава пенопластовые - 14 шт., устройство для траления сетей «кошка», фал - 15 метров - 1 шт., прорезиненные перчатки красного цвета - 1 пара, нож -2 шт., грузила из кирпича -3 шт., прорезиненную куртку зеленого цвета от ОЗК - 2 шт., прорезиненные штаны зеленого цвета от ОЗК - 2 шт., пропиленовые мешки - 7 шт., пластиковые бутылки 0,5 литра - 24 шт., а также рыбу - пиленгас - 95 шт. в трех пропиленовых мешках - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с избранными ими или назначенными им адвокатами. Председательствующий