К делу №1-102/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 24 августа 2010 г.
Судья Ейского районного суда Краснодарского края
Панченко С.Л.,
при секретаре Забелиной В.Н.,
с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Курбатовой Н.Ю.,
подсудимых : Пустовоенко О.А., Шемендюк Е.Е. и Верещака В.Ю.,
защитников Васильевой А.А. и Марущенко Ю.Г., представивших соответственно удостоверения №№2403 и 2669 и ордера №№158292 и 0559757,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Пустовоенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> имеющего на иждивении № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ейский район, ст. № ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.256 УК РФ,
Шемендюк Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, Ейского района, Краснодарского края, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на иждивении <адрес> года рождения, №, зарегистрированного и проживающего в №, Ейского района, Краснодарского края, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Верещака В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца №, Ейского района, Краснодарского края, №, работающего в №» - №, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пустовоенко О.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимые Пустовоенко О.А., Верещака В.Ю. и Шемендюк Е.Е. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., Пустовоенко О.А., находясь на территории МТФ № ОАО «<данные изъяты>» в ст. <данные изъяты>, Ейского района, где работал в должности скотника, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 13 листов восьмиволнового шифера, погрузив в кузов мотороллера, попытался покинуть место преступления с похищенным имуществом, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был преследован работниками охраны МТФ № ОАО «ДД.ММ.ГГГГ». При осуществлении преследования, листы шифера в количестве 13 штук выпали из кузова мотороллера Пустовоенко О.А. на поле трассы «Ейск - К.», похищенное имущество возвращено собственнику. При этом Пустовоенко О.А. осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, намереваясь причинить ущерб собственнику ОАО «<данные изъяты>» в размере № рублей из расчета, что стоимость одного листа восьмиволнового шифера составляет 140 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шемендюк Е.Е. и Верещака В.Ю., имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на берегу Азовского моря в 15 км. от ст. <адрес>, Ейского района в сторону <адрес>, осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов в форме рыболовства, без надлежащего разрешения, с применением орудий лова - жаберной сети из лесковой нити в количестве 1 шт., длиной 100 м, высотой 1,5 м, ячей 40 мм, являющейся орудием массового истребления водных животных, незаконно выловили рыбу ценных пород в количестве: пиленгас -4 шт., тарань - 8 шт., причинив ущерб рыбному хозяйству РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Подсудимые Пустовоенко О.А., Шемендюк Е.Е. и Верещака В.Ю. с предъявленным им обвинением согласны полностью.
В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, подсудимые добровольно, осознавая его характер и последствия, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознавая, что это лишает их права обжаловать приговор в кассационном порядке, если, по их мнению, или, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявленное подсудимыми ходатайство судом удовлетворено, согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших - имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.
Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и суд полагает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство, рассмотрев дело в порядке особого судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и кроме полного признания ими своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимыхо Шемендюк Е.Е. и Верещака В.Ю., суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, подсудимый Пустовоенко О.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимые Шемендюк Е.Е. и Верещака В.Ю. - к категории небольшой тяжести, все подсудимые ранее не судимы (л.д. 29, 149-150, 164-165), по месту жительства характеризуются положительно (л.д.153, 168). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд в соответствие с ч.1 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пустовоенко О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - в виде № исправительных работ, с удержанием <данные изъяты> в доход государства.
по ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пустовоенко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Шемендюк Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ наказание - в виде штрафа в размере ФИО10 рублей.
Меру пресечения Шемендюк Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Верещака В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ № рублей.
Вещественные доказательства - пиленгас -4 шт., тарань- 8 шт., одну рыболовную сеть, три прорезиненных костюма - <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным ими или назначенным адвокатом.
Председательствующий