Мировой судья Михалева Л.Н. с/у №142 Ейского района К делу № 11-6/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июня 2011г. г.Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Панченко С.Л., при секретаре Бочковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 4 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. были удовлетворены исковые требования Мукомел С. и Кухарева С. об определении порядка пользования земельным участком, которым между собственниками был установлен следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> согласно варианту № заключения судебной строительно- технической экспертизы от 4.04.2011 года по которому: за Кухарева С. был закреплен в пользование - земельный участок №, площадью 723,65 кв.м. и 1/2 доля земельного участка №, площадью 46,7 кв.м. общего пользования с М.А. всего площадью 747,0 кв.м.; за М.А. закреплен земельный участок №, площадью 723,65 кв.м. и 1/2 долю земельного участка №, площадью 46,7 кв.м. общего пользования с Кухарева С., всего площадью 747,0 кв.м.; за Семенова Л.И. и С.Е. закреплен земельный участок №, площадью 733,85 кв.м. и 1/2 доля земельного участка №, площадью 26,3 кв.м. общего пользования с Мукомел С., с входом с <адрес>, всего площадью 747,0 кв.м.; за Мукомел С. - земельный участок, площадью 733,85 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, площадью 26,3 кв.м. общего пользования с Семенова Л.И. и С.Е., с входом с <адрес>, всего площадью 747,0 кв.м.. Конфигурация земельных участков определена в соответствии с приложением № к заключению судебной строительно- технической экспертизы от 4.04.11г. В апелляционной жалобе заявитель Семенова Л.И. с решением мирового судьи не согласна, считает, что при определении порядка пользования земельным участком, судья стремилась определить порядок пользования по идеальным долям, при этом лишила её въезда на земельный участок, оставив ей проход, шириной 0,95 м. Суд не учел того, что до установления порядка пользования у неё был въезд на земельный участок со стороны проезда через пустырь № и земельный участок № (вариант № по фактическому пользованию). В заключении эксперта въезд не отражен, о чем она неоднократно говорила в судебном заседании мирового судьи. Она предлагала сделать въезд на свой земельный участок за счет сноса ветхих деревянных строений лит. Р и П, совладельцев, выплатить им их стоимость. Считает несостоятельными доводы мирового судьи о невозможности установить въезд во двор со стороны <адрес> ввиду наличия опоры газопровода, которую якобы невозможно перенести ввиду наличия водопроводного колодца, так как водопроводный колодец в настоящее время не действует, а работы по поднятию газовой опоры и газопровода она была готова произвести за счёт собственных средств. В судебном заседании заявитель Семенова Л.И. подтвердила доводы, изложенные в жалобе. З/лица - Мукомел С., Кухарева С., М.А. в судебном заседании с доводы апелляционной жалобы не согласны, считают, что при вынесении решения мировой судья учла все значимые обстоятельства по делу. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Л.И. - без изменения. Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что апелляционная жалоба С.Л. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит: Мукомел С. - в размере 1/4 доли, на основании договора купли-продажи № от 12.12.1991 года; Кухарева С. - в размере 1/4 доли, что подтверждается договором купли-продажи № от 27.10.1991г.; М.А. - 1/4 доли на основании договора купли-продажи № от 27.10.1991г., а Семенова Л.И. в размере 1/8 доли на основании решения Ейского районного суда от 23.04.1998г. и её несовершеннолетней дочери - С.Е. - в размере 1/8 доли на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2010 года (л.д.9-10, 28,33-34). Общая площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу согласно данным кадастрового паспорта и проведенному межеванию составляет 2888,0 кв.м., кадастровый номер участка № (л.д.35-37). Определением мирового судьи от 10.03.2011 года в целях правильного и объективного рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Александрук Н.В. (л.д.44). Экспертом было предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>: 1 вариант - по сложившемуся порядку пользования, 2 и 3 варианты - порядок пользования земельным участком по идеальным долям (по 1/4 ), 4 вариант - порядок пользования земельным участком по идеальным долям (по 1/4 ), причем он наиболее соответствует и сложившемуся порядку пользования (л.д.45-61). В судебном заседании эксперт Александрук Н.В. пояснила, что по варианту № действительно исключается возможность проезда через участок истицы Мукомел С. со стороны <адрес>, так как на участке имеются строения, принадлежащие истице Мукомел С., что игнорировать нельзя. Кроме того, по <адрес>, во дворе в пределах ворот установлена опора для газопровода, в случае переноса которой, потребуются многочисленные согласования с соответствующими организациями. По ходатайству ответчицы Семенова Л.И., определением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза (л.д.73). Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, оборудовать въезд для грузовых и легковых автомобилей, на участок по <адрес>, принадлежащий Семенова Л.И. и С.Е. через земельный участок, находящийся в общем пользовании Семенова Л.И., С.Е. и Мукомел С. - невозможно, так как на данном участке общего пользования установлена металлическая опора, проходящая под газовые трубы, в связи с чем необходим перенос опоры под газопроводом и поднятие газопровода на 4,5 метра. При этом переносу опоры мешает водопроводный колодец, находящийся под газопроводом, расстояние от опоры до колодца должно быть не менее 1м ( по СНиП 42-103-2004), дополнительная опора перекроет вход в калитку и квартиру Мукомел С.. Мировым судьей были исследованы все варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле заключениям эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком именно по четвертому варианту, разработанному экспертом в заключении экспертизы от 04.04.11 года (приложение №), так как данный вариант приближен как к идеальным долям, так и учтен сложившийся порядок пользования между совладельцами, сохраняет целостность долей участков каждого собственника. Данный вариант, как впрочем и все остальные варианты, не предусматривает возможности устройства проезда на часть участка ответчицы Семенова Л.И., так как принадлежащий ей на праве долевой собственности участок находится в середине (в глубине) земельного участка. При сложившейся застройке участка, устройство проезда с <адрес> в <адрес> через участок Мукомел С. невозможно, что также подтверждено заключением газовой службы ООО «СМФ «Прометей», а установление дополнительной опоры, будет противоречить правилам пожарной безопасности (п.5.12 СП-42-102-2004)- (л.д.75), генеральному планированию застройки сельского поселения в пределах данного участка по <адрес> в <адрес> (л.д.64). На основании ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом мнения сторон, утвердил порядок пользования земельным участком в соответствии с четвертым вариантом заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому в пользование каждому собственнику земельного участка выделяется в пользование земельный участок, соответствующий идеальной доле в праве собственности на доли жилого дома. В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом. При рассмотрении дела нарушений материального или процессуального закона не установлено, мировой судья принял законное и обоснованное решение, в соответствие с действующим законодательством, о чем в решении имеется соответствующее обоснование. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 4 мая 2011 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 4 мая 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Л.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий