Мировой судья Чайко А.Ф.
с/у №143 Ейского района К делу № 11-6/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 г. г.Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 21.02.2012 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 21.02.2012 г. оставлено без движения исковое заявление Тимченко Н.Е. к Мясоедовой Т.И., третьим лицам – Змиенко Е.В., Хасановой Е.Н., администрации Александровского сельского поселения Ейского района об определении порядка пользования земельным участком, предоставлен срок устранения имеющихся недостатков – предоставить акт межевания границ как всего земельного участка, расположенного по <адрес>, с указанием площади, так и документ, подтверждающий наличие границ между собственником земельного участка. Определением мирового судьи от 06.03.2012 г. исковое заявление Тимченко Н.Е. было возвращено со всеми приложенными документами в связи с непредоставлением мировому судье указанных документов. Считает, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ, а мировой судья необоснованно требует предоставить указанные документы. Просит отменить определение мирового судьи.
В судебном заседании представитель заявителя Тимченко Н.Е. настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Тимченко Н.Е., исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене.
В судебном заседании установлено, что Тимченко Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с исковым заявлении к Мясоедовой Т.И., третьим лицам – Змиенко Е.В., Хасановой Е.Н., администрации Александровского сельского поселения Ейского района об определением порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 30.01.2012 г. исковое заявление Тимченко Н.Н. было оставлено без движения, истице предложено в срок до 13 февраля 2012 г предоставить в суд правоустанавливающие документы на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.23).
14.12.2012 г. мировой судья судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. возвратил исковое заявление Тимченко Н.Е. в связи с тем, что в установленный срок необходимые документы истицей представлены не были (л.д.24).20.02.2012 г. Тимченко Н.Е. вновь обратилась к мировому судье с аналогичным исковым заявлением (л.д.2-3).
Однако, исковое заявление Тимченко Н.Е. вновь было оставлено мировым судьей без движения, истице предложено в срок до 5.03.2012 г. предоставить мировому судье акт межевания границ всего земельного участка, расположенного в <адрес> с указанием площади, а также документ, подтверждающий наличие границ между собственниками домовладения (л.д.21).
Указанное определение мирового судьи было получено Тимченко Н.Е. только 1.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель (л.д.22).
Запрашиваемые мировым судьей документы истица не предоставила, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 6.03.2012 г. исковое заявление Тимченко Н.Е. вновь было ей возвращено (л.д.17).
Срок для подачи частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, что подтверждается штемпелем почтового отправления (л.д.22) и подлежит восстановлению.
Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Данные требования истицей при подаче искового заявления были соблюдены.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья ошибочно усмотрел в нем нарушения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, так как указанные нормы не содержат обязанности истца предоставить в суд вместе исковым заявлением документы, подтверждающие проведение межевания спорного земельного участка, что возможно и в процессе рассмотрения дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований лежит на истце, что он обязан был сделать уже в ходе проведения судебного разбирательства.
При подаче искового заявления истица указала те обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а также доказательства, которые у неё имелись в наличии.
Вопрос о наличии или отсутствии межевых границ подлежат выяснению в уже судебном заседании.
Таким образом, мировой судья должен принять заявление к рассмотрению и в порядке подготовки рассмотреть вопрос о предоставлении необходимых письменных доказательств, предоставляемых в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи с/у №143 Ейского района Чайко А.Ф. от 21 февраля 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от 21.02.2012 года – удовлетворить, отменив указанное определение, направив исковой материал для решения вопроса о его принятии и рассмотрении в порядке, предусмотренном Главой 12 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий