К делу Номер обезличен года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Скотиной И.Н.,
при секретаре - Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батий Вадима Александровича к Кустову Ивану Николаевичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ейского отделения № 1798, третьему лицу судебному приставу - исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чигрину Дмитрию Валентиновичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Батий В.А. просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2010 года автомобиль марки ГАЗ Номер обезличен года выпуска, модель Номер обезличен кузов Номер обезличен, двигатель № Номер обезличен, цвет темно-коричневый, признав за ним право собственности на указанный автомобиль. Свои требования Батий В.А. обосновывает тем, что Дата обезличена заключил с ответчиком Кустовым И.Н. договор купли-продажи спорного транспортного средства, расчет с Кустовым И.Н. произведен полностью. Управление автомобилем он осуществлял на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке Дата обезличена, выданной сроком на три года; а также он произвел страхование автомобиля. Однако по причине отсутствия денежных средств автомобиль не был поставлен им на регистрационный учет в ГАИ г. Ейска.
Истец Батий В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кустов И.Н. в судебном заседании исковые требования Батий В.А. признал в полном объеме, подтвердив продажу автомобиля Дата обезличена Батий В.А.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ейского отделения № 1798 - Сидоров А.П., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, в судебном заседании исковые требования Батий В.А. не признал, пояснив, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не подтвержден. Автомобиль был оставлен у Кустова И.Н. на ответственное хранение, а доверенность от Дата обезличена не подтверждает факта перехода права собственности на автомобиль к Батий В.А., который в ГАИ Адрес обезличен остается числиться зарегистрированным за Кустовым И.Н.
Представитель третьего лица - судебный пристав - исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чигрин Д.В., действующий на основании удостоверения ТО Номер обезличен от Дата обезличена, в судебном заседании иск Батий В.А. не признал и пояснил, что в отношении Кустова И.Н. имеется вступившее в законную силу решение Ейского районного суда от Дата обезличена о взыскании с него солидарно в пользу Сбербанка РФ Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, в Ейский межрайонный отдел УФССП поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Дата обезличена им вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а Дата обезличена составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который был включен автомобиль, принадлежащий Кустову И.Н. Наложение ареста производилось около здания УФССП в присутствии Батий В.А. и Кустова И.Н., которым был разъяснен порядок обжалования.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ответчиком Кустовым И.Н. и истцом Батий В.А. составлен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ Номер обезличен года выпуска, модель двигателя Номер обезличен № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, цвет темно-коричневый, по цене Номер обезличен рублей (л.д.4).
В соответствии с доверенностью от Дата обезличена Кустов И.Н. выдал Батий В.А. доверенность, удостоверенную в нотариальном порядке, на управление и распоряжение вышеназванным транспортным средством сроком на три года (л.д.12).
Согласно страхового полиса, страхование автомобиля, собственником которого указан Кустов И.Н., произведено от имени Батий В.А. Дата обезличена (л.д.5).
Из паспорта транспортного средства марки ГАЗ Номер обезличен установлено, что собственником спорного автомобиля является Кустов И.Н. на основании договора купли-продажи, о чем также имеется отметка в графе - собственник транспортного средства (л.д.5-7).
На основании исполнительного листа Ейского районного суда КК от Дата обезличена по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ейского отделения Номер обезличен к Кустову И.Н. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом - исполнителем Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чигриным Д.В. возбуждено исполнительное производство (л.д.10,28,31-32).
Постановлением от Дата обезличена судебный пристав-исполнитель Чигрин Д.В. наложил арест на имущество должника Кустова И.Н. (л.д.9).
В соответствии с актом от Дата обезличена о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки ГАЗ Номер обезличен года выпуска, модель Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, цвет темно-коричневый, принадлежащий Кустову И.Н., арестован (л.д.11). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца, что приобрел автомобиль по доверенности, так как ответчик Кустов И.Н. (собственник автомашины) предоставил ему заверенную нотариально доверенность, в которой предусмотрены все права на указанный автомобиль, в том числе право продажи без получения на это согласия собственника, не могут быть приняты судом во внимание, так как право собственности на автомобиль при таком способе продажи к истцу не перешло.
Согласно доверенности от Дата обезличена, выдана сроком на три года, то есть через три года Батий В.А. утрачивает все права, предусмотренные этой доверенностью. Доверенность в соответствии с гражданским законодательством может быть в любой момент отменена лицом, ее выдавшим.
Суд считает, что истец не доказал, что действительно имел место договор купли-продажи и передал денежные средства за автомобиль, так как им не предоставлена суду даже расписка, которая не может включать все необходимые положения договора купли-продажи, а договор купли-продажи не может быть заключен, так как нет перехода права собственности автомобиля - т.е. отсутствует существенное условие договора.
Договор купли-продажи не передавался сторонами в регистрирующий орган, а так же отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, который подтверждал бы, что транспортное средство действительно передано продавцом и получено покупателем.
При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве ареста автомобиля марки ГАЗ Номер обезличен года выпуска, модель Номер обезличен, № кузова Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, цвет темно-коричневый, произведенного Дата обезличена судебным приставом - исполнителем Ейского межрайонного отдела УФСП по Краснодарскому краю Чигриным Д.В. нарушений федерального закона, которые являются основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), не установлено. Из материалов дела видно, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Кустов И.Н., который иск об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в суд не предъявлял.
Иск в суд об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и признании за ним права собственности на автомобиль был заявлен Батий В.А., который по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим лицом. На основании выше изложенного суд считает, что иск Батий В.А. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Батий Вадиму Александровичу в иске к Кустову Ивану Николаевичу, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ейского отделения Номер обезличен, третьему лицу судебному приставу - исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чигрину Дмитрию Валентиновичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) и признании права собственности на автомобиль - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий