К делу № 2-603/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.С. к Кимлач С.И., третьему лицу - Ейскому территориальному отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договоров приватизации частично недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Котова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры №, находящейся в жилом доме литер А с пристройками а, А1, а1, а2, общей площадью № кв.м., жилой 61,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. №, а ответчица Кимлач С.И. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <данные изъяты> находящейся в указанном жилом доме, общей площадью № кв.м., жилой 61,6 кв.м., других собственников не имеется. Данные квартиры расположены на земельном участке, площадью <адрес> кв.м., кадастровый номер 23:08:0302001:41. Фактически же, принадлежащая истице квартира является долей жилого дома, что подтверждается данными технического паспорта, а также выписками из похозяйственной книги, в соответствии с которыми истица и ответчица Кимлач С.И. являются собственниками указанного жилого дома в размере по 1/2 доля каждая. Ранее в силу неизвестных причин, принадлежащие им доли жилого дома были указаны как квартиры, хотя это не соответствует действительности, так как помимо основного строения - жилого дома, на земельном участке располагаются вспомогательные строения и сооружения - сараи и гаражи и т.д., содержаться куры и т.д. Просит признать частично недействительными договоры приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета договора - «квартира».
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Криницкая С.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - Кимлач С.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия, согласна с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо - Ейский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело без участия их представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Котова А.С. является собственником квартиры <данные изъяты> находящейся в жилом доме литер А с пристройками а, А1,а1,а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой 61,6 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. № (л.д.7).
Ответчица Кимлач С.И. является собственником квартиры <данные изъяты>, находящейся в указанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой 61,6 кв.м. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Однако, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный тип жилых помещения относится к жилому домовладению, в котором доли собственников Котова А.С. и Кимлач С.И. равны - по <данные изъяты> или по 1/2 доле у каждого, так как занимаемые ими помещения соответствуют размерам, приходящимся на их доли (л.д.47-52).
Указанное также подтверждается данными технического паспорта (л.д.12-22).
Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-10).
Из выписок из похозяйственной книги следует, что земельный участок, находящийся под указанным жилым домом, находится в пользовании Кимлач С.И. и Котова А.С. (л.д.32-33).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.
Таким образом, из представленных материалов следует, что данное жилое помещение является жилым домовладением, расположенном на земельном участке, на котором также имеются и другие хозяйственные постройки.
В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными в части указания предмета договора - «квартиры», так как стороны занимают по 1/2 доли жилого дома.
Руководствуясь ст.ст.245 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Котова А.С. - удовлетворить.
Признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Плодовый» и Котова А.С. в части указания предмета договора квартиры <данные изъяты>, указав в п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - 1/2 доля жилого дома, литер «А» с пристройками литер «а», «А1», «а1», «а2», с постройками и сооружениями.
Признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между совхозом «Плодовый» в части указания предмета договора - квартиры <данные изъяты> (фактически №), указав в договоре объект недвижимости - 1/2 доля жилого дома литер «А», с пристройками литер «а», «а1», «а2» с постройками и сооружениями.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий