К делу № 2-1/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мокроусова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Безродневой Е.Г.,
с участием адвоката Зарковой Т.П. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиев П.Г. к Неляпенко Ф.Г. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Неляпенко Ф.Г. к Гаджиев П.Г. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником 1/2 доли жилого дома ... по ... ... Ейского района и 3835/7670 доли земельного участка кадастровый № 23:08:01 02 081:0007, на котором расположен данный жилой дом. Совладелицей так же 1/2 доле жилого дома и земельного участка является Неляпенко Ф.Г. Так как во внесудебном порядке произвести раздел указанного домовладения и определить порядок пользования земельным участок с ответчицей не представляется возможным, он обратился с иском в суд.
В связи с проведением экспертиз по данному делу: просит произвести раздел жилого дома ... по ... следующим образом: выделить ему в собственность на первом этаже - литер «А» комнату № 4 площадью 15,1 кв.м.; на втором этаже - литер «А», комнату № 13 площадью 26,2 кв.м.; комнату № 14 площадью 14,9 кв.м.; комнату № 18 площадью 30 кв.м., комнату № 9 площадью 13,6 кв.м. и комнату № 10 площадью 4,9 кв.м. в литере «а», общей площадью 104,7 кв.м. Указанные помещения являются нежилыми. Остальные помещения общей площадью 99,8 кв.м., а также подвал площадью, 6,4 кв.м. передать в собственность Неляпенко Ф.Г.
Переоборудование в виде: закладки двери между комнатами № 17 и № 18, между № 3 и 9; закладки двери между комнатами № 4 и № 5 обустройство входа на 1-й этаж в комнату № 4 с ..., обязуюсь обустроить за свой счет.
Переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения произвести сторонами самостоятельно за свой счет.
Установить порядок пользования земельным участком, кадастровый № 23:08:01 02 081:0007, расположенный в ..., Ейского района, Краснодарского края, ... ... следующим образом:
в его пользование земельный участок площадью 309,31 кв.м.,
в пользование Неляпенко Ф.Г. земельный участок площадью 398,58 кв. м., в общее пользование земельный участок площадью 59, 31 кв.м.
Надворные постройки литер «Г» - гараж, «Д» - сарай, «Б» - сарай кирпичный, литер «Г2» - сарай деревянный, «Г1» - душ, «У1» - туалет выделить в собственность Неляпенко Ф.Г. без компенсаций.
Неляпенко Ф.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гаджиеву П.Г. о признании договора дарения от 12.08.1994 года недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.08.1994 года был заключен договор дарения между Гаджиев Г.В. и Гаджиев П.Г., по которому Гаджиев Г.В. подарил Гаджиеву П.Г. земельный участок находящийся в ..., Ейского района, по ..., общей площадью 381,5 кв.м. о расположенным на нем 1/2 долей жилого дома, состоящего из основного строения с пристройкой, погребом кирпичным под литерой «А», полезной площадью 176,1 кв.м. и жилой площадью 108,1 кв.м., гаража кирпичного под литерой «Г», сарая тесового под литерой «Б», сарая кирпичного под литерой «В», сарая кирпичного под литерой «Д» и сооружений. В действительности волеизъявление Гаджиева Г.В. было направлено на передачу не 1/2 доли дома, а определенных комнат, к которым относятся помещения второго этажа: жилые комнаты 1,3,6 жилой площадью 51,7 кв.м., коридор № 2 площадью 10 кв.м., а также гараж под литером «В». Однако Гаджиев П.Г. ввел в заблуждение Гаджиева Г.В. сказал, ему, что это необходимо сделать для того, чтобы он мог перевести комнаты на втором этаже в нежилые, чтобы разместить там магазин и аптеку. В тот момент Гаджиев Г.В. не понимал, что фактически дарит сыну Гаджиеву П.Г. часть дома. В соответствии с завещанием, составленным 30 сентября 1994 года, она является единственной наследницей Гаджиева Г.В., в связи, с чем ей принадлежит право требовать признания договора дарения недействительным
Истец Гаджиев П.Г. и его представитель Заркова Т.П. в судебном заседании на исковых требованиях по основному иску настаивают в полном объеме, пояснив, что данный вариант раздела жилого дома и определения пользования земельным участком соответствует дополнительному варианту заключения эксперта Машкевич В.В., согласно определению суда от 9 ноября 2009 года. Предложенный Гаджиевым П.Г. вариант учитывает интересы сторон, так как идеально соответствует долям в праве собственности, предусматривает минимальные переоборудования, в собственность Неляпенко Ф.Г. выделяются жилые и нежилые помещения на первом и втором этаже жилого дома. Предложенный порядок пользования земельным участком предусматривает максимальную изоляцию. В пользование Неляпенко Ф.Г. поступает участок на 22,63 кв.м. больше её идеальной доли. Все подсобные строения переходят в собственность ответчицы.
Остальные варианты, имеющиеся в материалах дела, согласно предыдущих заключений экспертиз, не могут быть положены в основу решения, так как: Заключение эксперта № 39-08 от 28 сентября 2008 года, эксперт Машкевич В.В.
Вариант №1. По данному варианту доли сторон неравны, Гаджиев П.Г. возражает против получения компенсации, в связи с тем, что желает пользоваться реально своей собственностью в размере, согласно правоустанавливающему документу - договору дарения от 12 августа 1994 года в размере 1/2. «При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных собственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе».
Вариант № 2,3,4,5 доработаны в дополнительном заключении экспертизы.
Варианты № 1-5 указанной экспертизы в отношении определения порядка пользования земельным участком не приемлемы по следующим основаниям:
В предоставленном экспертом Машкевич В.В. заключении во всех двух вариантах определения порядка пользования земельным участком отсутствует целостность предлагаемых сторонам частей земельного участка, хотя возможность определения сторонам целостных частей возможна, равно как и имеется возможность предоставления сторонам наиболее изолированных частей земельного участка. Экспертом необоснованно увеличена в двух предложенных вариантах земля общего пользования (площадь земли общего пользования 350,53 кв.м. из общей площади участка 767,2 кв.м., то есть почти 50% земельного участка), в чем нет необходимости для сторон и что ущемляет Гаджиева П.Г. во владении свободной землей, так как Неляпенко Ф.Г. фактически проживает в спорном домовладении и пользуется многочисленными постройками, в которых Гаджиев П.Г. не нуждается и готов передать ей в пользование надворные постройки без компенсации. С встречным иском не согласны, просят в удовлетворении отказать, в связи с тем, что мотивом признания недействительной сделки является, по мнению Неляпенко Ф.Г., заблуждение Дарителя - Гаджиева Г.В. относительно предмета сделки, то есть воля отца была направлена не на дарение, а на предоставление Гаджиеву П.Г. возможности перевести конкретные помещения в раздел нежилых, то есть подмена доверенности на договор дарения, и просят суд применить срок исковой давности, так как Неляпенко Ф.Г. узнала о наличии договора дарения от 12 августа 1994 года, при заключении с ней договора купли-продажи с условиями пожизненного содержания 26.04.1996 года. В этот же день Неляпенко Ф.Г. получила технический паспорт, в который были внесены сведения о договоре дарения от 12.08.1994 года. Из записей в техническом паспорте, следовало, что за Гаджиевым П.Г. по договору дарения значится 1/2 доля жилого дома по ... .... Срок для оспаривания данного договора у Неляпенко Ф.Г. истек, если даже считать по максимальному исчислению срока исковой давности в 3 года, 27.04.1999 года. В этот период истица не обращалась за защитой своего «якобы нарушенного» права, хотя не было ограничения в средствах защиты.
Истец по встречному иску Неляпенко Ф.Г. и её представитель Степанов К.В. по доверенности в судебное заседание не явились,одне и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о чём имеется уведомление в деле, никаких оправдательных документов своей неявки в судебное заседание не предоставили.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает неявку в суд ответчика по основному иску и истца по встречному иску и его представителя без уважительной причины как умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя по основному иску, изучив материалы дела, считает, что иск Гаджиева П.Г. подлежит удовлетворению, встречный иск Неляпенко Ф.Г. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Гаджиев П.Г. и Гаджиев П.Г. был заключендоговор дарения от 12 августа 1994 года (л.д. 4).26.04.1996 года между Гаджиев П.Г. и Неляпенко Ф.Г. был заключен договор купли-продажи на условиях пожизненного содержания (л.д. 41-42). Неляпенко Ф.Г. узнала о наличии договора дарения от 12 августа 1994 года, при заключении с ней договора купли-продажи с условиями пожизненного содержания 26.04.1996 года, и в этот же день Неляпенко Ф.Г. получила технический паспорт, в который были внесены сведения о договоре дарения от 12.08.1994 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Неляпенко Ф.Г. пропустила срок исковой давности.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2009 г. установлено, что предложенный Гаджиевым П.Г. вариант учитывает интересы сторон, так как идеально соответствует долям в праве собственности, предусматривает минимальные переоборудования, в собственность Неляпенко Ф.Г. выделяются жилые и нежилые помещения на первом и втором этаже жилого дома. Предложенный порядок пользования земельным участком предусматривает максимальную изоляцию. В пользование Неляпенко Ф.Г. поступает участок на 22,63 кв.м. больше её идеальной доли. Все подсобные строения переходят в собственность ответчицы.
В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного суд считает, что основной иск Гаджиев П.Г. подлежит удовлетворению. Встречный иск Неляпенко Ф.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 181, ст. 252 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаджиев П.Г. - удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома ... следующим образом:
Выделить в собственность Гаджиев П.Г. на первом этаже - литер «А» комнату № 4 площадью 15,1 кв.м.; на втором этаже - литер «А», комнату № 13 площадью 26,2 кв.м.; комнату № 14 площадью 14,9 кв.м.; комнату № 18 площадью 30 кв.м., комнату № 9 площадью 13,6 кв.м. и комнату № 10 площадью 4,9 кв.м. в литере «а», общей площадью 104,7 кв.м. Указанные помещения являются нежилыми.
Выделить в собственность Неляпенко Ф.Г. на первом этаже - литер «А» комнату № 1 площадью 6,5 кв.м., комнату № 2 площадью 10,8 кв.м., комнату 3 площадью 12,9 кв.м., комнату № 5 площадью 7,6 кв.м., комнату № 6 площадью 8,5 кв.м., комнату № 7 площадью 5,7 кв.м., комнату № 8 площадью 6,5 кв.м.; литер «а1» комнату № 11 площадью 6,0 кв.м.; литер «а2» комнату № 12 площадью 2,9 кв.м.; на втором этаже - литер «А» комнату № 15 площадью 12,1 кв.м., комнату № 16 площадью 9,6 кв.м., комнату № 17 площадью 10,3 кв.м., общей площадью 99,8 кв.м., а также подвал площадью 6,4 кв.м. - передать в собственность Неляпенко Ф.Г..
Переоборудование в виде: закладки двери между комнатами № 17 и № 18, между № 3 и № 9; закладки двери между комнатами № 4 и № 5 обустройство входа на первый этаж в комнату № 4 с ..., обустроить за счет Гаджиева П.Г. Переоборудование систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения произвести сторонами самостоятельно за свой счет.
Установить порядок пользования земельным участком, кадастровый № 23:08:0102081:007, расположенный в ... Ейского района, Краснодарского края, ... ... следующим образом:
в пользование Гаджиева П.Г. - земельный участок площадью 309, 31 кв.м., в пользование Неляпенко Ф.Г. - земельный участок площадью 398,58 кв. м., в общее пользование - земельный участок площадью 59, 31 кв.м.
Надворные постройки литер Г - гараж, Д - сарай, Б - сарай кирпичный, литер Г2 - сарай деревянный, Г1 - душ, У1 -туалет - выделить в собственность Неляпенко Ф.Г. без компенсаций.
Во встречном иске Неляпенко Ф.Г. к Гаджиев П.Г. о признании договора дарения от 12 августа 1994 года, заключённого между Гаджиев П.Г. и Гаджиев П.Г., недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 26 января 2010 года.
Председательствующий