К делу № 2- 448/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 6 июля 2010 г.
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего Грунского С.П.
при секретаре Хомутовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янок-М» к Павленко В.Ф., Павленко В.Г., Шевченко Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Павленко В.Ф., Павленко В.Г., Шевченко Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко В.Г. и ее дочерью Шевченко Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, которая, по мнению истца, является мнимой. Полагает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, являющегося имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершена супругой должника Павленко В.Ф.- Павленко В.Г.- для вида, так как после ее совершения Павленко В.Г. и Павленко В.Ф. продолжают пользоваться автомобилем. Просит применить последствия недействительности мнимой сделки,
Истец директор ООО «Янок-М» ------------ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пикта П.Е. на иске настаивал.
Ответчики Павленко В.Г., Павленко В.Ф., Шевченко Е.В. иск не признали и пояснили, что условия договора исполнены, сторонами сделки совершены конкретные действии, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, а именно, был произведен денежный расчет, транспортное средство передано покупателю и зарегистрировано в ОГИБДД по Ейскому району на имя Шевченко Е.В.
Выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумм (цену).
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Г. продала, а Шевченко Е.В. купила автомобиль <данные изъяты> идентификационным номером (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(л.д.4). При подписании договора был произведен полный расчет в сумме <данные изъяты> рублей и транспортное средство передано покупателю. На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован за Шевченко Е.В. (л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.
Доводы представителя истца о том, что в настоящее время автомобилем пользуются ответчики не подтверждено какими - либо доказательствами и опровергнуто ответчиками.
В судебном заседании ответчик Шевченко Е.В. пояснила, что спорным автомобилем пользуется ее взрослая дочь, которая учится в <адрес>, и машина необходима ей для обеспечения возможности ездить к месту учебы и домой.
Доводы представителя истца о том, что покупатель Шевченко Е.В. не имеет водительского удостоверения, суд не принимает во внимание, так как наличие водительского удостоверения не является обязательным условием для приобретения автомобиля. При этом суд учитывает, что и сама продавец Павленко В.Г., имея в собственности спорный автомобиль, также не имела водительского удостоверения.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в полном объеме, переход к покупателю права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, то доводы истца о его мнимом характере не основан на законе.
Указанные обстоятельства дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Янок-М» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Янок-М» к Павленко В.Ф., Павленко В.Г., Шевченко Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 9 июля 2010 года.
Председательствующий