К делу № 2-423/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 г. г.Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грунского С.П.
при секретаре Кукса Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского А.М. к Сердцеву И.Л. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Архангельский А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать в его пользу с ответчика двойную сумму задатка - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сердцевым И.Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>, по условиям которого полный пакет документов для государственной регистрации сделки купли-продажи должен быть подготовлен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет причитающихся по договору платежей он передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей с оформлением соглашения о задатке. Пунктом договора 2.1 предусматривалось, что стоимость квартиры оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, и удорожанию не подлежит. По истечении срока заключения договора ответчик заявил об увеличении стоимости квартиры.
Считает, что уплаченная им сумма <данные изъяты> рублей, является задатком и ответчик, несущий ответственность, по его мнению, за неисполнение договора, обязан уплатить ему двойную сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств.
Истец Архангельский А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.35).
Ответчик Сердцев И.Л. иск не признал, при этом не отрицал сам факт передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые он согласен выплатить. Считает, что соглашение о задатке не было совершено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о том, что уплаченная им сумма <данные изъяты> рублей, является задатком и ответчик, несущий ответственность за неисполнение договора, обязан уплатить ему двойную сумму в размере <данные изъяты>, не принимаются судом по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архангельским А.М. и Сердцевым И.Л. не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательств.
Соглашение о задатке, подлежащее государственной регистрации, как и договор купли-продажи, также не соответствует этим требованиям и считается недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истцом в размере 30 000 рублей в счет цены квартиры, является авансом, поскольку не соблюдено требование закона о государственной регистрации предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке.
В судебном заседании ответчик признал обстоятельства, которыми истец основывает свои требования. Он подтвердил факт получение им тридцати тысяч рублей. Кроме того, на л.д. 9 имеется расписка, учиненная ответчиком и подтверждающая данные обстоятельства. Расписка написана и подписана одним Сердцевым И.Л.., им не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданину компенсируется моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требование о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как в данном случае законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Архангельского А.М. удовлетворить частично.
Взыскать в его пользу с Сердцева И.Л. сумму аванса - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 9 июля 2010 года.
Председательствующий