К делу № 2-696/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грунского С.П.,
при секретаре Безродневой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Е.Ф. к Маракуша Т.Т. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Нестерова Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на следующие обстоятельства. Решением Ейского районного суда от 27 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Маракуша Т.Т. к ней о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года решение Ейского районного суда от 27 мая 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований Маракуша Т.Т. отказано. В ходе судебных разбирательств она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере .. рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 08 февраля 2010г. и 28 мая 2010г.
Истица Нестерова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Пикта П.Е в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчица Маракуша Т.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дзитоев Б.С. с исковым заявлением согласен частично. Считает, что сумма в .. рублей, указанная в договоре об оказании юридической помощи от 08 февраля 2010г. не обоснована, поскольку представитель Нестеровой Е.Ф. участвовал только в двух судебных заседаниях. Кроме того решение от 27 мая 2010г. было вынесено в пользу Маракуша Т.Т. в связи с чем оценивает его услуги в сумме .. рублей. Сумму в .. рублей по договору на оказание юридической помощи от 28 мая 2010г. так же считает необоснованной. Так, как стоимость проезда из г. Ейска в г. Краснодар и обратно составляет .. рублей. Кроме того необходимости присутствия в суде кассационной инстанции не было, в связи с чем оценивает его услуги так же в .. рублей. Таким образом, весь объем работ проведенный представителем Нестеровой Е.Ф. оценивает в .. рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, решением Ейского районного суда от 27 мая 2010г. был удовлетворен иск Маракуша Т.Т. к Нестеровой Е.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 года указанное решение было отменено, а так же было отказано в удовлетворении исковых требований Маракуша Т.Т. к Нестеровой Е.Ф. в полном объеме (л.д. 3-4). Нестеровой Е.Ф. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 08 февраля 2010г. на сумму .. рублей (л.д. 5) и 28 мая 2010г. на сумму .. рублей (л.д. 6).
Представитель ответчика Дзитоев Б.С. в судебном заседании пояснил, что представителю истца Пикта П.Е. не было необходимости присутствия в кассационной инстанции, но он не привел доводы, что такая необходимость отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Маракуша Т.Т. в пользу Нестерова Е.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Ейский районный суд.
Председательствующий