К делу № 2-656/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.А. к Морозов А.А. о разделе совместного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и уточняя свои требования, обосновывает тем, что 15 сентября 2000 года заключила брак с Морозов А.А. В настоящее брак юридически не расторгнут, но брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, а с июля 2010 года истица вместе с двумя несовершеннолетними детьми Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают раздельно от ответчика. В период брака был приобретен автомобиль марки «№» № регион, 2008 года выпуска, который зарегистрирован на имя ответчика Морозов А.А. Просит произвести раздел указанного имущества, выделив ей в собственность указанный автомобиль, так как она имеет водительские права, автомобиль необходим ей для работы, а также для того, чтобы развозить на нем несовершеннолетних детей с мест их учебы и обратно домой. Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля равна ДД.ММ.ГГГГ руб., согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в совместном имуществе супругов в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что сын истицы И., <данные изъяты> года рождения, учится в первом классе школы, находящейся в ФИО8 Ейского района, а дочь - Е., <данные изъяты> года рождения, обучается в Ейском рыбном техникуме, который находится непосредственно в <адрес>. Указанные обстоятельства ответчик Морозов А.А. не отрицает. Просит также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Ответчик Морозов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что автомобиль должен остаться в собственности Морозов А.А. При этом ответчик согласен с оценкой стоимости спорного автомобиля в сумме <адрес> руб., не возражает также возместить истице расходы по оплате госпошлины. Поясняет, что автомобиль был приобретен в кредит в период совместной жизни на его имя, кредит в настоящее время погашен. Просит взыскать с него, а на с истицы ДД.ММ.ГГГГ руб., выделив в его собственность спорный автомобиль, так как считает, что у истицы не имеется опыта вождения автомобиля, не заключен договор со страховой компанией. Не возражает в случае обращения к нему истицы, развозить ее и детей на указанной машине. Кроме того, у истицы находится и иное совместно нажитое имущество супругов, однако производить его раздел, чтобы зачесть в него стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ответчик не желает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Морозова Л.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2000 года Морозов А.А. и Морозов А.А. (до брака Ефименко) Л.А. зарегистрировали брак (л.д.5).
У супругов имеется двое несовершеннолетних детей - дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-8).
В период брака супругами приобретен автомобиль марки «<адрес>», № регион, 2008 года выпуска, паспорт ТС - сер. <адрес>, идентификационный номер - №, который зарегистрирован на имя ответчика Морозов А.А. (л.д.9).
Согласно справке № от 17.09.2010 года, среднерыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, № года выпуска, двигатель 1,6 л, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Разногласий по оценке автомобиля у сторон не имеется.
В соответствие с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ч.1 ст.39 СК РФ).
Оба супруга имеют право управления транспортными средствами, что подтверждается водительскими удостоверениями (л.д. 30, 35).
Учитывая, то, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с истицей, что ответчиком не отрицается, один ребенок обучается в 1 классе школы, находящейся в ДД.ММ.ГГГГ Ейского района, другой в г.Ейске, а реальный выдел доли в натуре в указанном имуществе - автомобиле, не возможен, суд считает необходимым выделить автомобиль «<данные изъяты>» в собственность Морозова Л.А., взыскав с неё в пользу Морозов А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствие с ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в период брака супругами было нажито и другое совместное имущество, которое в настоящее время находится у истицы, против чего ответчик не возражает. При этом ответчику разъяснялось его право на предъявление встречного иска к Морозова Л.А. о разделе всего имеющегося имущества супругов, включив в раздел и спорный автомобиль, однако Морозов А.А. этим правом воспользоваться не пожелал.
При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать стоимость иного имущества супругов при разделе данного автомобиля, так как ни одна из сторон требований о таком разделе не заявляла, то есть предметом рассмотрения являлся только спор о разделе указанного супружеского имущества - автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ».
При этом, согласно ч.6 ст. 38 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, по прежнему составляет их совместную собственность.
Доводы ответчика о том, что он больше нуждается в автомобиле, нежели истица, поэтому ему необходимо выделить автомобиль, взыскав в пользу истицы компенсацию в сумме № руб. - суд не принимает, так как с истицей остались проживать двое несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в учебные заведения, к врачу и т.д., а право на управление автомобилем, истица имеет.
Доводы ответчика о том, что истица не заключила договор со страховой компанией, поэтому не вправе управлять автомобилем, суд не принимает, так как истица, в случае управления источником повышенной опасности, в любом случае будет обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Морозова Л.А. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.1), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова Л.А. к Морозов А.А. - удовлетворить.
Произвести раздел общего совместного имущества супругов в виде автомобиля марки «<адрес>», № регион, 2008 года выпуска, паспорт ТС - сер. <адрес>, идентификационный номер - №, выделив его в собственность Морозова Л.А., прекратив на него право общей совместной собственности Морозов А.А..
Взыскать с Морозова Л.А. в пользу Морозов А.А. в счет компенсации за 1/2 долю указанного имущества - ДД.ММ.ГГГГ руб. (<адрес> руб.).
Взыскать с Морозов А.А. в пользу Морозова Л.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ руб.)
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (то есть, начиная с 12 октября 2010 г.) в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий