К делу № 2-11/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехов Н.Н. к Зуйкова Е.В., третье лицо нотариус Ейского нотариального округа о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Орехов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и уточняя их обосновывает тем, что в период с августа 1981 года по сентябрь 2001 года проживал без регистрации брака с А.В. в доме ее матери – С.М. по п. С.. ДД.ММ.ГГГГ С.М. умерла, а собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ стала А.В. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали брак с А.В. ( ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. После её смерти он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус сообщил, что в 2004 году О.В. оформила завещание, из которого следует, что все свое имущество она завещала своей дочери – Зуйкова Е.В., ему же положена 1/6 доли обязательная доля в наследстве. С завещанием он не согласен, так как за период его совместного проживания в браке с О.В. (ФИО12), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с О.В. (ФИО14. произвели в доме неотделимые улучшения: в 2008 году установили на крыше дома отливы - кромки из оцинкованного металла, в 2002-2003 г.г. провели газ, установили отопительный котел и поменяли трубы отопления, в 2007-2008 г.г. установили 3 пластиковых окна в комнатах №, в комнату № лит. «а» подвели воду, в 2005 г. в санузле установили ванну, унитаз, водогрейку, раковину, оборудовали сливную яму из ком. № в лит. «а», в коридоре ком. № лит. «а» и пристройке лит. «а» - 2 (кухне), поклеили обои и потолочную плитку, в бане подшили потолок досками, установив межкомнатную дверь между комнатой № лит. «а» и комнатой № лит., гравием и ракушкой вымостили двор, в 2008 году обложили в полкирпича сарай (ангар) для хранения зерна, сделав бетонную стяжку на полу, установили дверь, в сарае-беседке лит. «в». При этом Орехов Н.Н. не отрицает, что когда он стал фактически проживать с А.В. (ФИО15., у ее матери - С.М., уже имелся земельный участок, на котором был возведен жилой дом и подсобные строения, был и приусадебный участок. Настаивает на признании за ним права собственности на ? долю в указанном домовладении.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив их тем, что в 2004 году Орехов Н.Н. с супругой построили, а не ремонтировали (как пояснял Орехов Н.Н. ранее), пристройку литер «а» - 2, общей площадью 13,5 кв м.
Ответчик – Зуйкова Е.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что бабушке (она же мать А.В.) - С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по п. С., находившийся на земельном участке № кв м, которым С.М. владела на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровый номер 23:08:0308001:22, что подтверждается выписками из похозяйственной книги № и № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен и подтверждается решением Ейского районного суда от 20.11.2000 года. Таким образом домовладение не было совместной собственностью Орехов Н.Н. и А.В. (Ореховой) В.Н. ДД.ММ.ГГГГ С.М. умерла. После её смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка приняла дочь - А.В. (мать ответчицы), получив ДД.ММ.ГГГГ А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию. После этого, ДД.ММ.ГГГГ А.В. зарегистрировала брак с Орехов Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ О.В. (ФИО26 В.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Ейска Лубинец Г.А., согласно которому земельный участок с жилым домом, расположенным по указанному адресу, она завещала ей - Зуйкова Е.В., то есть своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ О.В. умерла. В период проживания ее матери в доме бабушки С.М. с Орехов Н.Н. без регистрации брака, ни мать- ФИО16., ни сам Орехов Н.Н. какого-либо отношения к дому С.М. не имели, так как собственниками этого дома, они не являлись, никакой договоренности о том, что проживая у С.М. Орехов Н.Н. будет создать с С.М. совместную собственность, производя для этого работы в доме, не имелось, что и не отрицается самим Орехов Н.Н. Помощь, которая оказывалась С.М. ее дочерью А.В. и ее сожителем Орехов Н.Н. в период их проживания в доме С.М., также не может расцениваться как создание совместной собственности с С.М., при которой возможно ставить вопрос о выделении дополнительной доли из имущества С.М. Ответчица категорически не согласна с доводами истца о том, что он якобы совместно с О.В. (ФИО17 В.Н. в 2004 году в период брака построил пристройку литер «а» - 2 общей площадью 13,5 кв.м., так как это не соответствует действительности, опровергается материалами подлинного инвентарного архивного дела, согласно которому указанная пристройка была построена еще в 1993 году, когда домовладение принадлежало С.М., а также данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обследование жилого дома по п. С. техником Ейского БТИ с составлением техпаспорта производилось при вступлении А.В. в наследство и до регистрации брака с Орехов Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ Построенная в 1993 году пристройка лит. «а»-2 до сих пор является самовольным строением, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Ейский район Управления архитектуры и градостроительства № от 24.112010 г., разрешение на ее возведение не выдавалось, на пристройку отсутствуют какие-либо документы.
Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные по делу доказательства, находит, что требования Орехов Н.Н. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, С.М., (матери А.В. и бабушке Зуйковой) принадлежал на праве собственности жилой дом по п. С. в п. С., расположенный на земельном участке площадью ФИО18 кв м, которым С.М. владела на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
В доме С.М. без регистрации брака проживали ее дочь - А.В. и сожитель дочери - Орехов Н.Н., что сторонами по делу не оспаривается (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ С.М. умерла (л.д.14). После её смерти наследство в виде жилого дома, хоз. построек, расположенного по п. С. на земельном участке 2500 кв м., приняла её дочь – А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Спустя год и девять месяцев после смерти С.М. и принятия наследства А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Орехов Н.Н. зарегистрировала брак с А.В. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ О.В. (ФИО27 В.Н. составила завещание, согласно которому земельный участок с жилым домом, расположенные по п. С., она завещала своей дочери – Зуйкова Е.В. (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ О.В. (Андронова) В.Н. умерла (л.д.6).
Согласно сообщению нотариуса Ейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти О.В. поступили заявления о желании принять наследство от Орехов Н.Н. и дочери умершей – Зуйкова Е.В. (л.д. 80).
В обоснование своего несогласия с причитающейся ему 1/6 обязательной долей в наследстве после смерти А.В. (О.В. ) В.Н., Орехов Н.Н. поясняет, что в период совместного проживания с О.В. (ФИО19) В.Н., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они совместно произвели в доме следующие улучшения: в 2002-2003 г.г. провели газ, установили отопительный котел и поменяли трубы отопления, в 2005 г. в санузле установили ванну, унитаз, водогрейку, раковину, оборудовали сливную яму, в коридоре ком. № лит. «а» и в пристройке лит. «а» - 2 (кухне), поклеили обои и потолочную плитку, в бане подшили потолок досками, установили межкомнатную дверь между комнатой № лит. «а» и комнатой № лит. «а»-1, вымостили двор гравием с ракушкой, в 2008 году установили на крыше дома отливы - кромки из оцинкованного металла, металлическую оцинкованную декоративную сетку, в 2007-2008 г.г. установили 3 пластиковых окна в комнатах №,3, в комнату № лит. «а» подвели воду, в 2008 году обложили в полкирпича уличный ангар (сарай) для хранения зерна, сделав стяжку на полу, установили дверь, в сарае-беседке лит. «в», сделав стяжку пола.
В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г.№4 « О судебной практики по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом ) в ред. от 30.11.1990 г. №14, которое сохраняет силу и не подлежат применению только в части разъяснений гражданско-процессуального законодательства ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 « О некоторых вопросах, возникших в связи принятием и введением в действие ГПК РФ), по иску участника общей долевой собственности на дом, судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома с согласия остальных участников общей долевой собственности, была увеличина полезная площадь дома.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 10.08.2010 г. (л.д.162-166), полезная площадь дома после выполнения супругами О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанных истцом работ - не увеличилась.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного вывода эксперта, которое обоснованно соответствующими расчетами.
Кроме того, согласно заключению строительно - технической экспертизы от 18.04.2010 г. (л.д.133-147), определена действительная стоимость жилого дома и хоз. построек по состоянию на 14.09.2001 г., которая составила № руб. и № руб. по состоянию на 17.06.2009 г.
Стоимость вложений в жилой дом супругов с 14.09.2001 г. по 17.06.2009 г. определена экспертом в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.
Вместе с тем, из пояснений Орехов Н.Н. следует, что они с А.В. (Ореховой) В.Н. проводили работы в различные периоды (годы) – 2001 – 2002 - 2003 г.г., 2005 г., 2007-2008 г.г., 2009 г., то есть за период около 8 лет.
Однако эксперт не предоставил в своем заключении каких-либо расчетов полученной им суммы <данные изъяты> руб. и каким образом экспертом было учтено, что указанные работы производились супругами О.В. в различные периоды, общей протяженностью <данные изъяты> лет.
Поэтому суд относится критически к данным выводам эксперта, так как они не имеют надлежащего обоснования.
Но даже при данном расчете, с учетом доли участия А.В. (ФИО20., Орехов Н.Н. не вправе претендовать на ? долю в указанном домовладении.
Кроме того, установлено, что с момента принятия А.В. (ФИО21) В.Н. наследства после смерти С.М. - ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на день смерти А.В. (ФИО22) В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств производства надстроек, пристроек и перестроек дома, при которых бы произошло увеличение его полезной площади, не имеется, что подтверждается исследованными судом данными техпаспорта и подлинного инвентарного дела на указанное домовладение. При этом Орехов Н.Н. не отрицает, что на момент начала его проживании с А.В. в доме ее матери С.М., как само домовладение, так и хозяйственные постройки, находившиеся на земельном участке С.М., уже имели место.
У суда также отсутствуют доказательства наличия какой-либо договоренности или соглашения между Орехов Н.Н. и С.М. на создание общей долевой собственности.
Суд не принимает доводы Орехов Н.Н. о том, что строительство пристройки литер «а» - 2, общей площадью 13,5 кв м, якобы осуществлялось в 2004 году совместно с супругой А.В. (ФИО23) В.Н.
Так, судом было исследовано подлинное инвентарное дело № по указанному домовладению и установлено, что имеется характеристика строений и сооружений по данным произведенного обследования в натуре ( л.д. 2-10, инвентарного дела), на период 1993 г. уже отражена имевшаяся пристройка литер «а»-2, разрешение на строительство пристройки отсутствует.
Данные технического паспорта об общей площади жилого п. С.,0 кв.м. и жилой площади жилого п. С.,0 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным технического паспорта по общей площади 56,9 кв.м. и жилой площади 33,3 кв.м. по состоянию на 26.06.2009 г., при этом имеется отметка - пристройка «а» - 2 (1993 г.) – разрешение не предъявлено, что также подтверждает, что самовольная пристройка литер «а»- 2 построена до 14.09.2001 г., то есть задолго до заключения брака Орехов Н.Н. с О.В. (ФИО24) В.Н.
Сам Орехов Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он осуществлял ремонт, но не строительство указанной пристройки «а»- 2 (л.д.188 оборот), в дальнейшем свою позицию изменил, заявив о строительстве, а не о ремонте пристройки.
Указанное подтверждается и ответом Управления архитектуры и градостроительства № от 24.112010 г. Ейского района о том, что разрешение на возведение строений, пристроек и сооружений собственникам домовладения, расположенного по адресу: п. С. (ранее №) не выдавалось, какие-либо разрешительные документы отсутствуют, то есть и по указанным основаниям пристройка литер «а» - 2 не могла быть включена нотариусом в перечень наследуемого имущества как после смерти С.М., так и после смерти А.В. (ФИО25) В.Н.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Орехов Н.Н. не имеется. При этом Орехов Н.Н. не лишен права требование денежной компенсации за произведенные им улучшения в указанном домовладении.
Руководствуясь ст.ст. 222, 245 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Орехов Н.Н. к Зуйкова Е.В., третьему лицу – нотариусу Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома п. С. Ейского района Краснодарского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий