К делу № 2-477/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Скотининой И.Н.,
при секретаре - Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к Понамаревой Т.Г., Понамареву В.Ф., Болдыреву Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Новатор» просит суд взыскать с ответчиков Понамаревой Т.Г., Понамарева В.Ф., Болдырева Г.И. иные даные солидарно, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2007 года между СКПК «Новатор» и Понамаревой Т.Г. заключен договор займа, согласно которого заемщику предоставлен займ в размере иные даные под иные даные процентов годовых, на срок по 09.12.2010 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Понамаревой Т.Г. перед СКПК «Новатор» с ответчиком Болдыревым Г.И. 10.12.2007 года заключен договор поручительства, согласно которого он отвечает за исполнение Понамаревой Т.Г. обязательств по договору займа. С 25.08.2008 года ответчиком допущена просрочка по оплате основного долга и процентов за пользование займом.
На неоднократные претензии СКПК «Новатор» ответчики не погасили задолженность по договору займа, размер которой составляет иные даные.
Представитель истца СКПК «Новатор» - Галета М.Н., действующая на основании доверенности № 23 АВ 611763 от 19.11.2009 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Понамарева Т.Г., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика Понамаревой Т.Г. - Понамарев В.Ф., действующего на основании доверенности от 07.05.2010 года № 23 АД 373820, в судебном заседании исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» не признал.
Ответчик Болдырев Г.И. в судебном заседании исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» не признал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2007 года между СКПК «Новатор» и ответчиком Понамаревой Т.Г. заключен договор займа номер обезличен, согласно которого ответчику Понамаревой Т.Г. предоставлен займ в размере иные даные под иные даные процентов годовых, на срок по 09.12.2010 года (л.д.11-12). 10.12.2007 года в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Понамаревой Т.Г. перед СКПК «Новатор» с Болдыревым Г.И. заключен договора поручительства иные даные (л.д.13-14).
В судебном заседании установлено, что Понамаревой Т.Г. выдан займ в размере иные даные, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 221 от 10.12.2007 года на иные даные, № 235 от 27.12.2007 года на иные даные, а также платежным поручением № 108 от 15.04.2008 г. на иные даные (л.д. 15-17).
Согласно претензий СКПК «Новатор», ответчики Понамарева Т.Г. и Болдырев Г.И. извещены о необходимости погасить задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом (л.д.23-28).
Согласно расчета, задолженность ответчиков по договору займа перед СКПК «Новатор» составляют иные даные (л.д. 7-8, 67-68).
Графиком погашения платежей определен порядок выплат Понамаревой Т.Г. займа и процентов на него (л.д.20-22).
На основании ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании ответчик Понамарев В.Ф. не возражал, что иные даные, которые Понамарева Т.Г. получила в заем, были использованы на нужды семьи, что Понамарева Т.Г. нарушила обязательство по уплате плановых платежей и уплате процентов по договору займа номер обезличен от 10.12.2007 года, заключенному между ней и истцом сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор».
Ответчик Болдырев Г.И. пояснил, что понимал о своей ответственности как поручителя отвечать перед кредитором, совместно с должником, солидарно, претензии получал.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик Понамарева Т.Г., соответчик Понамарев В.Ф., как супруг Понамаревой Т.Г., ответчик Болдырев Г.И. должны нести солидарную ответственность, поскольку, полученные Понамаревой Т.Г. по сделке денежные средства были использованы на нужды семьи, а Болдырев Г.И. является поручителем по договору поручительства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчики Понамаревы и Болдырев Г.И. не предоставили суду доказательств виновности Синчило А.А. в нарушении ими договоров займа и поручительства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к Понамаревой Т.Г., Болдыреву Г.И. и Понамареву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Понамаревой Т.Г., иные даные, Понамарева В.Ф., иные даные, Болдырева Г.И., иные даные в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» иные даные, солидарно.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения, то есть со 02 по 12 августа 2010 года.
Председательствующий