К делу № 2-373/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 годг. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Скотининой И.Н.,
при секретаре- Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихтевской О.А. к Дмитриеву А.Н., третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Дмитриевой Н.В., Дмитриева А.Н. к Вихтевской О.А., третьему лицу Ейскому отделу Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Вихтевская О.А. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адрес обезличен, обосновывая требование тем, что 09.02.2010 года заключила с Дмитриевым А.Н. договор купли-продажи спорного дома, стоимостью инные данные рублей, произвела полностью расчет в момент подписания договора, но в связи с тем, что Дмитриев А.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как отсутствие государственной регистрации лишает ее возможности осуществления своих прав собственника в полном объеме.
Истцы по встречному иску Дмитриева Н.В. и Дмитриев А.Н. просят суд
признать недействительным договор от 09.02.2010г. купли-продажи жилого дома между Дмитриевым А.Н. и Вихтевской О.А., обосновывая требование тем, что Дмитриев А.Н. не желал и не продавал 09.02.2010 года Вихтевской О.А. домовладение, приобретенное в период брака с Дмитриевой Н.В.; договор купли-продажи не подписывал, а 09.02.2010 года заключил с Вихтевской О.А. и подписал договор займа на сумму инные данные рублей под залог жилого дома. Дмитриева Н.В. не давала согласия на заключение сделки.
Истец по основному иску Вихтевская О.А. в судебном заседании 01.06.2010 года пояснила, что в конце января 2010 года обращалась в агентство недвижимости инные данные в г.Ейске с целью приобретения дома для брата, и 09.02.2010 года подписала с Дмитриевым А.Н. в присутствии Дмитриевой Н.В. договор купли-продажи дома, передала инные данные рублей Дмитриеву А.Н., который передал ей документы на дом и выдал генеральную доверенность; договор купли-продажи не зарегистрировали из-за отсутствия технического паспорта на домовладение.
Представитель Вихтевской О.А. - Ходыкин О.М., действующий на основании доверенности от 18.05.2010 года № 23 АД 348949, в судебном заседании исковые требования Дмитриева А.Е. и Дмитриевой Н.В. не признает, на исковых требованиях Вихтевской О.А. настаивает, так как 09.02.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, Вихтевская О.А. передала Дмитриеву А.Н. инные данные рублей, но 09.02.2010 года стороны не зарегистрировали договор купли-продажи спорного дома, так как не был готов технический паспорт, не было межевания. Дмитриев А.Н. нарушил договор: не перерегистрировал право собственности на дом за Вихтевской О.А. (л.д. № 2-373/2010г., 66-69).
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Дмитриева Н.В. и Дмитриев А.Н. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали, иск Вихтевской О.А. не признали. Дмитриев А.Н. пояснил, что договор купли-продажи с Вихтевской О.А. не заключал, деньги в сумме инные данные рублей от Вихтевской за дом не получал. 09.02.2010 года он занял у Вихтевской О.А. инные данные рублей по договору-расписке в агентстве недвижимости инные данные в г. Ейске, куда пришел вместе инные данные Дмитриевой Н.В. 09.02.2010г. он передал Вихтевской О.А. документы на дом и выдал доверенность, как залог по договору займа, уполномочив Вихтевскую быть его представителем по вопросу оформления права собственности на дом, но Вихтевская О.А. обязалась в течение действия расписки не пользоваться доверенностью. Допускает, что мог ошибочно подписать договор купли-продажи дома от 09.02.2010 года, полагая, что подписывает договор-расписку. О договоре купли-продажи от 09.02.2010 года узнал только 22.04.2010 года, получив письмо от Вихтевской О.А. об оформлении регистрации перехода права собственности на дом. 04.05.2010 года он отменил доверенность, выданную Вихтевской О.А. 09.02.2010г.
Представитель ответчика Дмитриева А.Н. - Есиков А.А., действующий на основании доверенности № 23 АД 217561 от 17.05.2010 года, в судебном заседании поддержал исковые требования Дмитриевых, иск Вихтевской О.А. не признал, пояснил, что требования Вихтевской О.А. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе. 09.02.2010 года договор купли-продажи дома Дмитриев А.Н. не заключал, подписал договор-расписку не читая; полагает, что Вихтевская О.А. ввела Дмитриева А.Н. в заблуждение, указав в расписке, что Дмитриев в случае невыплаты по договору - залога обязуется переоформить дом на ее имя (л.д. № 2-373/2010, 66-69).
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дмитриева Н.В. подтвердила показания Дмитриева А.Н., что договор купли-продажи дома с Вихтевской О.А. ни она, ни инные данные Дмитриев А.Н. не заключали, а Дмитриев А.Н. заключил договор займа под залог дома, для чего выдал Вихтевской О.А. доверенность и документы на дом, подписал расписку. Она письменного согласия и доверенность Вихтевской О.А. не давала.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») просит дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации от 19.09.2003 года Дмитриеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом адрес обезличен что подтверждается договором купли-продажи от 12.08.2003 года и решением МАС от 29.08.2003 года (л.д. 5-11).
инные данные
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 09.02.2010 года Дмитриев А.Н. продал, а Вихтнвская О.А. купила жилой дом, расположенный по адрес обезличен, который стороны оценили в инные данные рублей, расчет между ними полностью произведен в момент подписания договора (дело № 2-373/2010 л.д.3-4).
В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дмитриев А.Н. настаивает, что 09.02.2010 года договор купли-продажи не подписывал, занял у Вихтевской О.А. по договору-расписке деньги в сумме инные данные рублей на три месяца и выдал Вихтевской О.А. доверенность, по которой уполномочил ее быть его представителем по вопросам переоформления права собственности жилого дома, а в случае невыплаты обязался переоформить принадлежащий ему дом.
Пояснения Дмитриева А.Н. подтверждаются договором-распиской от 09.02.2010 года, что Дмитриев А.Н. обязался в случае невыплаты процентов и основного долга, переоформить принадлежащий ему жилой дом адрес обезличен, а также обязательством Вихтевской О.А. не пользоваться в течение срока действия договора-расписки (трех месяцев) доверенностью, выданной ей Дмитриевым А.Н. (дело № 2-373/2010 л.д.45).
В соответствии с доверенностью от 09.02.2010 года, Дмитриев А.Н. уполномочил Вихтевскую О.А. быть его представителем по вопросам оформления права собственности на земельный участок и переоформления права собственности жилого дома адрес обезличен (л.д.47).
Согласно расписке от 09.03.2010 года Вихтевская О.А. получила от Дмитриева А.Н. деньги в сумме инные данные рублей, согласно договора займа денежных средств от 02.09.2010 года (дело № 2-373/2010 л.д.46).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Дмитриев А.Н. обязался переоформить право собственности на спорное домовладение в том случае, если не выплатит долг и проценты, что подтверждается договором – распиской от 09.02.2010 года, а также показаниями свидетелей № 1 и № 2
Так, свидетель № 1 подтвердил показания Дмитриева А.Н., что в начале февраля 2010 года к нему обращалась Дмитриева Н.В. с просьбой занять инные данные под залог дома, так как он, № 1 помещал в газете инные данные объявление о том, что дает деньги под проценты. Не отрицает, что инные данные).
Показания Дмитриевых А.Н., Н.В. и свидетеля №1 подтверждаются газетами инные данные (л.д.49-52).
Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании показания Дмитриевой Н.В., что Дмитриева Н.В. присутствовала в помещении агентства инные данные при подписании документов купли-продажи Вихтевской О.А. и Дмитриевым А.Н., подготовленных ею, письменного согласия на продажу дома не давала, доверенности Вихтевской О.А. на переоформления права собственности дома также не давала. № 1 не присутствовал при этом. Она, № 2 не готовила и не присутствовала при подписании договора-расписки, передачи инные данные рублей Вихтевской О.А. Дмитриеву А.Н. (л.д. 79-80).
Суд критически оценивает показания свидетелей № 1 и № 2 что № 1 не присутствовал 09.02.2010 года при заключении договора займа инные данные рублей между Дмитриевым А.Н. и Вихтевской О.А., так как № 1 и № 2 подтвердили в судебном заседании, что знакомы, вместе работали, о чем пояснил № 1 а также № 2 пояснила, что она оформляла документы по заключению договора купли-продажи 09.02.2010 года между Вихтевской О.А. и Дмитриевым А.Н. Истец по основному иску Вихтевская О.А. подтвердила показания Дмитриевых, что ранее не была с ними знакома, не видела дом, принадлежащей Дмитриеву А.Н.
Суд критически оценивает показания № 2 что Дмитриева Н.В. читала договор купли-продажи, так как ничем не подтверждаются.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Сделка купли-продажи жилого дома заключается письменно и была совершена в этой форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора сторона лишена права ссылаться на свидетельские показания в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ.
инные данные
Как видно из п.10 договора купли-продажи, передача дома произошла в момент подписания договора с передачей ключей, всей документации. Однако, в судебном заседании установлено, что Вихтевская О.В. либо ее представитель не получала ключи от дома Дмитриева А.Н., инные данные.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи от 09.02.2010 года не может быть признан законным.
Суд считает, что доводы представителя истца по основному иску - Ходыкина О.М., что Вихтевская О.А. добросовестно приобрела спорное домовладение, так как не знала и не могла знать о несогласии супруги Дмитриева А.Н., которая 09.02.2010 года читала договор купли-продажи дома, получала деньги, не выразила своего несогласия, присутствовала при получении Вихтевской О.А. нотариальной доверенности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель № 2 подтвердила в судебном заседании, что Дмитриев А.Н. 09.02.2010 года не предоставил в агентство инные данные согласие супруги на продажу дома, хотя она говорила об этом, направляя его к нотариусу (л.д. 80, оборот).
инные данные
инные данные
инные данные
инные данные
На основании выше изложенного суд считает установленным, что Вихтевская О.А. знала, что Дмитриева Н.В. не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу дома, домовладение не собиралась продавать, а Дмитриев А.Н. 09.02.2010 года с ее согласия заключил договор займа инные данные у Вихтевской О.А.
В соответствии с ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании выше изложенного суд считает установленным, что исковые требования Вихтевской О.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что иск Дмитриевой Н.В., Дмитриева А.Н. к Вихтевской О.А., третьему лицу Ейскому отделу Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома подлежит удовлетворению, а иск Вихтевской О.А. к Дмитриеву А.Н., третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») о признании права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Вихтевской О.А. к Дмитриеву А.Н., третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») о признании права
собственности на жилой дом - отказать.
Иск Дмитриевой Н.В., Дмитриева А.Н. к Вихтевской О.А., третьему лицу Ейскому отделу Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии («Росреестр») по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома - удовлетворить.
Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адрес обезличен, заключенный 09.02.2010 года между Дмитриевым А.Н. и Вихтевской О.А. – признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки по договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адрес обезличен заключенного 09.02.2010 года между Дмитриевым А.Н. и Вихтевской О.А. с обязанием сторон возвратить все полученное имущество.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней с вынесения мотивированного решения: с 1 по 10 ноября 2010г.
Председательствующий