К делу № 2-509/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Забелиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.Н. и Ганжа М.М. к ЗАО консалтинговой фирме «Бланк», Климченко Е.И., третьему лицу - ГУП КК «Ейский земельный центр» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка апреля 2004 г. и результатов межевания апреля 2004 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ранее истцу Приходько А.Н. принадлежало на праве собственности домовладение №, расположеннее в в с.А. по ул. С.. ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.Н. продал указанное домовладение и земельный участок истцу Ганжа М.М., которая в настоящее время является его собственником. Истцы сейчас являются членами одной семьи, совместно проживают и пользуются указанным домовладением и земельным участком, который сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственником соседнего домовладения № по в с.А. по ул. С. и земельного участка является Климченко Е.И. В 2004 году, когда еще собственником дома и земельного участка был истец Приходько А.Н., последний, желая подготовить дом к продаже, оформления для этого правоустанавливающих документов, обратился в землеустроительную организацию – ЗАО консалтинговую фирму «Бланк» для изготовления межевого дела. В процессе проведения межевания, Приходько А.Н. в апреле 2004 г. подписал с другими смежными совладельцами акт согласования границ его земельного участка, в том числе и с владельцем соседнего участка – Климченко Е.И. Истцы утверждают, что на границе земельных участков с Климченко Е.И. около 40 лет стоял межевой забор, пользование участками проводилось по согласию, никаких споров не возникало. Подписывая в апреле 2004 г. акт согласования границ своего земельного участка, Приходько А.Н. видел, что площадь его земельного участка была правильно указана 1500 кв.м., то есть как в его правоустанавливающих документах. Ввиду того, что Приходько А.Н. не понимал, какие именно точки взяты за основу, то подписал акт согласования границ в таком варианте, который ущемлял его интересы, но об этом он и Ганжа М.М. узнали только в 2008 году при проведении межевания смежного земельного участка по в с.А. по ул. С., принадлежащего Климченко Е.И. Полагают, что границы принадлежащего сейчас Ганжа М.М. земельного участка, согласованные Приходько А.Н. в 2004 г. по варианту, предложенному ЗАО «Бланк» в существующей точке Н7 - неправильными, так как проходят на 1,5 м вглубь их домовладения, через середину строения литер «Г», построенного более 30 лет назад, внесенного в технический паспорт как строение 1980 года постройки, причем отметок о том, что указанное строение является самовольной постройкой, нет. Просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка по в с.А. по ул. С. в в с.А. по ул. С. от ДД.ММ.ГГГГ предложенному по варианту ЗАО «Бланк», а также результаты межевания 2004 г. этого участка.
В судебном заседании истцы Ганжа М.М. и Приходько А.Н. уточнили свои исковые требования и просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка от апреля 2004 г., несогласованными границы земельного участка, расположенного по в с.А. по ул. С. по предложенному по варианту, изготовленному ЗАО «Бланк», а также результаты межевания 2004 года.
Представитель ответчика - ЗАО Консалтинговой фирмы «Бланк» - Полторацкий Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований Ганжа М.М. и Приходько А.Н., пояснив, что межевание — это только техническая процедура исследования узловых и поворотных точек, причем уже согласованных между собственниками границ смежных земельных участков. Фирма «Бланк» не является ответчиком в этом споре, так как обязана выполнять только организационные и технические функции по межеванию, установлением границ участков не занимается, а определяет их в пространстве и отражает в соответствующих документах. Процедура же согласования границ между собственниками регламентирована инструкцией, была выполнена в соответствие с действующим законодательством, акт согласования границ земельного участка Приходько А.Н. апреля 2004 г. был подписан самим Приходько А.Н. и всеми заинтересованными совладельцами участков, в добровольном порядке. Этим актом и обязаны руководствоваться при проведении межевания. При наличии же какого-либо спора по границам, они вообще бы не приступали к работам до их урегулирования между совладельцами в установленном законом порядке. При проведении процедуры согласования границ, межующая организация определяет координаты узловых и поворотных точек на уже согласованной границе между смежными земельными участками. В процессе этой процедуры стороны подписывают акт согласования границ. Согласованные узловые и поворотные точки оформляются актом сдачи межевых знаков. Согласованная граница на сегодняшний день проходит по деревянному временному строению - навесу, которое на период проведения работ по межеванию в 2004 г. вообще не было внесено в технический паспорт. При процедуре согласования границ, собственниками смежных земельных участков были указаны поворотные точки, в результате чего при проведении работ в 2004 году площадь земельного участка прежнего собственника Приходько А.Н. и была равна площади, указанной в его же правоустанавливающих документах. До приобретения дома Ганжой, никаких споров по границам земельного участка не было. Если установить границу так, как желает сейчас новый собственник - Ганжа М.М., то площадь ее земельного участка увеличится по сравнению с ее правоустанавливающими документами. На период проведения процедуры межевания в 2004 г. прежний собственник Приходько А.Н. готовил этот дом к продаже, он не мог не согласиться с существующей на тот момент границей, иначе бы площадь его земельного участка не совпадала с его правоустанавливающими документами и сделка по купле-продаже в с.А. по ул. С., не состоялась. Спор возник спустя несколько лет, когда указанный дом и земельный участок приобрела Ганжа М.М.
Ответчик Климченко Е.И. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддерживают мнение представителя ЗАО «Бланк». Поясняет, что после подписания всеми собственниками акта согласования границ смежных земельных участков в апреле 2004 г., площади земельных участков по правоустанавливающим документам строго соответствовали действительности, только после того как собственником стала Ганжа М.М., то есть через несколько лет, появились земельные споры.
Представитель третьего лица - директор ГУП КК «Ейский земельный центр» Колюх Ю.И. считает, что заявленные исковые требования Приходько А.Н. и Ганжа М.М. удовлетворению не подлежат. На основании определения Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП КК «Ейский земельный центр» осуществлял проведение судебной землеустроительной экспертизы, имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что в 2004 году проводилось межевание земельного участка, расположенного в в с.А. по ул. С., принадлежащего на тот момент Приходько А.Н., который граничит с земельным участком Климченко Е.И. по в с.А. по ул. С.. При проведении межевания за основу берутся сведения о земельных участках из Государственного земельного кадастра, что отражено в акте согласования границ, где имеется ссылка о том, что согласование границы собственниками земельных участков проведены, границы указанных земельных участков были установлены ранее в соответствии с Законодательством РФ. На момент проведения экспертизы, каких-либо претензий по её проведению от сторон не поступало. Перед экспертами также стоял вопрос об определении площади земельных участков, а также соответствия их результатам межевания, проведенного ЗАО «Бланк». Специалисты «Ейского земельного центра» выезжали на место, провели определение границ и площадей земельных участков, составили чертеж согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, установили фактические (имеющиеся) границы земельных участков по состоянию на июль 2009 года. Границы земельных участков, расположенных по в с.А. по ул. С., были определены со слов хозяев, так как ограждения отсутствовали. Если сравнивать фактические границы земельных участков и границы согласно кадастра, то площадь земельного участка по в с.А. по ул. С., принадлежащего сейчас Ганжа М.М., увеличивается на 600 кв.м., в длину на 26 метров, а в части точки Н7 на 2,51 см.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Приходько А.Н. и Ганжа М.М. удовлетворению не подлежат.
Так, в судебном заседании установлено, собственником земельного участка, расположенного по в с.А. по ул. С., на момент проведения межевания в 2004 г., являлся истец Приходько А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ собственники смежных участков – Приходько А.Н. и Климченко Е.И. и ряд других подписали акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по в с.А. по ул. С. в в с.А. по ул. С., который утвержден руководителем объединенного комитета по земельным ресурсам в Ейском районе (л.д.4).
В дальнейшем, по заявлению Приходько А.Н., ЗАО консалтинговая фирма «Бланк» приступила к выполнению межевания его земельного участка площадью 1500 кв.м, указанная площадь соответствовала правоустанавливающим документам Приходько А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи, собственником указанного дома и земельного участка стала Ганжа М.М., которая зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство государственной регистрации на земельный участок, площадью 1500 кв.м (л.д.6-8).
Собственником дома и смежного земельного участка, площадью 1704 кв м, расположенного по в с.А. по ул. С. в в с.А. по ул. С., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, является Климченко Е.И. (л.д.38-39). Межевание земельного участка Климченко Е.И. проведено в 2008 г. (л.д.65-71).
Смежные земельные участки Ганжа М.М. и Климченко Е.И. состоят на кадастровом учете.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Ейску и Ейскому району Горшенин М.В. в ходе контрольного обмера земельного участка Ганжа М.М. было установлено, что его площадь составляет 1518,0 кв.м., вместо 1500 кв м, то есть имеется превышение на 18,0 кв.м., не соответствует её правоустанавливающим документам. Ввиду того, что Ганжа М.М. отказалась исполнить предписание инспектора, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – за самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» (л.д.9).
Данное постановление вступило в законную силу, подтверждает ошибочность требований Ганжа М.М. и Приходько А.Н. о якобы ущемлении их прав ответчиком Климченко Е.И., так как именно у Ганжа М.М. земельный участок не соответствуют правоустанавливающим документам.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «Ейский земельный центр», при выполнении работ по межеванию земельного участка в с.А. по ул. С. (земельный участок Ганжа), была допущена ошибка в определении координат межевого знака, обозначенного на карте (плане) границ дела по межеванию № точкой н7. Указанным заключением эксперта выявлено фактическое несоответствие границ смежных земельных участков в с.А. по ул. С.. В заключении эксперта отмечается, что на земельном участке, принадлежащем Ганжа М.М., расположен деревянный навес, поэтому при восстановлении межевой границы земельных участков по материалам дела по межеванию №, граница земельного участка по в с.А. по ул. С. в с.А. по ул. С. действительно должна пересекать навес, расположенный на земельном участке Ганжа М.М., расстояние наложения - 0.5 м (л.д.11-13).
Таким образом, при восстановлении границ спорных земельных участков путем устранения препятствий со стороны Ганжа М.М., их размеры и площади будут полностью соответствовать имеющимся у сторон правоустанавливающим документам, что подтверждается контрольными экспертными обмерами сотрудниками Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по в с.А. по ул. С. и в с.А. по ул. С..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения.
Ответчик Климченко Е.И. была вынуждена восстановить свои нарушенные права путем обращения в мировой суд с иском к Ганжа М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № в с.А. по ул. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Климченко Е.И. к Ганжа М.М., а последняя обязана устранить препятствия, перенеся навес с территории земельного участка Климченко Е.И., расположенного по адресу: в с.А. по ул. С. от межевой границы на расстояние одного метра на территорию земельного участка Ганжа М.М. по в с.А. по ул. С.. Суд также обязал Ганжа М.М. не чинить Климченко Е.И. препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками по результатам их межеваний 2004 и 2008 г.г.
В соответствие со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако Ганжа М.М. обращается в суд с требованиями, суть которых сводится к тому, что, по ее мнению, при проведении в 2004 г. межевания земельного участка, расположенного по в с.А. по ул. С., бывший его собственник Приходько А.Н. по незнанию подписал акт согласования границ смежных земельных участков, ущемив свои и ее права, а консалтинговая фирма «Бланк» неправильно выполнила в 2004 г. межевание, в результате чего межевая граница незаконно проходит через имевшееся на участке еще до нее строение - навес.
Данное мнение является ошибочным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов Приходько А.Н. и Ганжа М.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Приходько А.Н. и Ганжа М.М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка апреля 2004 г., признании несогласованными границы земельного участка, расположенного по в с.А. по ул. С. по предложенному по варианту, изготовленному ЗАО «Бланк», а также результаты межевания апреля 2004 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий