К делу № 2-10/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мокроусова А.Ф.,
при секретаре Хмара С.В.,
с участие адвоката Голощаповой Ю.С., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова М.А. к Гришина Н.Е., Тулупов И.В., Управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Копылова М.А. просит судпризнатьнедействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Ейский район ... и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключив из него сведения об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих на праве собственности ей и ответчикам Гришиной Е.Е. и Тулупову И.В., поскольку ООО «ЮгЗемАльянс» отказало в проведении работ по межеванию ее земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... по причине допущенных ошибок при выполнении геодезических работ, которые проведены без учета ее земельного участка по ....
Истица Копылова М.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истицы Копыловой М.А. - Мирошниченко М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истцы Голощапова Ю.С., по ордеру в судебном заседании поддержала требования истицы Копыловой М.А. и пояснила, что Копылова М.А. приобрела земельный участок в собственность в 2000 году, при проведении межевания установлено, что границы участка, расположенного по ... частично наложились на ее участок, а участок по ... наполовину наложился на ее земельный участок. Заключением эксперта установлено, что межевание соседних участков по ... и по ... проведено с наложением границ на участок Копыловой М.А. При межевании участков по ... проведенного Управлением архитектуры, а участка по ... - ООО «Инвестагро», допущены нарушения. У Копыловой М.А. в собственности земельный участок площадью 983 кв.м., но фактически площадь ее участка составляет 919 кв.м., то есть площадь уменьшена до 62 кв.м. На земельном участке, расположенном по ..., находится подсобное помещение, которое Тулупов И.В. выкупил в РАЙПО «Ейчанка» в 2001 году, но право собственности им было установлено в судебном порядке. Земельный участок, расположенный по ..., находится в аренде у Гришиной Н.Е., но срок аренды был прекращен, но договор пролонгирован. Собственником является администрация МО Ейский район. От зданий, расположенных на земельном участке её доверительницы, остался один фундамент, который ни у кого в собственности не находится. Кроме того, согласно справки БТИ, разрешительной документации на возведение склада литер Г и литер Г1 отсутствует. Процент износа по состоянию на 28.12.2009 года литер Г1 - 50%, литер Г в разрушенном состоянии, т.е. справка подтверждает, что разрешения на строительство склада нет, таким образом строения незаконные.
Ответчик Тулупов И.В. в судебном заседании признал исковые требования Копыловой М.А. и пояснил, что он приобрел земельный участок с магазином, расположенный в ..., право на земельный участок он не зарегистрировал, так как не возникало проблем. Приобрел земельный участок по договору купли-продажи, так же право собственности на него установлено решением суда. Сарай действительно был в плачевном состоянии, без окон, без дверей, и не было смысла его восстанавливать. Его остаточная стоимость очень низкая и он собирался его снести. Магазин в настоящее время не действует. При межевании земельного участка Копыловой М.А. он не присутствовал, считает, что межа должна проходить по задней стене его сарая. На сегодняшний день выяснилось, что при межевании его земельного участка допущено смещение координатных точек.
Ответчик Гришина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчицы Гришиной Н.Е. - Билюнас А.Б., действующий на основании доверенности от 07.10.2010 года, в судебном заседании пояснил, что Гришина Н.Е. не признает исковые требования Копыловой М.А., и пояснил, что земельный участок, расположенный по ... расположен на землях сельскохозяйственного назначения и категория земель неопределенна и на сегодняшний день. Считает, что проектных решений по ... нет, границы земельного участка, расположенного по ..., описаны в соответствии с земельным законодательством, о чем указано в кадастре. Межевание земельного участка по ... проводило ООО «Инвестагро» в его лице, на земельный участок имеет и кадастровый план, и межевой план. По ... нет даже акта согласования границ. Он настаивает, что межевание земельного участка по ... проведено верно. Ограждения установлены более 15 лет назад, площадь земельного участка соответствует кадастровой площади. Собственником земельного участка является администрация МО Ейский район, они только арендаторы. Свидетельства о праве собственности на земельный участок у них нет. Он не согласен с заключением эксперта, так как земельный участок по ... расположен на землях сельскохозяйственного назначения, категория земель неопределенна и на сегодняшний день.
Представитель соответчика Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, Корнийчук К.А., согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица директор ООО «ЮгЗемАльянс» Кравчина А.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лицо Территориальный отдел по г. Ейску и Ейскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствии, о чем поступило ходатайство.
Эксперт ПЕ допрошенный в судебном заседании пояснил, что на разрешение экспертизы было поставлено 6 вопросов. При ответе на первый вопрос были выполнены геодезические работы по определению площадей земельных участков по фактическому пользованию с учетом установленных заборов, установлено, что расхождение по площади земельного участка, расположенного по ... составляет 29 кв.м., так как по свидетельству о государственной регистрации площадь 876 кв.м., фактически - 905 кв.м. Расхождение по площади земельного участка, расположенного по ... составляет 190 кв.м., так как по договору аренды площадь 1159 кв.м., фактически - 969 кв.м. Расхождение по площади земельного участка, расположенного по ... составляет 44 кв.м., так как по свидетельству о государственной регистрации площадь 983 кв.м., фактически 939 кв.м. При этом установлен сложившийся порядок пользования. При ответе на второй вопрос установлено, что при межевании земельного участка по ... допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек, в результате чего произошло смещение земельного участка более чем на 16 метров, если сместить земельный участок по ... на 16 метров, то он «станет» на место. При формировании земельного участка по ... не было учтено, что смежный земельный участок по ... был поставлен на кадастровый учет неверно, хотя в корректурном листе межевого дела, выполненного ООО «Инвестагро» указано, что земельный участок по ... поставлен на кадастровый учет. При формировании земельного участка по ... не приняты во внимание графические материалы технического паспорта, и не был учтен сложившийся порядок пользования, не была учтено ограждение между земельными участками по ... и по ..., тогда как на момент межевания у Копыловой М.А. было свидетельство о государственной регистрации права от 2000 года на этот участок. Если земельный участок по ... будет «сдвинут», то вопросов и претензий межу владельцами участков по ... и по ... не будет. При формировании земельных участков, расположенных по ... и по ... была нарушена процедура согласования. При ответе на третий вопрос установлено, что произошла накладка границ земельных участков по ... и по ... на границы земельного участка по .... Отвечая на четвертый вопрос можно сказать, что допущены накладки и разрывы, которые больше допустимых значений. Отвечая на пятый вопрос и при анализе проекта границ земельного участка по ..., образование которого сформировано на основании проекта границ земельного участка под существующий магазин, утвержденного в 2005 года, четко видно, что земельные участки по ... и по ... отделяются от земельного участка по ... забором, который сохранился и на сегодняшний день. При ответе на шестой вопрос обозначен круг лиц, заинтересованных в согласовании границ земельных участков: Тулупов И.В., Управление муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район и Копылова М.А. Процедура согласования границ земельного участка по ... выполнена неверно, в связи с тем, что в процедуре согласования не приняли участие Управление муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район и Копылова М.А. На сегодняшний день, при выявлении кадастровой ошибки, необходимо Тулупову И.В., как правообладателю земельного участка по ... и Управление муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район, как правообладателю земельного участка по ..., так как кадастровый орган не принимает во внимание договор аренды, одновременно обратиться в орган кадастрового учета для пересогласования границ и внесении изменений в межевые дела, после чего поставить их на кадастровый учет. После внесения соответствующих изменений в кадастровый учет Копылова М.А. обращается в орган кадастрового учета для уточнения границ и площади земельного участка, по ... на основании кадастрового плана, составленного с учетом сведений.
Суд, выслушав стороны, эксперта, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу требований ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Копыловой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: Ейский район ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена, выданного на основании постановлении Главы администрации ... сельского округа Ейского района КК ... от 19.06.2000г. (л.д.9,11) и сообщением и.о. главы администрации ... сельского поселения Ейского района от 19.10.2010г. ... (л.д.63).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена ..., земельный участок площадью 983 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Ейский район ..., имеет кадастровый номер ... (л.д. 48).
Тулупову И.В. на праве собственности принадлежит: магазин, общей площадью 210,6 кв.м., инвентаризационный номер 2579, лит. Б, и земельный участок площадью 876 кв.м., расположенные по адресу: Ейский район ..., что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д.75) и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена (л.д.76).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена ..., земельный участок площадью 876 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Ейский район ..., имеет кадастровый номер ... (л.д. 70).
Гришиной Н.Е. на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 95,5 кв.м., инвентаризационный номер 2579, лит. А, расположенный по адресу: Ейский район ..., что подтверждено повторным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена. (л.д.93), выданным на основании договора купли-продажи ...от Дата обезличена(л.д.103) и акта приема-передачи к договору купли-продажи ... Дата обезличена (л.д.104).
Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности ... от Дата обезличена, Гришиной Н.Е. на основании постановления главы МО Ейский район от Дата обезличена ..., предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1159,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., сроком с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.97-99)..
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от Дата обезличена ... земельный участок площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Ейский район ... имеет кадастровый номер ... (л.д. 100).
Сообщением начальника Управления муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район от Дата обезличена ..., подтверждено, что в настоящее время договор аренды от Дата обезличена ... является заключенным на неопределенный срок (л.д.105).
Из пояснительной записки землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ... от Дата обезличена, проведенного ООО «ЮгЗемАльянс» установлено, что в результате геодезических работ и сравнительного анализа между вычисленными координатами межуемого земельного участка и геоданными смежных участков из ГКН было выявлено, что смежные земельные участки по ... и по ..., поставлены на кадастровый учет с кадастровыми ошибками: земельный участок по ... был сформирован без учета существования земельного участка по ..., в результате чего на кадастровом плане произошла накладка на уточняемый земельный участок почти наполовину в пользу смежного, что не соответствует действительности, так как уточняемый участок ограничен забором;
координаты границ земельного участка по ..., не соответствуют фактическому местоположению их на местности, в результате чего на кадастровом плане произошла накладка на уточняемый земельный участок из-за допущенной ошибки при привязке вышеназванного земельного участка к существующей исходной геодезической сети. В связи с вышеизложенным, дальнейшее формирование Межевого плана земельного участка по ... не представляется возможным до внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельных участков, путем прекращения существования геодезических данных характерных точек границ ранее учтенных земельных участков по ... и ... и Копыловой М.А. рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса по исправлению кадастровой ошибки, допущенной при формировании вышеназванных смежных земельных участков, путем снятия их с государственного кадастрового учета в судебном порядке (л.д.4-7,65-67).
Постановлением главы администрации ... Краснодарского края от Дата обезличена ..., присвоено магазину принадлежащему РайПо «Ейчанка», расположенному по адресу: ... под. лит. А, номер ..., присвоено магазину, принадлежащему Тулупову И.В., расположенному по адресу: ... под. лит. Б, номер ... (л.д.38).
В акте согласования границ в деле ООО «Инвестагро» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., правообладателем которого указана Гришина Н.Е., имеются подписи Гришиной Н.Е (ее представителя Латаниной Н.И.), Корж В.Н. и Тулупова И.В. (л.д.30-35).
Согласно дела МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского района» по межеванию земельного участка в ... при согласовании внешних границ земельного указанного участка заинтересованными лицами: КВ - ..., ПР - ..., Тулуповой И.В. - ... и РВ. - ... претензий не заявлено (л.д.36-37), что также подтверждено актом согласования границ земельного участка (л.д. 40).
Из сообщения начальника Управления муниципальными ресурсами администрации МО Ейский район от Дата обезличена ..., установлено, что согласно ситуационного плана участок Копыловой М.А. по ... имеет общую границу с участками, расположенными по адресу: ... и .... По данным управления по итогам межевания земельные участки по ... и ... не поставлены на кадастровый учет. Копыловой М.А. рекомендовано, в случае возникновения разногласия по установлению границ земельного участка, разрешить спор в судебном порядке (л.д.45-47).
Согласно заключения землеустроительной экспертизы от Дата обезличена процедура согласования границ земельного участка по адресу ... выполнена неверно, в связи с тем, что в процедуре согласования границ не приняли участие Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район и Копылова М.А. (л.д.129-134).
В статье 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года предусмотрено, что документы по согласованию границ земельных участков являются неотъемлемой частью межевого дела.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что межевание земельных участков расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... и ... выполнено не верно, а также в процедуре согласования границ, не приняли участие Копылова М.А. и Управление муниципальными ресурсами МО Ейский район, чем были нарушены их права собственников спорных земельных участков.
На основании выше изложенного суд считает, что иск Копыловой М.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Копылова М.А. - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ейский район, ..., с кадастровым номером ....
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Ейский район, ..., с кадастровым номером ....
Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключив из него сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Ейский район, ....
Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключив из него сведения об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: Ейский район, ....
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме...
Председательствующий