К делу №2-97/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С.Б. к Зудихина Т.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Демченко С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что 21 января 2008 года заключила с индивидуальным предпринимателем Зудихина Т.В. договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила Зудихина Т.В. денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно п.п.1,3 договора, исполнитель приняла на себя обязательство оказать ей юридическую помощь по защите её законных прав и интересов в мировом суде по взысканию материального ущерба, причинённого работником, давать консультации при подаче заявления в ОВД, подготовить документы в ОВД и мировой суд. Однако до настоящего времени договор не исполнен. 27.11.2009 г. она направила ответчице претензию о возврате денежных средств, но претензию ответчик не получила. Считает, что исполнитель нарушил сроки начала выполнения работ, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора. В соответствие с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков,исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Таким образом, полагает, что с ответчика необходимо взыскать 15 000 рублей, уплаченные по договору, а также неустойку в сумме 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, а также компенсацию причинённого её морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснила, что доверенности на представление Зудихина Т.В. ее интересов в мировом суде, он не давала, установленные сроки начала или окончания выполнения ответчиком работ по оказанию юридических услуг, назвать также не может.
Ответчица Зудихина Т.В. в судебное заседание не явилась (проживает в Тюменской области, Ханты-Мансийского АО-Югра, г.Лангепас). Из исполненного судебного поручения по ее опросу следует, что она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, так как согласно заключенному с истицей договору, она на протяжении более трёх лет оказывала истице юридические услуги, никаких претензий от ответчицы не имела. Договор был заключен на общую сумму в 30 000 рублей. За оказание юридических услуг и досудебной подготовки она получила первую часть денег в размере 15 000 рублей, вторую часть денег должна была получить уже при ведении дела в мировом суде, но иск туда так и не был подан, так как истица больше не появилась. Истица действительно обращалась к ней за юридической помощью еще 21 января 2008 года, у неё была большая недостача в хозяйственном отделе универсама «Север», она не знала, что делать. Тогда они заключили договор на оказание юридических услуг, по которому ответчица обязалась консультировать Демченко С.Б. по всем вопросам недостачи в хоз.отделе, изучить документы, подготовить заявление в милицию, вместе с Демченко С.Б. подать это заявление. Стоимость услуг на данном этапе составила 15000 рублей, которые Демченко С.Б. согласилась и оплатила. Согласно п.3 договора, она также обязалась «при необходимости», подготовить документы в мировой суд и осуществить ее представительство интересов при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции. Выполняя поручение она дважды посещала место работы Демченко С.Б., беседовала с продавцами, изучила ход работы, взяла для правовой экспертизы документы по отделу, сделала вывод о необходимости обращения в ФИО2 ГОВД с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, составила соответствующее заявление, вместе с Демченко С.Б. подала его в ОБЭП Лангепасского ГОВД. При этом Демченко С.Б., получив на руки результата проверки ее отдела и продавцов сотрудниками ГОВД, должна была подойти к ней с документами, при желании взыскать причинённый ей материальный ущерб в судебном порядке. В соответствие с п.5 Договора, Демченко С.Б. обязалась в трехдневный срок после подписания договора либо в назначенный юристом срок, предоставить всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед клиентом. Однако, после посещения ГОВД, Демченко С.Б. вообще «пропала», причем на несколько лет. Документы ею представлены не были, второй этап работы - представительство в мировом суде, оплачен также не был. Таким образом, некоторые обязательства по договору ею не были исполнены, но по вине клиента. Считает, что она добросовестно выполнила порученную ей работу. Фактически Демченко С.Б. услугу приняла, так как в разумный срок после оказания ей услуги или в процессе её выполнения, претензий ни в каком виде не предъявляла. Считает, что Демченко С.Б. пропущен срок для подачи требований, связанных с недостатками выполненной услуги, который установлен в два года (л.д.13, 17).
Суд, выслушав истицу, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Демченко С.Б. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2008 года между Демченко С.Б. и индивидуальным предпринимателем Зудихина Т.В. был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась изучить представленные ей клиентом документов, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь при подаче заявления в ГОВД о привлечении к уголовной ответственности; при необходимости подготовить документы в ОВД, мировой суд, осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде (л.д.4-5). Стоимость услуг по договору была оговорена сторонами в размере 30000 рублей.
Согласно квитанции от 21 января 2008 г. Демченко С.Б. оплатила Зудихина Т.В. денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.6).
Договор на оказание юридических услуг был заключен в г.Лангепас Ханты-Мансийского АО-Югра, Тюменской области, то есть по месту возникшей у истицы проблемы правового характера в связи с недостачей ТМЦ в хоз. отделе универмага «Север».
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица не смогла пояснить момент, с какого времени ответчица должна была приступить к выполнению этих услуг, вследствие чего расчет неустойки начала оказания этих услуг, произвести невозможно, а нормы ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, применены быть не могут в силу указанных причин.
Согласно п.5 Договора, Демченко С.Б. обязалась в трехдневный срок после подписания договора либо в назначенный юристом срок, предоставить всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательства перед клиентом.
Истица не представила доказательств ее обращения в указанный срок к ответчице с документами, необходимыми для выполнения ею поручения по договору, обращения в мировой суд и т.д. Не отрицает, что не оформляла доверенность, позволяющую ответчице представлять ее интересы в судах, ГОВД и т.д. без ее личного присутствия в период ее убытия в Краснодарский край.
Проживая в г.Лангепас, истица не предъявляла ответчице каких-либо претензий по поводу неисполнения последней условий заключенного договора, таковых доказательств суду представлено не было.
Претензии по поводу неисполнения ответчицей договора направлялись ответчице уже в период проживания истицы в пос. <данные изъяты> Ейского района Краснодарского края, то есть в период ее отсутствия в месте исполнения договора, что подтверждает доводы ответчицы, что «Демченко уехала и пропала на несколько лет».
К доводам истицы о том, что приезжая в г.Лангепас, она не смогла найти ответчицу, суд считает неубедительными, так как при уведомлении ответчицы о дне слушания дела, выполнении судебного поручения, каких - либо проблем с доставкой корреспонденции по месту ее проживания или явкой для дачи пояснений, не вознмкало.
Согласно п.5 Договора в случае невозможного исполнения договора по вине клиента, выплаченные клиентом суммы возврату не подлежат.
Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Срок и период выполнения работ в договоре сторонами оговорён не был (л.д.4-5).
Денежные средства в размере 15 000 рублей были уплачены Демченко С.Б. за производство работ по оказанию юридических услуг, по исполнению которых у Демченко С.Б. с момента заключения договора (28.01.2008 г.) до направления ею претензии ответчице ( 27.11.2009 г. - два года), никаких претензий не имелось. Причем эти претензии появились только в период проживания истицы в пос. <данные изъяты> Переправа Ейского района.
В соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в случае возникновения претензий в работе исполнителя, заказчик должна была установить срок устранения недостатков, направив соответствующее заявление исполнителю, что также Демченко С.Б. сделано не было.
Доводы Демченко С.Б. о том, что исполнитель Зудихина Т.В. уклонялась от выполнения порученной ей работы, суд не принимает, так как это противоречит исследованным доказательствам, которые в своей совокупности не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми, подтверждают доводы ответчика Зудихина Т.В.
Вместе с тем, доводы ответчицы Зудихина Т.В. о том, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Демченко С.Б. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Демченко С.Б. к Зудихина Т.В. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 22.03.2011 г.
Председательствующий