К делу №2-24/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.С. к Андреева Н.Г., Конюхова В.Н., третьему лицу- нотариусу Ейского нотариального округа Поплавскому А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании его стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является наследником после смерти своего сына А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни сын сделал завещание на принадлежащее ему имущество в пользу своей жены - Андреева Н.Г. и дочери - Конюхова В.Н. Она же является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> года, то есть имеет право на обязательную долю в наследстве не менее чем на 1/6 долю от наследственного имущества независимо от содержания завещания. В установленный законом срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как считала, что фактически его приняла, проживая в <адрес> в с.Александровка Ейского района. Указанный дом зарегистрирован за умершим. Полагает, что фактическое принятие ею наследства в части, означает принятие и всего причитающегося наследственного имущества. Нотариусом Ейского нотариального округа Поплавским А.М. без учета ее обязательной доли были выданы ответчикам свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5.08.2010 г., соглашение о разделе наследственного имущества от 11.03.2010 г., которые необходимо признать частично недействительными, учтя ее 1/6 обязательную долю. Просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 марта 2010 года по реестру №, выданное нотариусом Ейского нотариального округа, на имя Андреева Н.Г., Конюхова В.Н. в части указания доли земельного участка (1/2 доле каждый) по адресу: <адрес>, Александровского с/о, Ейского района, Краснодарского края, ул. <адрес>, указав его долю 5/12 каждый, в части указания доли жилого дома (1/2 доле каждый) по адресу: <адрес> с/о, Ейского района, Краснодарского края, ул. <адрес>, указав его долю 5/12 каждый; признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества от 11.03.2010 г. по реестру№№ и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 августа 2010 года по реестру №, выданное нотариусом Ейского нотариального округа на имя Андреева Н.Г., Конюхова В.Н. в части указания доли жилого дома (1/2 доле каждый) по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>, указав его долю 5/12 доле каждый; признать недействительным свидетельство на право собственности на 1/ долю жилого дома с пристройками, зарегистрированную на имя Андреева Н.Г., по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с. Александровка, <данные изъяты>, выданное Ейским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на недвижимое имущество, находящееся в с. Александровка, Ейского района, Краснодарского края по ул. <данные изъяты>, а именно: на 2148/2289 доли земельного участка, площадью 2289 кв.м., кадастровй номер №, находящийся по адресу: с.Алекандровка, Александровского с/о Ейского района, Краснодарского края. По ул. <данные изъяты> и на 1/12 доли жилого дома с пристройками, находящегося по указанному адресу; право собственности на 1/ долю жилого дома, находящегося в <адрес>, Широчанского с/о, Краснодарского края, по ул. <данные изъяты> «А», а также взыскать в её пользу с ответчиков Нины Григорьевны, Конюхова В.Н. 38 836 рублей, 69 копеек в качестве компенсации её 1/6 доли в наследственном имуществе, состоящем из: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей и прицепа 1991 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 8 600 рублей, денежного вклада в ОСБ №1798/011 счет № (84 420 рублей 17 копеек).
Ответчики Андреева Н.Г. и Конюхова В.Н. иск не признали полностью.
Представитель ответчиков по доверенности Есиков А.А. с пояснил, что истица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Напротив, по истечении 6 месяцев, она после беседы с нотариусом Поплавским А.М., ведущим наследственное дело А.Н., имея право на обязательную долю, нотариально от нее отказалась, выразив таким образом свою волю. Только после этого нотариус правомерно выдал наследникам по завещанию свидетельства о праве на наследство. Его доверители вообще не ставят и не собираются ставить вопрос о выселении истицы из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив, предлагают сохранить за истицей право бессрочного, пожизненного проживания в жилом доме с отнесением на них абсолютно всех расходов по содержанию жилого дома. Считает, что ссылка истца на ч. 2 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего наследства, не применима, так как наследства по закону не открывалось. Наследование по завещанию в части обязательной доли могло иметь место, если бы истица не отказалась нотариально от причитающейся ей обязательной доли, что отражено в ее заявлении от 9.02.2010 г.
Третье лицо - нотариус Поплавский А.М., с иском не согласен, пояснил, что 16.11.2009 г. ему было подано заявление от жены умершего Андреева Н.Г. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному управляющей делами администрации Широчанского сельского совета Светличной Н.Г. 11.02.1994 года, номер реестра - №, заведено наследственное дело. В своем заявлении о принятии наследства ответчица Андреева Н.Г. указала в качестве наследницы и дочь умершего - Конюхова В.Н., которая также подала заявление о вступлении в наследство. Он дал им список документов, необходимых для оформления принятия наследства. После истечения 6 месяцев, Андреева Н.Г. обратилась к нему второй раз с уже оформленными документами. Из представленных документов выяснилось, что в одном из наследуемых домовладений проживает и прописана мать наследодателя - Андреева Е.С. Причем наследники не скрывали факт проживания престарелой матери в данном доме, представили домовую книгу. Ввиду того, что Андреева Е.С. в завещании наследодателя указана не была, но имела преклонный возраст, а в соответствие со ст. 1149 ГК РФ, могла быть признана наследницей, причем только на обязательную долю в наследстве, он был обязан выяснить ее волю по вопросу принятия или отказа от принятия обязательной доли в наследстве, после чего решать вопрос о выдачи наследникам свидетельств, тем более, что в установленный законом шестимесячный срок, Андреева Е.С. не обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением о выделении ей обязательной доли, а без ее волеизъявления свидетельство о праве на наследство выдано быть не может. 09.02.2010 г., примерно с 17 до 18 часов, им был осуществлен выезд на дом к Андреева Е.С., проживающей по адресу: <адрес>, совместно со своим помощником, который ведет реестр записи нотариальных действий. При подъезде к данному дому, их встретили Андреева Н.Г. и ее зять - родственники Андреева Е.С., все прошли в домовладение, где общались с Андреева Е.С., которая пояснила, что ей известно об открытии наследственного дела, но наследство после смерти сына она принимать не желает, как и обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказалась она также от принятия наследства в виде обязательной доли, о чем в книге реестров нотариальных действий ею собственноручно была учинена запись №. Все происходящее он детально разъяснил Андреева Е.С., убедился, что она его полностью понимает и осознает свои действия. Только после этого, в марте 2010 года он и выдал по заявлению ФИО9 и Конюхова В.Н. свидетельства о праве на наследство. В настоящий момент наследственное дело является оконченным, свидетельства о праве на наследство на все заявленное наследниками имущество, выданы в соответствие с законом, законных оснований для признания их недействительными, не имеется. 26.08.2010 года он получил письмо от истицы Андреева Е.С. с входящим номером №, где она уже просила выдать ей свидетельство о праве на наследство. 30.08.2010 года отправил Андреева Е.С. ответ, напомнив, что 09.02.2010 г. она отказалась от принятия наследства, вследствие чего свидетельства о праве на наследство выданы другим наследникам, указанным в завещании. 02.11.2010 г. им снова было снова получено заявление от Андреева Е.С., где она отзывала свое заявление от 09.02.2010 г. об отказе от обязательной доли в наследстве, что по закону уже сделать невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Е.С. в полном объеме, так как они не основаны на законе.
Свидетель Поплавская О.В. суду показала, что будучи помощником нотариуса, она в феврале 2010 года вместе с нотариусом Поплавским А.М. выезжала в с.Александровка Ейского района на дом к Андреева Е.С. Подъехав к дому, они ждали, когда приедут родственники Андреева Е.С., так как до их приезда, с учетом возраста Андреева Е.С., заходить в дом не стали. Когда подъехали родственники бабушки - ее невестка и зять, прошли в дом. Нотариус Поплавский А.М. представился, предъявил бабушке свое удостоверение. В ее функции входит ведение реестра о совершении нотариального действия - запись в журнале фамилии, имени, отчества человека, его паспортных данных, места вызова, время совершения нотариального действия, суть нотариального действия. Паспорт предоставила сама Андреева Е.С., вела себя дружелюбно. Нотариусом было подготовлено 2 проекта заявления, так как он не мог знать волю и позицию Андреева Е.С. по факту открывшегося наследства. Нотариус доходчивой форме, с учетом возраста Андреева Е.С., которая вела себя очень адекватно, все хорошо понимала, изложил суть нотариальных действий, предложил Андреева Е.С. лично прочитать два составленных им заявления, принять по ним решение. Однако Андреева Е.С. отказалась, сказав, что ей ничего этого не надо. Но Поплавский А.М. в устной форме все же сам озвучил содержание этих заявлений, предложив Андреева Е.С. сделать выбор. Тогда Андреева Е.С. опять сказала, что никакого наследства ей не нужно, лично своей рукой расписалась как в заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве, так и реестре, то есть, что в том, что она не принимала и не будет принимать наследство и отказывается от обязательной доли.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Андреева Е.С. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.Н. ( л.д.10).
При жизни, А.Н. завещал свое имущество жене Андреева Н.Г. и дочери Конюхова В.Н., что и указано им в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном управляющей делами администрации Широчанского сельского совета Светличной Н.Г. 11.02.1994 года, номер реестра <данные изъяты> (л.д.87).
В данном завещании наследодатель не указал мать - Андреева Е.С., № рождения, имевшую право на обязательную долю в наследстве.
В установленный законом срок жена и дочь умершего - Андреева Н.Г. и Конюхова В.Н. обратились к нотариусу Поплавскому А.М. с заявлениями о принятии наследства по указанному завещанию (л.д.82-83). При этом они представили нотариусу документы, подтверждавшие наличие наследника - матери умершего - Андреева Е.С., имевшей право на обязательную долю в наследстве, проживавшей в <данные изъяты>, с. Александровка, принадлежавшем на праве собственности умершему (л.д. 6, 96).
Учитывая преклонный возраст Андреева Е.С., с целью выяснения ее воли по вопросу принятия или отказа от принятия от обязательной доли в наследстве, без чего свидетельство о праве на наследство выдано быть не могло, нотариус ФИО6 совместно со своим помощником, 09.02.2010 г. осуществил выезд на дом к Андреева Е.С., проживавшей по адресу: <адрес>. В присутствии родственников Андреева Е.С., нотариус разъяснил Андреева Е.С. суть нотариального действия, положения ст.ст.1149, 1157, 1158 ГК РФ, а убедившись в полном понимании Андреева Е.С. происходящего, зарегистрировал в реестре нотариальных действий (запись №), подписанное собственноручно Андреева Е.С. заявление об отказе претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына А.Н. (л.д.37).
Только после указанных действий, 11.03.2010 г. и 5.08.2010 г. нотариус выдал Андреева Н.Г. и Конюхова В.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.122,130).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств - пояснений нотариуса Поплавского и его помощника, достоверности учиненных в реестре записей, выраженной Андреева Е.С. в заявлении воли об отказе от обязательной доли, которое подписано лично Андреева Е.С. При обозрении подлинного реестра нотариальных действий, Андреева Е.С. и сама не отрицала, что роспись учинена именно ею.
При этом, до допроса помощника нотариуса Поплавской О.В., Андреева Е.С. отрицала присутствие помощника при совершении указанных нотариальных действий 9.02.2010 г., не «узнавала» свою роспись. Однако после допроса помощника нотариуса и представления Андреева Е.С. подлинного реестра № с росписями Андреева Е.С., последняя уже не стала отрицать, что роспись принадлежит ей.
Доводы Андреева Е.С. о том, что нотариусом ей не разъяснялась суть происходящего, что она не знала, за что расписывается, суд не принимает, так как это противоречит исследованным доказательствам, которые в своей совокупности не противоречат друг другу, являются относимыми и допустимыми, подтверждают доводы нотариуса и его помощника.
В соответствие со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствие со ст. 1149, нетрудоспособные родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Андреева Е.С. имела право на обязательную долю в наследстве, после смерти А.Н. Однако это право, но не обязанность данного лица на выделение обязательной доли в наследуемом имуществе. Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство невозможна без волеизъявления такого наследника. Оставление же доли такого наследника открытой, превращает право на наследование в обязанность его приятия, что является нарушением прав как данного наследника, так и других наследников, желающих оформить свои права.
Таким образом, наследник, желающий выделить обязательную долю в наследуемом имуществе, должен осуществить действия по его приобретению, подав нотариусу соответствующее заявление.
С учетом изложенного, суд не принимает доводы истца и его представителя о фактическом принятии Андреева Е.С. наследства.
Из пункта 2 ст.1153 ГК РФ следует - «признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства». Таким образом, то есть опровержение презумпции о фактическом принятии наследства, законом допускается.
Более убедительного доказательства об отношении наследника к наследственному имуществу, чем нотариально заверенное его волеизъявление о нежелании претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве, получить сложно. Указанное и подпадает под диспозицию - «пока не доказано иное». Причем данное доказательство никем не оспорено, не опровергнуто, соответствует требованиям закона.
Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ответчикам. Однако для этого необходимо представить соответствующие основания.
Однако никаких законных оснований для признания судом выданных ответчикам нотариусом Поплавским А.М. свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, предусмотренных законом, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Андреева Е.С., следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Андреева Е.С. к Андреева Н.Г., Конюхова В.Н., третьему лицу - нотариусу Ейского нотариального округа Поплавскому А.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании его стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 26.01.2011 г.
Председательствующий