К делу № 2-265/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 14 апреля 2011 г. Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
с участием прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Сыса Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевин А.И. к ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Пелевин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 22 февраля 2008 года он был принят на работу в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» на должность заместителя директора. В нерабочий день, 26.03.2011 года, он был приглашён на предприятие человеком, представившимся новым директором ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», где ему был вручен приказ № № от 25.03.2011 года об увольнении по п.10 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как причина его увольнения новым руководителем ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» ему не объяснялась, никаких объяснений по факту какого-либо дисциплинарного нарушения, не отбиралось. Просит восстановить его на работе в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в должности заместителя директора с 25.03.2011 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили свои исковые требования, просят восстановить Пелевин А.И. на работе в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в должности заместителя директора с 25.03.2011 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 235,30 руб.
Представитель ответчика - ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» - Игнатенко А.В., возражал против удовлетворения иска Пелевин А.И., пояснив, что Пелевин А.И. действительно работал в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в должности заместителя директора с 22.02.2008 г. 14.03.2011 г. решением единственного учредителя ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» Кощий В.С., был досрочно расторгнут трудовой договор с директором ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» ФИО8 На должность директора ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» был назначен Денисенко А.С., который 15.03.2011 г. приехал к проходной ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», куда его не пропустили. Прибывший на предприятие истец Пелевин А.И. воспрепятствовал Денисенко А.С. проследовать к месту работы, преступить к исполнению своих обязанностей. Полагает, что именно в этом и заключается грубое однократное нарушение Пелевин А.И. дисциплины, послужившее основанием для расторжения с ним трудового договора по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск Пелевин А.И. удовлетворить, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает, что исковые требования Пелевин А.И. следует удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от 22 февраля 2008 года, Пелевин А.И. был назначен на должность заместителя директора ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» с 17 марта 2008 года с окладом согласно штатному расписанию (л.д.3).
22.02.2008 года с Пелевин А.И. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а 1.04.2009 г. и 31.05.2010 г. заключены дополнительные соглашения в части оплаты его труда (л.д.4-7,8-9,10).
25 марта 2011 года руководителем ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» был издан приказ №К об увольнении Пелевин А.И. за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей - по п.10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.12).
Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям является дисциплинарным взысканием. До применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( ч.1 ст.193 ТК РФ).
Представитель ответчика не отрицал, что требования ч.1 ст. 193 ТК РФ в отношении Пелевин А.И. работодателем выполнены не были, а причину этого нарушения пояснить не смог.
Кроме того, п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса содержит перечень однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей, по которым работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор.
Из приказа № от 25.03.2011 г. об увольнении Пелевин А.И. непонятно, какое же именно из указанных в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей, допущено истцом.
Причину неуказания работодателем конкретного нарушения, допущенного, по его мнению, истцом, представитель ответчика также пояснить не смог.
Однако согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), бремя доказывания того, что работником совершено именно однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что оно подпадает под п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, лежит на работодателе.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей подтверждается постановлением от 25 марта 2011 года уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району Кузнецова В.В. от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» Богданова Б.Н. и его заместителя Пелевин А.И. за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.26), так как из текста указанного постановления данный факт не следует.
Кроме того, в любом случае, конкретное однократное грубое нарушения работником своих трудовых обязанностей, подпадающее под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен доказать и отразить в приказе об увольнении.
Из справки от 28 марта 2011 года следует, что заработная плата Пелевин А.И. в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» за период с 1.12.2010 г. по 28.02.2011 года составила № рублей (л.д.11), период его вынужденного прогула - 14 дней.
Таким образом, сумма заработной платы, которую необходимо взыскать в пользу истца за время вынужденного прогула за период с 28.03.2011 г. по 14.04.2011 г. составляет - 27 235,30 руб. ( 128395 руб. : 3 мес. : 22 раб. дн. х 14 дн. ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пелевин А.И. - удовлетворить.
Восстановить Пелевин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в должности заместителя директора с 25.03.2011 года.
Взыскать с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 235,30 руб.
В соответствие со ст.211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 20.04.2011 г.
Председательствующий