К делу №2-319/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
с участием адвоката Рошташ Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
адвоката Белянцева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусов В.В. к Мирзоев С.К. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мокроусов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 30 января 2009 года заключил с Мирзоев С.К. договор займа на сумму 90 000 рублей. Договор займа предусматривал срок возврата долга до 27.02.2009 года, а пунктом 4.1 договора предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 3.1 договора, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый просроченный день. На устные требования о возврате долга ответчик не реагировал. Тогда 11.02.2011 г. он направил ответчику требование о возврате займа, но долг до сих пор не возвращен. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 90 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора - 66 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 330 рублей, всего взыскать с ответчика сумму в размере 167 660 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению, адресованному суду, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель истца по ордеру ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мирзоев С.К. и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали. В судебном заседании ответчик не отрицал, что подпись в договоре займа от 30 января 2009 года принадлежит ему, однако договор он подписал под влиянием угрозы увольнения со стороны истца, который являлся на тот момент его непосредственным руководителем, но никаких денег он не получал. Считает, что доказательств передачи ему указанной денежной суммы не имеется, поэтому договор не исполнен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля К., исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Мокроусов В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2009 года между Мокроусов В.В. и Мирзоев С.К. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Мирзоев С.К. взял в долг у истца денежные средства на сумму 90 000 рублей (л.д.6).
Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от 30.01.2009 г. был предусмотрен срок возврата займа до 27.02.2009 года.
11.02.2011 г., в соответствие со ст. 810 ГК РФ, истец направил ответчику требование о возврате займа (л.д.7), однако, ответчик свои обязательства не исполнил.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика об оказании на него давления со стороны истца при заключении договора займа в виде угрозы увольнения с работы. Ответчик не смог пояснить и не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о том, что истец являлся руководителем организации, в которой работал Мирзоев С.К., а также того, что договор займа был заключен не физическим лицом, а с представителем (руководителем) какого-либо предприятия ( юридическим лицом).
Допрошенный судом по инициативе ответчика свидетель К. показал, что он и Мирзоев С.К., будучи в подчинении у Мокроусов В.В., подписывали договоры займа с целью списания денег по выявленной недостаче. При этом свидетель не смог пояснить, в каком предприятии они работали, какое отношение к нему имеет Мокроусов В.В.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К., расценивая их как желание оказать помощь ответчику Мирзоев С.К. не возвращать сумму займа.
Кроме того, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таковых обстоятельств судом установлено не было.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представитель ответчика считает, что доказательств передачи Мирзоев С.К. денежной суммы не имеется, поэтому договор не исполнен.
Вместе с тем, из п.2.2. договора однозначно следует, что сумма передается Займодавцем Заемщику вместе с подписанием договора(л.д.6), то есть каких-либо дополнительных доказательств передачи денег в данном случае не требуется.
Простая письменная форма договора займа соблюдена и соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, свою подпись под договором, ответчик не отрицает.
В соответствие со ст.309,310,329 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом и т.д.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий п. 3.1 займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % суммы займа за каждый просроченный день.
За период с 27.02.2009 года до 10.03.2011 года с ответчика надлежит взыскать штраф за невыполнение условий договора займа в размере 66 330 рублей - ( 90 000 руб. х 737 дн. х 0,1 %).
Кроме того, при подаче иска Мокроусов В.В. были понесены судебные расходы: оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2011 г. (л.д.16), уплаченной государственной пошлины - 4 330 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2011 г., которые в соответствии со ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мокроусов В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Мирзоев С.К. в пользу Мокроусов В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей, штраф за невыполнение условий договора в размере - 66 330 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 330 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 167 660 рублей (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (то есть, начиная с 17.05.2011 г.) в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий