Решение по иску Дубровского В.П. к УСЗН в Ейском районе о взыскании инфляцилнных убытков

К делу № 2-235/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 марта 2011 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.

при секретаре Кукса Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.П. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе о взыскании инфляционных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Он как инвалид- чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 31.12.2010 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 10.04.2008 года в его пользу с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года в сумме 311 275 рублей 01 копейку, с 01.03.2008 года истцу выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 7 535 рублей 16 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период он таких требований не заявлял.

В связи с ростом индекса потребительских цен покупательская способность денежной суммы, взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Полагает, что в расчётах инфляционных убытков должны применяться индексы ИПЦ Краснодарского края, надлежащей индексацией убытков следует считать индексацию по тем же критериям, по которым суд индексировал и ежемесячные платежи на будущее время согласно судебному решению от 10 апреля 2008 года. Он указывает, что восстановление покупательской способности сумм, присужденных судом, по индексам потребительских цен, является единственным возможным механизмом, отвечающим условию полной компенсации инфляционных потерь, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, возвращение долга должно сопровождаться компенсацией потерь покупательской способности на день реального возвращения. Покупательская способность долга может компенсироваться только по индексу потребительских цен, представил суду расчет долга. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с УСЗН в пользу истца инфляционные убытки в сумме 242 922 рубля 96 копеек.

Представители ответчика - Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе - по доверенности Капральченко И.А. и Коврижкина А.А. иск не признали. В судебном заседании представители управления пояснили, что размер получаемой истцом компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлен согласно решению Ейского районного суда от 10 апреля 2008 года, по которому была проиндексирована сумма компенсации, начиная с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года и выплачена задолженность за весь указанный период с учетом индексации в сумме 311 275 рублей 01 копейка.
Вины органов социальной защиты населения в невыплате истцу сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и согласно имеющемуся решению суда от 10 апреля 2008 года. На 1 июля 2000 года размеры суммы возмещения вреда, индексируемые истцом, ему не были установлены и оснований для расчета инфляционных убытков с указанной даты нет, право наполучение сумм возмещения вреда в размерах, взысканных судом, возникло в 2008 году, в связи с чем, требование истца о взыскании инфляционных убытков вследствие якобы несвоевременной выплаты этих сумм является необоснованным. Законодательством РФ не предусматривалась индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда на индексы роста потребительских цен, поэтому органы социальной защиты населении не вправе были провести такую индексацию самостоятельно без законного обоснования. Представители ответчика не согласны с методикой расчетов, так как истец индексирует задолженность на годовые индексы роста потребительских цен, установленных по Краснодарскому краю, а пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 предусмотрена индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Следовательно, может быть применен только индекс роста потребительских цен, установленных в РФ. Истец заявляет требования о взыскании инфляционных убытков даже за период, когда управление производило выплату компенсации в размерах, установленных решением суда (период с 01.03.2008 года по настоящее время).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дубровский В.П. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем ему производились выплаты как инвалиду третьей группы.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года №7 и от 11.05.2007 года №23 «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Решением Ейского районного суда от 10.04.2008 года в пользу истца с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе единовременно была взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года в сумме 311 275 рублей 01 копейка, с 01.03.2008 года истцу выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме 7 535 рублей 16 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 5-7).

Судом установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда, подлежащие выплате истцу, с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Выплачиваемые Дубровскому В.П. в оспариваемый период суммы возмещения вреда здоровью, как установлено, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Данная индексация не является повторной, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты инфляции использованы для определения суммы, подлежащей выплате в определенном месяце, а не для индексации самой задолженности.

Поэтому начисление истцу инфляционных убытков должно быть произведено следующим образом:

Суд считает, что инфляционные убытки в размере 140 098,73 рубля, согласно указанному расчету, подлежат взысканию, так как сумма единовременной выплаты истцу в размере 311 275 рублей 01 копейка, взысканная по решению суда от 10.04.2008 года, является суммой возмещения истцу основного долга, возникшей в связи с заниженными ежемесячными выплатами.

Доводы истца о том, что необходимо провести индексацию задолженности на индексы роста потребительских цен за период после вынесения решения суда по 31 декабря 2010 года, так как заявленная сумма убытков ещё обесценилась, суд считает несостоятельными, так как в данном случае произойдет двойная индексация, то есть будет проиндексирована сумма инфляционных убытков. Суд также считает, что следует применять индекс роста потребительских цен по Российской Федерации, так как применение расчетов роста индекса потребительских цен по субъекту РФ ставит граждан РФ в неравное положение.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубровского В.П. и взыскании с Управления социальной защиты населения ДСЗН Краснодарского края в Ейском районе в пользу истца инфляционных убытков в сумме 140 098,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дубровского В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе за счет средств федерального бюджета единовременно в пользу Дубровского Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инфляционные убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 29.02.2008 года в сумме 140 098 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 30 марта 2011 года.

Председательствующий