К делу № 2-92/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                3 марта 2011 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Грунского С.П.

при секретаре Кукса Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вруцкой Т.В., Шипулиной Е.В., Вруцкого В.В. к Котельва И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., Котельва С.А., Селтверстову А.С. о признании предварительного договора мены действительным и об обязании оформить в судебном порядке право собственности на жилой <адрес>, и <адрес>, являющиеся объектами договора мены,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, с уточнением своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1 апреля 2006 года стороны заключили предварительный договор мены, по которому договорились произвести тройной обмен жилого <адрес> дома № <адрес>, в станице <адрес>, и квартиры №<адрес>. С момента заключения предварительного договора Вруцкая Т.В. и Вруцкий В.В. фактически достроили дом №<адрес>, оплачивают коммунальные платежи. Шипулина Е.В. и Вруцкая Т.В. оплачивают и обслуживают дом № <адрес> ул. Калинина, в ст. Должанской. Истцы являются наследниками по закону на квартиру № <адрес>, после смерти их матери В.В. Котельва И.С. и ее дети несовершеннолетний сын -А.А.., дочь - Котельва С.А. являются наследниками по закону на незавершенный строительством жилой дом № <адрес> по <адрес>, в станице Должанской после смерти супруга А.А. Котельва И.С. и Селиверстов А.С. являются наследниками по закону на жилой дом №<адрес>, в станице Должанской, после смерти матери А.И. наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Предварительным договором мены предусмотрено, что стороны договорились произвести мену квартиры и двух домов после получения нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по закону.

Поскольку наследодатели ответчиков не зарегистрировали право собственности на спорные дома, а ответчики уклоняются от оформления этого права в судебном порядке, то истцы просят суд признать договор мены между Вруцкой Т.В., Шипулиной Е.В., Вруцким В.В. и Котельва И.С., Котельва С.А., А.А., Селиверстовым А.С. действительным с момента его заключения, то есть с 1 апреля 2006 года; обязать ответчиков Котельва И.С. действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., Котельва Светлану Александровну в срок до 3 июня 2011 года оформить в судебном порядке право собственности на дом № <адрес>, в станице Должанской, <адрес>; обязать ответчиков Котельва И.С., Селиверстова А.С. в тот же срок в судебном порядке оформить право собственности на дом № <адрес> в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края.

Истица Вруцкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представители истицы по ордеру Вурц М.Е. и по доверенности Криницкая С.А. на уточненных исковых требованиях настаивают.

Истцы Шипулина Е.В. и Вруцкий В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, их представитель по доверенности Криницкая С.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Котельва И.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А. уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Котельва С.А. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что когда достигла совершеннолетия, то решила воспользоваться своим правом на принадлежащую ей наследственную долю спорного дома, где собирается проживать.

Ответчик Селиверстов А.С. и его представитель Рыков Н.Н. иск не признали и пояснили, что Селиверстов А.С. не проживал в спорной квартире и имуществом истцов не пользовался, считают, что обязанности по предварительному договору мены прекращены, Селиверстов А.С. не желает отдавать спорное имущество по договору мены.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Частью 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле - продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2006 года стороны заключили предварительный договор мены, по которому договорились произвести тройной обмен жилого дома № <адрес>, в станице Должанской, дома № <адрес>, в станице Должанской, и квартиры №<адрес> (л.д.5).

Согласно пункту 5 названного договора во владение и пользование Вруцкой Т.В. поступает по 1/3 доли в каждом: в незавершенном строительством доме № <адрес>, в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края и в доме №<адрес>, в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края; Пригариной Е.В. поступает 2/3 доли дома №<адрес>, в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края, Вруцкому В.В. поступает 2/3 доли в незавершенном строительством доме №<адрес>, в ст. Должанской, Ейского района, Краснодарского края; Котельва И.С. поступает 7/12 доли квартиры №<адрес>, Котельва С.А. поступает 1/12 доли квартиры №<адрес>, А.А. поступает 1/12 доли квартиры №<адрес>, Селиверстову А.С. поступает 3/12 доли квартиры №<адрес>. Договор в этой части сторонами исполнен и стороны проживают в жилых помещениях, которые обменяли.

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что стороны договорились произвести мену квартиры и двух жилых домов после получения нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство по закону.

Истцы свои обязанности по договору исполнили надлежащим образом, получили свидетельство о праве на наследство по закону и им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 7 апреля 2009 года 23-АЕ № 780853, №780855, № 780854, на подлежащую обмену квартиру №<адрес> (л.д.6-9).

С момента заключения предварительного договора Вруцкая Т.В. и Вруцкий В.В. фактически достроили дом №<адрес>, оплачивают коммунальные платежи. Шипулина Е.В. и Вруцкая Т.В. оплачивают и обслуживают дом № <адрес>, в ст. Должанской, что ответчиками не оспаривается.

Пунктом 8 предварительного договора мены предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор мены до 1 апреля 2008 года.

Однако ответчики до настоящего времени не оформили свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, подлежащие обмену.

Гражданский кодекс РФ (глава 31) не предъявляет никаких специальных требований к субъектам договора мены. Однако, нельзя не учитывать, что передача имущества другому лицу в обмен на иное имущество - это одна из форм распоряжения имуществом. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом.

Согласно ответу на запрос нотариуса Лубенец Г.А. на л.д. 63-64 ответчикам Котельва И.С. и Селиверстову А.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А.И.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома № <адрес> в станице Должанской, <адрес>, в связи с отсутствием регистрации.

А право собственности на жилой дом № <адрес>, в ст. Должанской, Ейского района, Краснодарского края, не регистрировалось, так как он был недостроен, что подтверждается данными технического паспорта, выданного 25 апреля 2001 года, и уведомлением Ейского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.19-25,26).

Из ответа нотариуса Бондаренко А.В. на л.д. 65 следует, что заявление о принятии наследства по закону после смерти А. наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подали его супруга Котельва И.С., действующая от своего имени и от имени детей А.А. 1998 года рождения, и Котельва С.А., 1992 года рождения, и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону только на земельную долю площадью 5,1 га, находящуюся в границах плана ОАО «Должанское».

Суд отклоняет доводы ответчика Котельва С.А. о том, что когда она достигла совершеннолетия, то решила воспользоваться принадлежащим ей правом на долю спорного дома, так как при заключении предварительного договора мены нарушений закона не было.

Доводы ответчика Селиверстова А.С. о том, что он не желает отдавать спорное имущество по договору мены и не проживает в бывшей квартире истцов, суд не принимает во внимание, так как ответчик подписывал предварительный договор мены на условиях, указанных в договоре, претензий по техническому состоянию передаваемых объектов недвижимости у сторон не было, и в судебном заседании он не отрицал, что свои обязанности по освобождению жилого помещения исполнил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчицей Котельва И.С. судом принимается, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований Вруцкой Т.В., Шипулиной Е.В., Вруцкого В.В. и возложении на ответчиков обязанности оформить в судебном порядке право собственности на жилой дом № <адрес>, и дом № <адрес>, в станице Должанской, являющиеся объектами договора мены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вруцкой Т.В., Шипулиной Е.В., Вруцкого В.В. удовлетворить.

Признать договор мены между Вруцкой Т.В., Шипулиной Е.В., Вруцким В.В. и Котельва И.С., Котельва С.А., А.А., Селиверстовым А.С. действительным с момента его заключения, то есть с 1 апреля 2006 года.

Обязать ответчиков Котельва И.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына А.А., Котельва С.А. в срок до 3 июня 2011 года оформить в судебном порядке право собственности на дом № <адрес> в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края.

Обязать ответчиков Котельва И.С., Селиверстова А.С. в тот же срок в судебном порядке оформить право собственности на дом № <адрес>, в станице Должанской, Ейского района, Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 9 марта 2011 года.