К делу № 2-88/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                       28 февраля 2011 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.

при секретаре Хомутовой Ж.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ю.В. к Шанат А.Н. о взыскании денежного долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика долг в размере 295 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3075 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. 23 января 2008 года она по расходному кассовому ордеру № на основании договора займа № от 23 января 2008 года передала ответчику ИП Шанат А.Н. деньги в сумме 295 тысяч рублей на срок до 2 февраля 2008 года. Шанат А.Н. расписался о получении денег собственноручно. Ответчик просил деньги на погашение процентов по кредитному договору, заключенному с Банком «Приско Капитал банк» г. Москва, и зачислил переданные ею средства на свой расчетный счет ОАО «Россельхозбанк». До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денег.

Истец Карпенко Ю.В. на иске настаивала.

      Ответчик Шанат А.Н. и его представитель по ордеру Кораблев А.О. иск не признали, пояснив, что деньги в сумме 295 тысяч рублей были получены не от Карпенко Ю.В., а от А.Ф. Кроме того, пояснения свидетеля В.М.., являющегося отцом истицы, и представляющего интересы Шанат А.Н. на период заключения не признаваемого ими договора займа, считает не соответствующими действительности и из личной заинтересованности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей В.М. В.С., исследовав представленные в деле доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Карпенко Ю.В. и Шанат А.Н. заключен договор займа № от 23.01.2008 года (л.д.5), согласно которому заимодавец обязался передать заемщику 295 тысяч рублей на срок до 2 февраля 2008 года. Обязательство по передаче займа истицей исполнено, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.01.2008 года на л.д.3.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ в исполнении обязательства не допускается.

Невозврат денежных средств по названному договору займа послужил основанием для обращения истицы с настоящим требованием в суд.

В судебном заседании ответчик Шанат А.Н. подтвердил, что текст в расходно-кассовом ордере № от 23 января 2008 года на л.д.3 в графах «получил», «выдать» - полностью выполнены им собственноручно и подпись учинена им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.. пояснил, что 21 января 2008 года ИП главе КФХ Шанат А.Н. банком «ПрискоКапитал банк» г. Москва предоставлен заем в сумме 40 миллионов рублей с условием погашения им процентов 23 января 2008 года через «Россельхозбанк» в сумме 295 тысяч рублей. Так как у Шанат А.Н. не было денег, то 23 января 2008 года его дочь Карпенко Ю.В. по его просьбе в его присутствии передала Шанат А.Н. деньги в сумме 295 тысяч рублей по заключенному между ними договору займа. Шанат А.Н. зачислил переданные истицей средства на свой расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» и отправил переданные деньги в «Прискокапиталбанк» на погашение процентов по кредиту.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что он, являясь клиентом ОАО «Россельхозбанк», в январе 2008 года находился в банке по поводу погашения кредита и присутствовал при передаче денег Шанат А.Н. от Карпенко Ю.В. в сумме около трехсот тысяч рублей, точную сумму не знает.

Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 295 тысяч рублей он получил от А.Ф. а не от Карпенко Ю.В. не подтверждены никакими доказательствами и суд находит их надуманными. Ссылка ответчика на решение Межрегионального Арбитражного суда от 1 февраля 2008 года на л.д. 34-37 судом не принимается, так как из названного решения не следует, что ответчик не занимал спорную сумму у истицы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3075 рублей (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Карпенко Ю.В.

         Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Карпенко Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Шанат А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карпенко Ю.В. в возмещение долга по договору займа 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 075 рублей, а всего - 298 075 рублей.

Взыскать с Шанат А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 05 марта 2011 года.

Председательствующий