К делу №2-205/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 г.
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.Н., Заливадний В.П., ФИО3 к ЗАО «Ясенские зори» о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Руденко В.Н., Заливадний В.П. и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что при проведении в период с 27.07.2009 по 31.08.2009 г. ЗАО «Ясенские зори» химической обработки сельскохозяйственных угодий с использованием пестицидов, у Руденко В.Н., Заливадний В.П. и ФИО3 произошла гибель пчелосемей, в количестве 14, 15 и 20 соответственно. Сообщение о проведении химической обработки было опубликовано в газете « Приазовские степи» только на следующие сутки после начала обработки угодий, что по мнению истцов нарушает требования Санитарных правил и норм об обязательной изоляции пчёл от воздействия пестицидов. Просят взыскать с ответчика ЗАО «Ясенские зори» в пользу Руденко В.Н., Заливадний В.П. и ФИО3 материальный вред в размере 210 000 рублей, 225 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, который образовался от стоимости пчелосемей, неполученного меда, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы Руденко В.Н., Заливадний В.П., ФИО3, а также их представитель Пикта П.Е. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что гибель пчел произошла 23.07.2009 года по вине ЗАО «Ясенские Зори», которое в ночь с 22.07.2009 года на 23.07.2009 года провело обработку полей кукурузы с применением препаратов, содержащих фосфоорганические соединения, каких конкретно, пояснить не могут. Считают, что каждая пчелосемья имела стоимость 9 000 рублей, а стоимость неполученного меда одной пчелосемьей составила - 6 000 рублей, из этого расчета каждый истец и определили сумму ущерба - 15 000 рублей за каждую пчелосемью и неполученный мед. Породу погибших пчел, истцы назвать не могут, так как разводили пчел самостоятельно, каких-либо документов на пасеки не имеют.
Представитель ответчика ЗАО «Ясенские зори» - Штрахов В.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что по действующему законодательству все пасеки пчеловодов должны иметь ветеринарно-санитарные паспорта, пройти статистический учет. Такой учет истцами даже на момент гибели пчёл не велся. Предпринимательская деятельность в сфере пчеловодства истцами не ведется, они не платят налоги от продажи меда и сопутствующей продукции, сведений о конкретном наличии пчелосемей, не имеется, имющиеся данные были занесены в похозяйственную книгу со слов истцов, без фактической проверки. Ввиду того, что у истцов отсутствуют ветеринарно-санитарные паспорта пасек с отметками о проведении в 2009 году проверок ветеринарной и фитосанитарной службой, выводы о причине гибели пчел сделать невозможно. Ссылка истцов на п. 2.27. СанПиН 1.2.1077-01 «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», несостоятельна, так как она не содержит требований по срокам по уведомлению пчеловодов, а только содержит общие нормы о том, что пчелы должны быть изолированы при обработках агрохимикатами, хотя данное требование распространяется в первую очередь на самих пчеловодов. ЗАО «Ясенские зори» в своей производственной деятельности использовало только агрохимикаты, включенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2009 году. Представленные истцами так называемые заключения экспертиз. не соответствуют требованиям «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений основных вредителей пчел» № 13-4-2/1362, утвержденной 17.08.1998 г. руководителем Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ. Данный документ содержит ссылку на «Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами», утвержденную Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г., которая предусматривает общие требования к порядку направления на экспертизу, установления причин гибели пчел. В частности, для достоверности проводимых по вопросу падежа пчел исследований необходимо было отобрать : 400 - 500 трупов пчел, 200 граммов откачанного или незапечатанного меда, 50 граммов перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 граммов зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами, что сделано не было и не отрицается лаборантом. Поэтому так называемые экспертизы № 316/390 от 24.07.2009 г., № 317/391 от 24.07.2009 г., № 335/405 от 03.08.2009 г. нельзя считать допустимыми доказательствами, так как проводились в нарушение установленного порядка. Не установлено где и каким образом брался материал для проверки, отсутствуют акты отбора образцов, нет проб подмора пчел, а представители ЗАО «Ясенские зори» к участию в производстве экспертизы вообще привлечены не были. Считает, что причинно-следственная связь между применением ЗАО «Ясенские зори» агрохимикатов и падежом пчёл у истцов - не установлена и не доказана. Задержка опубликования объявления в газете «Приазовские степи» о проведении в хозяйствам химической обработки на один день, при их общей продолжительности более двух месяцев, происшедшей не по вине ЗАО «Ясенские зори», не могла повлиять на гибель пчел. Если даже предположить, что причиной падежа пчел были химикаты, применяемые ЗАО «Ясенские зори», который является одним из крупнейших сельскохозяйственных производителей, то падеж пчел должен был произойти у всех пчеловодов в районе станицы Ясенской, но такого события летом 2009 года места не имело.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что истцы являются пчеловодами - любителями, занимались разведением пчел, вид или породу которых не знают, так как официальных документов о приобретении пчелосемей, их стоимости - не имеют, учет их пасек не проводился, ветеринарно-санитарные паспорта не велись, так как они полагают, что такие паспорта отменены.
По данным книги похозяйственного учета администрации Ясенского сельского поселения по состоянию на 01.01.2009 года у Руденко В.Н. имелось - 14 пчелосемей, у Заливаднего В.П. -15, у Зубкова А.И. - 20 (Т.1, л.д.30, 47, дело №2-151, л.д.30).
По факту гибели пчел согласно распоряжению главы Ясенского сельского поселения Ейского района № 56-рп от 3.08.2009 г., была образована комиссия, в которую вошли истцы Зубков А.И., Заливадний В.Т., а также другие пчеловоды - любители, при этом представитель крупнейшего сельхозпроизводителя - ЗАО «Ясенские Зори», в комиссию включен не был (Т. 1 л.д.7).
В соответствие с актом указанной комиссии, 6.08.2009 года был проведен осмотр пчелосемей, выявлена их гибель: у Зубкова А.И. - в количестве 7 пчелосемей, у Заливаднего - 4, у Руденко В.Н. - 8 (Т.1 л.д.8 ).
Согласно лабораторным анализам, указанным как экспертизы № 316/390 от 24.07.2009 г., № 317/391 от 24.07.2009 г., № 335/405 от 03.08.2009 г.(л.д.31,48), проведенными ГУ «Ейская зональная ветлаборатория», в доставленном на исследовании непосредственно самими истцами пат. материале (трупах пчел) установлена качественная реакция на наличие пестицидов из группы фосфоорганических соединений, при этом заключение о причинах гибели пчел не давалось.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист ГУ «Ейская зональная ветеринарная лаборатория» Козырева А.А., которая пояснила, что она вавгусте 2009 г. проводила не экспертизу трупов пчел, как указано на самом бланке, а только лабораторный анализ на наличие фосфоорганических соединений согласно представленным сопроводительным документам. Имеется методика определения пиретроидов в воде и в растениях, методики определения наличия пиретроидов в трупах животных или насекомых, нет. Существуют методика экспрессной диагностики отравления пчел. Согласно этой методики, даже при наличии положительного результата на присутствие какого-либо из известных ядов в трупах пчел, она не имеет права давать экспертное заключение о причинах гибели, так как чтобы дать заключение, что данные пчелы отравились конкретным пестицидом, нужно было по существующим методикам исследовать растения, зеленную массу, которую обработали пестицидами, а затем исследовать пчел с использованием метода тонкослойной хромотографии, но таких задач перед ней никто не ставил, таких исследований не проводилось. Никто у нее не требовал указывать название яда, от которого предположительно погибли пчелы. Отсутствие в бланке фамилии лица, проводившего исследование, при наличии только подписи одного лица за всех лиц, указанных в конце этого бланка, объясняет сложившейся у нее практикой. Пат. материал привозился самими пчеловодами, пакеты не были опечатаны, в своем анализе она не отражала откуда доставлялся этот материал, какая порода пчел исследовалась. Наличие в трупах пчел фосфоорганических соединений она установила, но сделать вывод о причине гибели пчел, не может, так как сделать такой вывод только по одной качественной реакции - невозможно.
Оценивая в совокупности результаты проведенных лабораторных исследований № 316/390 от 24.07.2009 г., № 317/391 от 24.07.2009 г., № 335/405 от 03.08.2009 г.(Т.1 л.д.31,48), а также принимая во внимание обстоятельства установленные в результате допроса свидетеля Козыревой, суд приходит к выводу, что доказательств, позволявших установить точную причину гибели пчел, получено не было, так как одних данных экспрессной диагностики, полученных в результате проведенных лабораторных исследований, для этого не достаточно, а возможность получения выводов о причинах гибели пчел летом 2009 г. полностью утрачена.
Предположения истцов о том, что пчелы могли погибнуть в результате обработки полей ответчиком с использованием сильнодействующих ядов, ничем не подтверждены.
Из журнала учета пестицидов ЗАО «Ясенские зори» за 2009 г. следует, что пестициды, содержащие фосфорорганические соединения ЗАО «Ясенские зори» в указанный период времени не применялись (Т.1 56-63, Т.1 л.д.153-161), то есть наличия причинно-следственной связи между имевшими место химическими обработками овощных, пропашных культур и многолетних трав ( не являющихся медоносами) и гибелью медоносных пчел, не прослеживается.
Из объявления в газете «Приазовские степи» от 28.07.2009 года следует, что ЗАО «Ясенские зори» сообщило, что в хозяйстве с 27.07.2009 года по 31.08.2009 года будут проводиться хим. обработки овощных, пропашных культур и многолетних трав (л.д.10).
Публикация о проведении хим.обработки с задержкой на один день, не может являться доказательством того, что гибель пчелосемей у истцов произошла именно по вине ЗАО «Ясенские зори».
Из справки ЗАО «Ясенские Зори» следует, что в пчеловодном хозяйстве общества (49 пчелосемей) случаев массового падежа пчел в период лето-осень 2009 г., не было (Т.1 л.д.144), а согласно справке ЗАО «Ясенские Зори от 14.08.2009 г. (л.д.11 отказного материала №), в период с 19 по 22 июля 2009 г. действительно проводились мероприятия по обработке краев полей кукурузы от вредителей препаратом Карат Зенон, но только после захода солнца наземным опрыскивателем, при этом медоносные растения (кукуруза к ним не относится) не обрабатывались, что также подтверждается и объяснениями агронома ЗАО «Ясенские Зори » Матвеева И.В. (л.д.9 отказного материала №).
По информации межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора (Т.1 л.д.165), территориального отдела Роспотребнадзора (Т.1 л.д.166), в летне-осенний период 2009 г. в Ейском районе массового падежа пчел не фиксировалось.
Доводы истцов о том, что при проверке ЗАО «Ясенские Зори» выявлены нарушения в ведении документации, о чем были составлены административные протоколы по ст.8.3 КоАП РФ, а предприятие привлечено к административной ответственности, не могут доказывать факт причинения истцам вреда в результате падежа пчел от деятельностью ответчика (Т.1 л.д.39-42).
Предположения истцов о том, что в журнал учета применения пестицидов в ЗАО «Ясенские Зори» могли быть внесены недостоверные сведения, выгодные для ответчика, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом как доказательство вины ответчика.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.
Однако, ответственность за причинение вреда наступает только при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, и наличием вины причинителя вреда.
При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, но истцами не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причинении им материального вреда.
Суд обращает внимание на явную недостоверность расчетов истцов в качестве обоснования размера причиненного им ущерба.
Так, Руденко В.Н. просит взыскать в его пользу материальный вред в сумме 210000 руб. за гибель 14 пчелосемей и недополученного меда, Заливадний В.П. - 225000 руб. за гибель 15 пчелосемей и недополученного меда, а Зубков А.И. - 300000 руб. за гибель 20 пчелосемей и недополученного меда.
Расчет размера недополученного истцами меда от одной пчелосемьи у всех истцов абсолютно одинаков, хотя никто из них не представил суду доказательств получения или реализации за какой - либо период (или год) хотя бы кем - то из истцов определенного количества меда. Истцами не отрицается, что никакого статистического учета и каких-либо документов на их пасеки - имеется, поэтому подтвердить получение истцами меда в каких-либо размерах и установить количество имевшихся пчелосемей, не представляется возможным.
Согласно акту от 6.08.2009 года у Зубкова А.И. была установлена гибель пчелосемей в количестве 7, у Заливаднего - 4, у Руденко В.Н. - 8, но в расчетах к исковым требованиям истцами указана гибель пчелосемей в количестве 14, 15 и 20 соответственно( Т.1 л.д. 235-237), со стоимостью одной пчелосемьи в 9000 руб.
Вместе с тем никто из истцов не смог назвать породу или вид разводимых ими пчел, поясняя, что они выводились из местного материала неизвестного происхождения (породы). При этом истцы, в обоснование стоимости одной пчелосемьи, ссылаются на справку, выданную индивидуальным предпринимателем Шульга Л.В. (Т.1 л.д.23), где указано, что стоимость одной пчелосемьи может составлять от 9000 до 10000 руб., при этом какой именно породы пчел, не указано. Правомерность ИП Шульги Л.В. на выдачу такого рода справок, ничем не подтверждена.
Вместе с тем, из предложения о продаже пчел от ГУ «Краснополянская опытная станция пчеловодов» следует, что стоимость 4 - х рамочного пчелопакета высокопородной серой горной кавказской составляет 4500 руб., а из справки Ейской торгово-промышленной палаты ( л.д.26 отказного материала №) следует, что стоимость одной пчелосемьи составляет 2000 руб.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2009 года и 7 апреля 2009 года Зубкову А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела связи с отсутствием в действиях директора ЗАО «Ясенские Зори» состава преступлений, предусмотренных ст.167 и 168 УК РФ (Т.1, л.д.52-54, 75-77).
Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора от 7.05.2010 года Зубкову А.И. в удовлетворении жалобы на указанные постановления также отказано (Т.1, л.д.97-98, 120-121).
В заявлении на имя Ейского межрайонного прокурора истца Зубкова А.И. (л.д.3 отказного материала №), а также в его объяснительной на имя начальника УВД г.Ейска (л.д.25 отказного материала №), Зубковым А.И. определена стоимость одной пчелосемьи - 5000 руб., а продукции - 5000 руб., при этом он пояснил, что сумму причиненного ущерба документально подтвердить не может, так как разводил пчел самостоятельно в домашних условиях. Однако в его же расчетах к настоящему иску стоимость одной пчелосемьи уже определена им в 9000 руб., а продукции 6000 руб. ( 30 кг меда от одной пчелосемьи - умноженные на 200 руб. за 1 кг меда).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Руденко В.Н., Заливаднего В.П., Зубкова А.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Руденко В.Н., Заливадний В.П., ФИО3 к ЗАО «Ясенские зори» о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, то есть, начиная с 11.05.2011 г.
Председательствующий