К делу №2-41/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
22 марта 2011 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова Н.Б. к ИП Скороходов В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюфякова Н.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 8.07.2008 г. заключила с ИП Скороходов В.В. договор подряда №12 об изготовлении и установке металлопластиковых конструкций (8 металлопластиковых окон). В соответствие с условиями п.п.1 договора, Скороходов В.В., как подрядчик, обязался изготовить металлопластиковые конструкции по эскизам (чертежам) в соответствии с бланками заказа, согласованными с Заказчиком и установить их по адресу: <адрес>. Согласно 1.2, 1.5 договора, обмер и монтаж указанных конструкций осуществлялся непосредственно Подрядчиком. Металлопластиковые конструкции были изготовлены ИП Скороходов В.В. и установлены по указанному адресу. Расчет за их изготовление и монтаж между сторонами был произведен в полном объеме, истицей уплачена сумма в размере 39 800 рублей. В процессе эксплуатации металлопластиковых конструкций, выявились существенные недостатки, которые выразились в следующем: размере металлопластиковых окон при замерах были отражены неточно, с существенными отклонениями от размеров оконных проёмов, в связи с чем, окна были изготовлены не по размерам оконных проемов; при установке окон не были соблюдены нормы их монтажа, уплотнительные резинки окон не прилегают плотно к рамам (не выполняют свою функцию) в связи с чем, при дождливой погоде вода через многочисленные щели и зазоры затекает внутрь жилого помещения, что является условием для образования и развития плесневого грибка; при сильных порывах ветра створки окон самопроизвольно открываются, то есть металлопластиковые окна установлены с перекосом, с существенным отклонением от горизонтали и вертикали; створки окон перестали закрываться надлежащим образом, не прижимаясь плотно к рамам. Согласно п.6.2 Договора подряда, гарантийный срок обслуживания установленных конструкций составляет 2 года с момента подписания Акта о приемке работ. В середине июня 2010 года истица обратилась к Скороходов В.В. по поводу устранения существенных недостатков металлопластиковых конструкций. ИП Скороходов В.В. попытался исправить имеющиеся недостатки, однако у него это не получилось, в связи с тем, что имеющиеся недостатки были конструктивными, не могли быть устранены простой регулировкой механизмов. Просит расторгнуть договор подряда №12 от 08.07.2008 г., заключенный между ней и ИП Скороходов В.В., взыскав в её пользу стоимость установленных металлопластиковых окон в размере 39 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ребров Е.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик - Скороходов В.В. в судебное заседание не явился. По месту его нахождения направлялись заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями конверты с судебными повестками и приложенными документами, которые ответчиком не получаются, вследствие чего они возвращены в суд по истечении установленного срока их хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Тюфякова Н.Б. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2008 г. между Тюфякова Н.Б. и Скороходов В.В. был заключен договор подряда №12, согласно которому Скороходов В.В. как Подрядчик обязался изготовить металлопластиковые конструкции по эскизам (чертежам), в соответствии с бланком заказа, согласованным с Заказчиком и установить данные конструкции по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
В соответствии с условиями п.п.1.2, 1.5 указанного договора, обмер и монтаж металлопластиковых конструкций осуществляются подрядчиком (л.д.4-5).
Металлопластиковые конструкции (окна) были изготовлены и установлены по указанному адресу.
Расчет за их изготовление и монтаж с Подрядчиком был произведен в полном объеме, стоимость конструкций по договору составила 39 800 рублей, которая была уплачена заказчиком (л.д.4-5).
В процессе эксплуатации указанных металлопластиковых конструкций выявились существенные недостатки, об устранении которых заказчиком была направлена претензия подрядчику (л.д.6).
27.06.2010 г. Подрядчиком были выполнены работы по устранению брака (л.д.5).
Однако, устранить недостатки у Подрядчика не получилось, так как они являются конструктивными и не могут быть устранены простой регулировкой механизмов открывания и закрывания.
Согласно п.6.2 Договора подряда № от 8.07.2008г. гарантийный срок обслуживания установленных конструкций составляет два года с момента подписания Акта о приемке работ (л.д.4-5).
Из заключения судебной строительно - технической экспертизы № от 14 марта 2011 года следует, что в оконных блоках, изготовленных в комнатах №№1,4,5,6 по указанному адресу и в чердачных помещениях отсутствуют отверстия, необходимые для внутри профильной самовентиляции системы ПВХ, что способствует выделению конденсата на окнах - данный дефект неустраним, требуется замена конструкций с разборкой оконных блоков, при которой оконный блок не пригоден к эксплуатации. В комнате №4 установка конструкций запирающих приборов и навесов не соответствует размеру установленного блока, между конструкциями зазор 4 мм - данный оконный блок необходимо заменить. В связи с тем, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, эксперту не были представлены: санитарно- эпидемиологическое заключение соответствия, сертификат качества изделия (оконных блоков из профильной системы со стеклопакетами), сертификат пожарной безопасности на профили ВХ из которых изготовлены конструкции подтверждающий, что профили соответствуют пожарной безопасности; техническая документация, а на изделиях - установленных оконных блоках - отсутствует знак ССПБ, в соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года №312, эксперту не представилось возможным признать изготовленные и установленные металлопластиковые конструкции соответствующими данным нормативным документам. Какие-либо дефекты, связанные с эксплуатацией металлопластиковых изделий потребителем, отсутствуют. Изготовление и монтаж указанных металлопластиковых конструкций не соответствует ни нормам СНиП, ни ГОСТ. В настоящее время стоимость указанных металлопластиковых конструкций составляет 72363,87 руб. Кроме того, устранении выявленных дефектов в металлопластиковых конструкциях нет необходимости, установленные оконные блоки необходимо демонтировать и установить другие, соответствующие действующим стандартам. Описанные выше существенные недостатки металлопластиковых конструкций (металлопластиковых окон), установленных ИП Скороходов В.В. по договору подряда № от 8.07.2008 г. выявились в процессе их эксплуатации в период гарантийного срока обслуживания (л.д.).
В соответствие с ФЗ РФ «О защите прав потребителей в РФ» от 07.02.1992 г. №2300-1, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации товара.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей в РФ», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Кроме того, вместо предъявления этих требований вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Истица не желает пользоваться указанными металлопластиковыми конструкциями (металлопластиковыми окнами), которые имеют существенные недостатки, отказывается от исполнения договора и оплаты за товар.
В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом изложенного, исковые требования Тюфякова Н.Б. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 руб.
Кроме того, с ИП Скороходов В.В. в пользу Тюфякова Н.Б. необходимо взыскать стоимость произведенной ответчику оплаты по договору в сумме 39 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тюфякова Н.Б. - удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор подряда № от 08.07.2008 года, заключенный между Тюфякова Н.Б. и ИП Скороходов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, взыскав с ИП Скороходов В.В. в пользу Тюфякова Н.Б. произведенную оплату по договору № от 08.07.2008 года в сумме 39 800 руб., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать с ответчика 49800 руб.
Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий