К делу №2-266/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г.Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Бочковой Е.С.,
с участием прокурора Ейской межрайонной прокуратуры Сыса Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко В.П. к Ейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 1.02.2000 г. он был принят на работу в Ейскую районную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в качестве егеря, о чем был составлен контракт. 14.10.2010 г. между ним и ЕРОККОООР составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1.02.2000 г. в котором указано, что за ним закреплен участок №33, расположенный на территории Ясенского заказника. Распоряжением №2 от 12.01.2010 года его незаконно перевели на объект охотугодий - участник №1, а 01.04.2010 г. был издан приказ №3, которым распоряжение №2 от 12.01.2010 года отменено и ему предписано продолжить работу на егерском участке №3 с выполнением должностных обязанностей. Этой же датой был издан приказ о том, что данный участок уже не существует, в связи с чем, он был переведен на постоянную работу на участок №2. 24.11.2010 года ему был объявлен выговор за нарушение п.3.1 трудового контракта, а 17.12.2010 года приказом №17 он был уволен по инициативе работодателя на основании п.4 ст.77 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в соответствие с Законом Краснодарского края от 8.04.2003 года «О системе избирательных комиссий, референдума в Краснодарском крае» запрещено увольнять члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. Считает его увольнение незаконным и просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о заключении с ответчиком мирового соглашения: а именно, ответчик вносит соответствующие изменения в приказе о его увольнении от 7.12.10 г. и в трудовой книжке, изменив формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ», изменяет дату увольнения с 7.12.2010 года на 11.01.2011г., производит истцу все денежные выплаты, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ по 11.01.2011г. включительно. Стороны отказываются от взыскания каких-либо судебных издержек и компенсации морального вреда.
Ответчик - председатель Ейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в судебном заседании с условиями заключения мирового соглашения полностью согласен.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Головко В.П. к Ейской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на следующих условиях:
Ейская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов вносит изменения в приказе об увольнении Головко В.П. от 7.12.10 г. и в трудовую книжку, изменив имеющуюся формулировку увольнения на формулировку - «расторжение трудового договора по инициативе работника на основании ст.80 ТК РФ», изменив дату увольнения с 7.12.2010 года на № г.. производит Головко В.П. все денежные выплаты, предусмотренные трудовым договором, локальными нормативными актами и трудовым законодательством РФ по №. включительно. Стороны отказываются от взыскания судебных издержек и компенсации морального вреда по данному делу. Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии со статьей 173, 220, 221 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Определение, в соответствие со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Настоящее определение может быть обжалования в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий