К делу № 2-438/2011 г.

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                      1 июля 2011 г. Ейский районный суд                                  Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Бочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь В.В. к ООО «Предгорье Кавказа» филиал Камышеватский о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за её несвоевременную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Гудзь В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 25.10.2007 г. он был принят на работу на должность бригадира МРСФ в филиал Камышеватский ООО «Предгорье Кавказа». В декабре 2007 года он тяжело заболел, в январе 2008 года в Краевой клинической больнице им. «Очаповского» ему была сделана операция на сердце, а 29.04.2008 г. по заключению МСЭ г. Ейска установлена 2-я группа инвалидности, выдана карта реабилитации № к акту №. Он являлся нетрудоспособным в обычных производственных условиях, но мог выполнять административно - хозяйственные виды труда с учётом профессиональных навыков в специально-созданных условиях. С декабря 2007 г. по апрель 2008 года находился на больничном листе, зарплата ему была выплачена. Однако с учетом медицинских рекомендаций он трудоустроен не был, с 1.05.2008 г. по 30.05.2008 г. находился в очередном трудовом отпуске, который ему также оплатили. Но с 1.06.2008 г. по 28.08.2008 г. согласно приказу № - «а» его вынудили уйти в отпуске без сохранения заработной платы. Указанные действия администрации им обжалованы в краевую инспекцию по труду и занятости, приказ был отменен, а ему оплачен простой за период с 1.06.2008 г. по 28.08.2008 г. С 29.08.2008 г. по 29.04.2009 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу от 12.02.2009 г. № «а», данный приказ в установленные законом сроки не обжаловал. 29.04.2009 г. прошел переосвидетельствование, получил 3 группу инвалидности, вновь обратился к руководству предприятия о трудоустройстве с учетом медицинских рекомендаций. 1.06.2009 года ему были предложены следующие должности: бригадир МЖФ и слесарь МЖФ. 3.07.2009 г. им подано заявление на имя директора о невозможности работать по указанным специальностям по состоянию здоровья. При этом он предлагал администрации предприятия уволить его по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием соответствующей работы, с выплатой ему соответствующей компенсации, но по указанной статье его не уволили. С 15.04.2010 г. по 29.04.2010 г. он находился на лечении в стационаре ЕЦРБ, а с 30.04. по 8.06.2010 г. - на амбулаторном лечении. После этого опять пришел на работу с заявлением о предоставлении работы, соответствующей медицинским показаниям, но ему или отказывали в предоставлении такой должности, или обещали, что предоставят работу. Все это время он продолжал числиться бригадиром МЖФ, но на работу не ходил. Затем приказом № от 27.05.2010 г. он был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ. Этот приказ он также обжаловал в трудовую инспекцию, которая признала его незаконным. Приказом от 17.08.2010 г. № приказ № от 27.05.2010 г. был отменен. В то же время приказом № от 19.08.2010 г. он был уволен по п. 6 »а» ст.81 ТК РФ. Просит отменить приказ о его увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 443 958 рублей, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере 63308 рублей, а всего взыскать в его пользу 507 266 рублей. Просит также взыскать в его пользу и моральный вред в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что никаких уважительных причин для обжалования приказа № от 19.08.2010 г. о его увольнении в судебном порядке, у него не имелось. Ему известно, что согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора, но в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Не отрицает, что никаких уважительных причин пропуска указанных сроков, у него не имелось, он мог в любое время обратиться в суд с соответствующим иском, но этого не сделал. Поэтому желает уточнить свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Предгорье Кавказа» филиал Камышеватский невыплаченную частично заработную плату за период со 02.05.2009 г. по 19.08.2010 г. ( за минусом уже произведенных ему выплат и за вычетов с него НДФЛ в размере 13%) - 121 932 руб., взыскать за указанный период 1/300 ставки рефинансирования в размере 29 000 рублей, а всего - 150 932 рубля, от остальных заявленных исковых требований - отказывается.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает частичный отказ Гудзь В.В. от своих исковых требований, приобщив уточненное исковое заявление к материалам дела (л.д. 108), разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям - не допускается.

Представитель ответчика - филиала Камышеватский ООО «Предгорье Кавказа» возражала против уточнённых исковых требований Гудзь В.В., пояснив, что в установленные ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд для обжалования приказа № от 19.08.2010 г. - им пропущены притом без уважительных причин более чем на 8 месяцев, что самим Гудзь В.В. и не отрицается. Гудзь В.В. предлагались должности бригадира МЖФ и слесаря МЖФ, которые согласно письму Главного бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю, ему не противопоказаны, истец мог выполнять эти работы по состоянию своего здоровья. Однако, истец от предложенных вакансий всегда отказывался. Администрации филиала «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа» не лишала истца возможности исполнять свои обязанности согласно заключённому с ним трудовому договору. Гудзь В.В. был законно и обоснованно уволен 19.08.2010 года, ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжку и расчета, что подтверждается имеющимися уведомлениями с росписями Гудзь В.В. об их получении. Без согласия работника трудовую книжку направить по почте нельзя. Трудовая книжка до настоящего времени им не получена. Полагает, что расчет, который подготовил Гудзь В.В., составлен неправильно, так как Гудзь В.В. определяет оклад бригадира МЖФ не по трудовому договору от 25.10.2007 г., где оклад бригадира МТФ установлен в 5259 руб. плюс надбавка 25%, а по штатному расписанию, где оклад - 11200 руб. плюс надбавка 25%. При этом представитель ответчика пояснила, что приказа о том, чтобы к окладу работника была отменена установленная трудовым договором надбавку в 25%, действительно на предприятии не издавалось.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает, что уточнённые исковые требования Гудзь В.В. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец, уточняя свои исковые требования в порядке ст.39 УПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную ему частично заработную плату за период со 02.05.2009 г. по 19.08.2010 г., просит учесть уже произведенные ему выплаты и вычеты НДФЛ (13%). Чистая сумма задолженности составляет 121 932 руб. Просит также взыскать за указанный период 1/300 ставки рефинансирования в размере 29 000 руб., а всего взыскать 150 932 руб. В остальной части ранее заявленных исковых требований - о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - он отказывается.

Судом установлено, что 25.10.2007 года с Гудзь В.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствие с которым он был принят на работу в филиал «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа» на должность бригадира МЖФ (л.д.10).

В декабре 2007 года он заболел, в январе 2008 года перенес операцию на сердце, 29.04.2008 г. по заключению МСЭ г. Ейска ему была установлена 2-я группа инвалидности с картой реабилитации №. Истец являлся нетрудоспособным в обычных производственных условиях, мог выполнять административно- хозяйственные виды труда с учётом профессиональных навыков в специально-созданных условиях (л.д.23-45).

С 1.06.2008 г. по 28.08.2008 г. согласно приказу № «а» Гудзь В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Указанный приказ обжалован им в краевую инспекцию по труду и занятости и был отменен, а период простоя с 1.06.2008 г. по 28.08.2008 г. администрацией предприятия ему оплачен (л.д.15).

С 29.08.2008 г. по 29.04.2009 г. Гудзь В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу от 12.02.2009 г. № «а», данный приказ им в суд в установленные сроки не обжаловался, никем не отменен (л.д. 80).

Приказом № от 27.05.2010 г. Гудзь В.В. был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ. Данный приказ был им также обжалован в трудовую инспекцию, приказом от 17.08.2010 г. №, приказ № от 27.05.2010 г. был отменен (л.д. 78).

Приказом № от 19.08.2010 г. Гудзь В.В. был уволен по п. 6 »а» ст.81 ТК РФ (л.д. 77).

За период с 30.04.2009 г. по 19.08.2010 г. заработная плата Гудзь В.В. в полном объеме выплачена не была, что не отрицается и представителем ответчика.

Гудзь В.В. представил расчет (л.д. 94), согласно которому просит выплатить ему за период со 2.05.2009 г. по 19.08.2010 г. заработную плату из расчета ежемесячного оклада бригадира МЖФ - 14000 руб., который складывается из самого оклада бригадира МЖФ по штатному расписанию на 2009 и 2010 годы - 11200 руб. (л.д.16) и надбавки 25 % к данному окладу, согласно условий трудового договора № от 25.10.2007 года (л.д.10). Просит минусовать уже произведенные ему предприятием выплаты, включая суммы подоходного налога, взыскать в его пользу 1/300 ставку рефинансирования за указанный период, что составляет 29000 руб., а всего просит взыскать - 150932 руб. (121939 руб. + 29000 руб.).

Данный расчет суд считает обоснованным, так как подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно трудовому договору (л.д.10), размер оклад бригадира МЖФ действительно формируется из самого оклада бригадира МЖФ плюс надбавка 25 % к данному окладу.

На момент заключения Гудзь В.В. трудового договора - 25.10.2007 г., размер его оклада действительно составлял 5250 руб. плюс надбавка 25 %, но в дальнейшем согласно штатному расписанию на 2009 и 2010 годы оклад был изменен и составлял 11200 руб. (л.д.16). При этом никаких приказов об отмене имевшей место надбавки к окладу в виде 25 %, на предприятии не издавалось, она не отменялась, что не отрицается и представителем ответчика.

Представитель ответчика считает, что оклад бригадира МЖФ можно определять двумя способами: 5250 руб. (что предусмотрено трудовым договором от 25.10.2007 г.) - плюс надбавка 25 % = 6562 руб.. Возможно определять оклад ориентируясь только на штатное расписание за 2009 и 2010 годы, где оклад указан - 11200 руб., при этом считает, что надбавку в 25 % уже применять не надо.

Данные выводы являются ошибочными, так как оклад бригадира МЖФ формируется из размера самого оклада, который на момент невыплаты зарплаты уже составлял 11200 руб., так и надбавки к нему в размере 25 %, которую как форму оплаты никто на данном предприятии не отменял.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период со 2.06.2009 г. по 19.08.2010 г. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Гудзь В.В. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составила - 29000 руб. Размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ за различные периоды работы Гудзь В.В., когда ему не выплачивалась заработная плата, отражены в справке Ейского отделения сбербанка №1798 (л.д.17).

Несмотря на то, что представитель ответчика не согласен с расчетом истца в части определения им размера оклада бригадира МЖФ, им не отрицается правильность самого расчета в части применения истцом размеров ставок рефинансирования, не отрицает сам факт недополучения им заработной платы за указанные периоды. При этом стороны проверили расчет Гудзь В.В., согласовав и засчитав суммы, которые ему были выплачены, согласовали произведенные удержания по налогам, проверили расчет на отсутствие в нем счетных (арифметических) ошибок.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Гудзь В.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 4218 руб.64 коп.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Гудзь В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Филиала «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа» в пользу Гудзь В.В. невыплаченную заработную плату за период со 02.05.2009 г. по 19.08.2010 г. 121 932 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 1/300 ставки рефинансирования - 29 000 руб., всего - 150 932 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Филиала «Камышеватский» ООО «Предгорье Кавказа» в пользу государства госпошлину в сумме 4218 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий